Futurolog Niedawno przewidział Ian Pearson że do 2050 r. będzie możliwe wszczepianie naszym zwierzętom domowym i innym zwierzętom urządzeń, które dadzą im możliwość mówienia do nas.

Rodzi to interesujące pytanie, czy takie urządzenie zapewniłoby zwierzętom hodowanym i zabitym na żywność głos i czy ten głos skłoniłby nas do dwukrotnego zastanowienia się nad ich zjedzeniem.

Ważne jest, aby najpierw dowiedzieć się, co taka technologia mogłaby, a czego nie umożliwiłaby zwierzętom. Wątpliwe jest, aby ta technologia umożliwiła zwierzętom koordynację wysiłków zmierzających do obalenia porywaczy w jakiś orwellowski sposób.

Zwierzęta już komunikują się ze sobą w sposób, który ma dla nich znaczenie, ale nie komunikują się w sposób, który pozwalałby im na misterną koordynację swoich wysiłków. Taka strategia na dużą skalę wymaga dodatkowych umiejętności, w tym silnego zrozumienia gramatyki i bogatej umiejętności wnioskowania o umysłach innych.

To, co prawdopodobnie zrobi ta technologia, to zapewnienie semantycznej nakładki na obecny repertuar komunikacyjny zwierząt (na przykład: „kora, kora!”, tłumaczone jako: „intruz, intruz!”). Możliwe, że sama ta umiejętność może zmusić niektórych ludzi do zaprzestania jedzenia mięsa, że ​​nie możemy nie „humanizować” mówiących krów i świń lub postrzegać je jako bardziej podobne do nas.

Istnieje kilka dowodów empirycznych na poparcie tego pomysłu. Grupa badacze pod kierownictwem Brocka Bastiana poprosił ludzi o napisanie krótkiego eseju opisującego wiele sposobów, w jakie zwierzęta są bardzo podobne do ludzi. Inni uczestnicy pisali o tym, w jaki sposób ludzie są bardzo podobni do zwierząt. Uczestnicy, którzy humanizowali zwierzęta, mieli o nich bardziej pozytywne poglądy niż ci, którzy humanizowali ludzi.

Więc gdyby ta technologia mogła sprawić, że zaczęlibyśmy myśleć o zwierzętach bardziej jak ludzie, mogłaby promować lepsze traktowanie zwierząt.

Mięso to morderstwo

Ale wyobraźmy sobie przez chwilę, że ta technologia może zrobić coś więcej – może ujawnić nam więcej umysłu zwierzęcia. Jednym ze sposobów, w jaki mogłoby to przynieść korzyści zwierzętom, jest pokazanie nam, że zwierzęta myślą o swojej przyszłości. Może to powstrzymać nas od jedzenia zwierząt, ponieważ zmusiłoby nas do postrzegania zwierząt jako istot, które cenią własne życie.

Ja? Obiad? Musisz być wściekły. Evening Standard, Autor pod warunkiem

Całe pojęcie „humanitarnego” zabijania opiera się na założeniu, że dopóki podejmujesz wysiłki, aby zminimalizować cierpienie zwierzęcia, odebranie mu życia jest w porządku. Ponieważ zwierzęta nie myślą o swoim życiu w przyszłości – tkwią w „tu i teraz” – nie cenią swojego przyszłego szczęścia.

Jeśli technologia mogłaby pozwolić zwierzętom pokazać nam, że zwierzęta mają przyszłe aspiracje (wyobraź sobie, że słyszysz, jak twój pies mówi: „chcę grać w piłkę”) i cenią swoje życie („Nie zabijaj me!”), niewykluczone, że ta technologia mogłaby wzbudzić w nas głębsze współczucie dla zwierząt zabijanych na mięso.

Jednak są też powody do sceptycyzmu. Po pierwsze, możliwe jest, że ludzie po prostu przypisują zdolność mówienia technologii, a nie zwierzęciu. Dlatego tak naprawdę nie zmieniłoby to naszego fundamentalnego poglądu na inteligencję zwierzęcia.

Rodzina nie jedzenie. Plejady Targna

Po drugie, ludzie i tak często są zmotywowani do ignorowania informacji wywiadowczych zwierząt.

Racjonalizacja naszej diety

Steve Loughnan z Uniwersytetu w Edynburgu i ja przeprowadziliśmy ostatnio serię badań – część projektu, który nie został jeszcze opublikowany – w ramach których eksperymentalnie zmienialiśmy rozumienie ludzi na temat inteligencji różnych zwierząt. Odkryliśmy, że ludzie wykorzystują informacje wywiadowcze w sposób, który uniemożliwia im poczucie przykrości z powodu uczestniczenia w krzywdzie wyrządzanej inteligentnym zwierzętom w ich własnej kulturze. Ludzie ignorują informacje o inteligencji zwierząt, gdy zwierzę jest już używane jako pokarm w danej kulturze. Ale kiedy ludzie myślą o zwierzętach, które nie są używane jako żywność lub zwierzętach używanych jako żywność w innych kulturach, myślą, że inteligencja zwierzęcia ma znaczenie.

Możliwe więc, że zapewnienie zwierzętom środków do rozmowy z nami wcale nie zmieniłoby naszego nastawienia moralnego – przynajmniej nie w przypadku zwierząt, które już zjadamy.

Musimy pamiętać o tym, co już powinno być oczywiste: zwierzęta z nami rozmawiają. Z pewnością rozmawiają z nami w sposób, który ma znaczenie dla naszych decyzji dotyczących ich leczenia. Nie ma wielkiej różnicy między płaczącym przestraszonym dzieckiem a płaczącym przestraszonym prosięciem. Niektórzy uważają, że krowy mleczne, którym skradziono cielęta wkrótce po urodzeniu, opłakują stratę kilka tygodni później. łamiące serce płacze. Problem polega na tym, że często nie poświęcamy czasu, aby naprawdę słuchać.