graycat przez Shutterstock

Pomysł, że spędzanie czasu rekreacyjnego na łonie natury jest dobre dla naszego zdrowia i dobrego samopoczucia, nie jest nowy. Rodzice od pokoleń mówią swoim dzieciom, aby „iść pobawić się na zewnątrz, to jest dobre dla ciebie”. Teraz koledzy i ja opublikowaliśmy badanie w czasopiśmie Scientific Reports, które sugeruje, że dawka natury tylko… dwie godziny w tygodniu wiąże się z lepszym zdrowiem i samopoczuciem psychicznym, co dotyczy każdej grupy demograficznej, o której możemy pomyśleć (przynajmniej w Anglii).

Dlaczego więc potrzebujemy badań w tym zakresie? Chociaż zdroworozsądkowe spostrzeżenia naszych rodziców są prawdziwe w sensie ogólnym, diabeł – jak zawsze – tkwi w szczegółach. Na przykład mniej intuicyjnie jest oczywiste, ile czasu w naturze potrzebujemy, zanim odczujemy korzyści, czy możemy mieć „za dużo dobrego”, czy lepiej mieć wiele mniejszych spotkań, czy jedno duże, czy parki , plaże i góry oferują podobne korzyści lub czy ekspozycja na przyrodę jest ważniejsza dla niektórych osób niż dla innych.

Chcieliśmy odpowiedzieć na te pytania, abyśmy mogli zacząć opracowywać zalecane wytyczne dotyczące tego, ile czasu ludzie powinni spędzać na łonie natury. Opracowano podobne wytyczne, aby doradzić 150 minut aktywności fizycznej tygodniowo, czy to pięć porcji owoców i warzyw dziennie przynosi korzyści zdrowotne. Nasze odkrycia nie stanowią jeszcze ostatecznej rekomendacji, ale uważamy, że stanowią one ważny punkt wyjścia.

Znamy oficjalne wytyczne dotyczące ćwiczeń. Ale co z czasem natury? Simon Pugsley przez Shutterstock

W naszym badaniu wykorzystano odpowiedzi dużej, reprezentatywnej próby 20,000 XNUMX osób dorosłych w Anglii, zebrane w ramach corocznego rządowego badania doradczego na temat Zaangażowanie w środowisko naturalne. Ankieta przeprowadzana jest w domach, a ankieterzy proszą respondentów o przejrzenie każdego z poprzednich siedmiu dni i opisanie każdego dnia spędzonego „na dworze” w naturalnym otoczeniu, takim jak miejskie parki, lasy lub plaże.

Po zrekonstruowaniu tego „pamiętnika” natury, ankieterzy losowo wybierają poprzednią wizytę w minionym tygodniu i pytają o bardziej szczegółowe informacje, takie jak długość wizyty, z kim poszli, jak tam dotarli i co zrobili. . Ten „przypadkowy” aspekt wyboru jest naprawdę ważny naukowo, ponieważ oznacza, że ​​możemy dowiedzieć się ogólnie o odwiedzinach ludzi, a nie tylko o „wyróżnieniu” wydarzeń, które najbardziej zapadają w pamięć. Korzystając z tych odpowiedzi, byliśmy w stanie zbudować profil tego, ile czasu każdy z naszych 20,000 XNUMX respondentów spędza tygodniowo na łonie natury.

Aby dowiedzieć się, w jaki sposób było to powiązane ze zdrowiem i dobrym samopoczuciem, przyjrzeliśmy się odpowiedziom udzielonym przez te same osoby na dwa kolejne pytania dotyczące ogólnego stanu zdrowia i ogólnej „zadowolenia z życia”.

Odkryliśmy, że ludzie, którzy spędzali co najmniej dwie godziny tygodniowo na łonie natury, częściej zgłaszali „dobry” stan zdrowia lub „wysoki” poziom samopoczucia niż osoby, które nie spędzały czasu na łonie natury. Osoby, które spędziły trochę czasu na łonie natury, ale mniej niż dwie godziny, nie były bardziej skłonne do zgłaszania dobrego stanu zdrowia i dobrego samopoczucia niż osoby, które miały zerową tygodniową ekspozycję, co sugeruje, że można mieć za mało. Co więcej, po około pięciu godzinach tygodniowo pojawiły się dowody na brak dodatkowych korzyści.

Prawdopodobieństwo zgłoszenia dobrego stanu zdrowia osiąga szczyt po około trzech godzinach w naturze w ciągu ostatniego tygodnia. Biały i inni

Próg dwóch godzin

Co być może najważniejsze, ten wzorzec „dwugodzinnego progu” był obecny w prawie wszystkich grupach, którym się przyglądaliśmy: starszych i młodszych dorosłych, mężczyzn i kobiet, w miastach i na wsi, w ubogich i zamożnych społecznościach, a nawet wśród osób z przewlekłą chorobą lub niepełnosprawnością i bez nich.

Sugeruje to, że nasze wyniki nie wynikają jedynie z „odwróconej przyczynowości” – możliwości, że ludzie, którzy odwiedzają przyrodę, są już samodzielną próbą zdrowszych ludzi. Nawet osoby z przewlekłymi chorobami częściej zgłaszały lepsze zdrowie i samopoczucie, jeśli spędzały 120 minut tygodniowo na łonie natury.

Chociaż zachęcające, musimy uważać na przecenianie tych wyników. Faktem jest, że dane zostały zgłoszone samodzielnie i „przekrojowe”. Pomimo naszych najlepszych starań nie możemy wykluczyć, że ludzie nie pamiętają dokładnie czasu spędzonego na łonie natury w zeszłym tygodniu lub są zdenerwowani rozmawianiem o swoim zdrowiu i samopoczuciu z ankieterami. Nie sądzimy, by był to zbyt duży problem, ponieważ pytania były proste, zaczerpnięte z międzynarodowych badań, w tym ze spisu ludności, i okazały się wysoce wiarygodne.

Ponadto istnieje duża liczba prac eksperymentalnych, w tym praca z wykorzystaniem biomarkery stresu, co zasadniczo pokazuje, że czas spędzony na łonie natury jest dobry dla zdrowia fizjologicznego i psychicznego – naszym głównym krokiem w tym kierunku jest zrobienie kroku w kierunku zrozumienia dawki tygodniowej.

Rośnie presja, by nasze parki i inne tereny zielone były wykorzystywane pod pilnie potrzebną infrastrukturę mieszkaniową i inną. Koledzy i ja w pełni doceniamy, że te alternatywne sposoby użytkowania gruntów są ważne, ale uważamy, że same te przestrzenie są często niedoceniane. Dzięki lepszemu zrozumieniu, w jaki sposób spędzanie czasu na łonie natury wiąże się ze zdrowiem i dobrym samopoczuciem, mamy nadzieję lepiej informować te decyzje o tym, co zrobić z zieloną przestrzenią.

Dostęp do większości parków i terenów zielonych jest bezpłatny, więc nawet najbiedniejsi i często najmniej zdrowi członkowie społeczności mają równy dostęp do zdrowia i dobrego samopoczucia. Mamy nadzieję, że dowody takie jak nasze pomogą im zachować ten stan.

O autorze

Mathew White, starszy wykładowca psychologii środowiskowej, University of Exeter

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

książki_zdrowie