Fluor w wodzie w Stanach Zjednoczonych i dezinformacja na temat zdrowia publicznego

A Artykuł przeglądowy z 2014 r. in Lancet Neurology zidentyfikował szereg potencjalnych neurotoksyn rozwojowych u dzieci, w tym mangan, fluorek, chloropiryfos, tetrachloroetylen, dichlorodifenylotrichloroetan i polibromowane etery difenylowe. Jeden z nich, fluor, nadal wzbudza dyskusję od czasu publikacji artykułu, ponieważ zapasy wody wynoszą około 74% populacji USA ma fluoryzację. Chociaż debata nie osiągnęła jeszcze takiego poziomu, jak te ponad Szczepionki or globalne ocieplenie, niektóre gminy w USA ponownie oceniają ilość fluoru w swoich źródłach wody – lub czy w ogóle fluoryzować.

Dziennikarze i dziennikarze powinni przejrzeć najlepsze badania i historię dezinformacji na ten temat i uniknąć fałszywej równowagi — „powiedział, powiedziała” — charakteryzacji — tam, gdzie nauka pozostaje definitywna. W szczególności brak zbadania danej dawki — proponowanych lub badanych poziomów fluoryzacji — może prowadzić do błędnego raportowania.

Historia i stan pola

Miasta i miasteczka w USA zaczęły w przybliżeniu dostosowywać ilość fluoru w swojej wodzie 70 lat temu kiedy badania powiązały podwyższony poziom fluoru z poprawą zdrowia zębów. Zwolennicy fluoryzacji były że prowadzi do zdrowszych społeczności — i jest oszczędny i łatwy. Uznając ważną równowagę między skutecznością, dawką i bezpieczeństwem, wiodące grupy naukowe i zdrowotne są zdecydowanie profluoryzacja, a CDC nazywa fluoryzację „jedno z największych osiągnięć w dziedzinie zdrowia publicznego XX wieku”. Do grup wspierających fluoryzację należą: American Dental Association, American Medical Association, Światowa Organizacja Zdrowia oraz ostatnich sześciu amerykańskich Surgeon Generals.

CDC użytecznie podsumowuje chronologia wiodących badań przez Narodową Akademię Nauk USA. Amerykańskie Stowarzyszenie Badań Stomatologicznych zorganizowało specjalną sesję podczas dorocznego spotkania w 2014 roku zatytułowanego „Fluoryzacja wody: bezpieczeństwo, skuteczność i wartość w opiece zdrowotnej jamy ustnej”. Wyniki tego spotkania obejmują ogólny konsensus, że nie ma dowodów naukowych na poparcie któregokolwiek z deklarowanych negatywnych skutków fluoryzacji innych niż fluoroza – bardzo łagodne plamienie szkliwa zębów – którego można uniknąć, przestrzegając obecnych zalecanych poziomów spożycia.


 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Tło opozycji

Pomimo dowodów potwierdzających bezpieczeństwo i skuteczność fluoryzacji, krytycy antyfluorków zdołali rozszerzyć swój wpływ i rzucić wyzwanie ekspertom zdrowia publicznego. Twierdzą, że fluor w wodzie pitnej doprowadził do: rosnący poziom fluorozy i może zwiększają ryzyko raka. Niektóre społeczności nawet odrzucają fluoryzację — wyborcy w Portland w stanie Oregon, zrobiłem to w 2013 roku, czwarty raz w ciągu prawie 60 lat — uchylenia komisarzy miejskich, którzy zgodzili się na fluoryzację wodociągów miejskich. (Portland jest obecnie jedynym z 30 największych miast Ameryki, które to robi.)

Grupy antyfluorkowe skutecznie wykorzystywały media społecznościowe do przekazywania swojego przesłania, a niektóre są planuje lobbować Urząd ds. Wody EPA w celu „określenia naukowo uzasadnionego (bez wpływu politycznego) MCLG (docelowy maksymalny poziom zanieczyszczenia) dla fluoru”. Jednak EPA i Departament Zdrowia i Opieki Społecznej opierają swoją obecną fluoryzację zalecenia na ich własnych rygorystycznych ocenach naukowych oraz na ocenach Narodowej Akademii Nauk, z których wszystkie uwzględniają równowagę między dawką, ryzykiem i korzyściami zdrowotnymi.

„Studium harwardzkie” i jego ograniczenia

W 2012, do przegląd badań powiązanie wysokiego poziomu fluoryzacji ze zmniejszonymi wynikami IQ opublikowano w Environmental Health Perspectives. Raport ten, nazwany „badaniem Harvarda”, połączył wyniki 27 badań i stwierdził, że „dzieci w obszarach o wysokim poziomie fluoru miały znacznie niższe wyniki IQ niż te, które mieszkały w obszarach o niskim poziomie fluoru”. W przeglądzie stwierdzono, że „wyniki potwierdzają możliwość niekorzystnego wpływu dużej ekspozycji na fluor na rozwój neurologiczny dzieci”. Eksperci piszący w Lancet skrytykował badanie jednak ze względu na szereg poważnych wad. Media, takie jak Orzeł Wichita zagłębić się w badaniai odkryli, że 25 z analizowanych badań miało miejsce w Chinach, gdzie naturalne poziomy fluoru były znacznie wyższe niż w kontrolowanych amerykańskich publicznych systemach wodnych. Ale to nie powstrzymało urzędników i grup Witchita przed wykorzystaniem badania do przekonania wyborców do… odrzucić fluoryzację.

W każdej dyskusji na temat „harvardzkiego badania” można zauważyć, że dziekani Harvard Medical School, Harvard School of Dental Medicine i Harvard School of Public Health publicznie wyrazili swoje wsparcie do fluoryzacji.

Przydatne badania w tle

Poniżej znajdują się autorytatywne badania naukowe i relacje dotyczące fluoru; służą jako przydatne cytaty dla osób zajmujących się komunikatami, które informują o powiązanych kwestiach:

- Zobacz więcej: http://journalistsresource.org/studies/society/public-health/fluoride-water-united-states-research-review-misinformation#sthash.8UqtDBL2.dpuf

Może Ci się spodobać

DOSTĘPNE JĘZYKI

angielsku Afrikaans arabski Chiński (uproszczony) Chiński (tradycyjny) duński holenderski filipińczyk fiński francuski niemiecki grecki hebrajski hinduski węgierski indonezyjski włoski Japonki koreański malajski norweski perski polski portugalski RUMUŃSKI rosyjski hiszpański suahili szwedzki tajski turecki ukraiński urdu wietnamski

śledź InnerSelf na

facebook iconikona twittericon youtubeikona instagramikona kuflaikona rss

 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Nowe postawy - nowe możliwości

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.pl | Rynek wewnętrzny
Copyright © 1985 - Publikacje wewnętrzne 2021. Wszelkie prawa zastrzeżone.