Co prawo i nauka mówią o obławie i raku Monsanto?

Plik 20190322 36276 hnz03n.jpg?ixlib=rb 1.1 Prawo i nauka szukają dowodów w podobny sposób, ale z bardzo różną prędkością. Chinnapong/Shutterstock

Federalne jury w Kalifornii jednogłośnie zadecydowało, że Roundup zabójcy chwastów był „istotny czynnik”” w spowodowaniu chłoniaka 70-letniego Edwina Hardemana, który przez wiele lat używał Roundup na swojej posesji. To już drugi taki wyrok w ciągu niespełna ośmiu miesięcy. W sierpniu 2018 kolejna ława przysięgłych stwierdziła, że ​​ogrodnik DeWayne Johnson zachorował na raka z powodu jego ekspozycji na Roundup, i nakazał Monsanto, producentowi, zapłacić Johnsonowi prawie 300 milionów dolarów odszkodowania.

W takich przypadkach odpowiedzialności za produkt powodowie muszą udowodnić, że produkt: była „konkretną przyczyną” wyrządzonej szkody. Prawo stawia bardzo wysoką poprzeczkę, co może być nierealne w przypadku szkód, takich jak diagnoza raka. Niemniej jednak dwie ławy przysięgłych orzekły teraz przeciwko Roundup.

Prawnicy Monsanto twierdzą, że Roundup jest bezpieczny oraz że argumenty powodów w obu sprawach były: naukowo błędne. Ale jurorzy wierzyli, że pokazano im wystarczające dowody, aby spełnić prawne kryteria, aby znaleźć Roundup jako „konkretną przyczynę” raka u obu mężczyzn.

W wyniku tych głośnych procesów hrabstwo Los Angeles ma: wstrzymano korzystanie z Roundup przez wszystkie swoje wydziały, dopóki nie będą dostępne jaśniejsze dowody dotyczące jego potencjalnych skutków dla zdrowia i środowiska.


 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Chociaż „dowód” ma podobne podstawowe znaczenie w nauce i prawie – konsensus ekspertów – sposób jego osiągnięcia jest często zupełnie inny. Co najważniejsze, w nauce nie ma terminu na odkrycie, podczas gdy w prawie terminowość jest najważniejsza. Zagadką jest to, że przed rozstrzygnięciem nauki może być wymagana decyzja prawna w przypadku potencjalnie niebezpiecznego produktu na rynku.

Co prawo i nauka mówią o obławie i raku Monsanto? DeWayne Johnson przytula jednego ze swoich prawników po wysłuchaniu wyroku w sprawie przeciwko Monsanto w San Francisco 10 sierpnia 2018 r. Josh Edelson/Zdjęcie basenu przez AP

Co to jest „dowód”?

Dowód to nieuchwytna koncepcja. Czy przed ucieczką potrzebujemy dowodu, że nasze przebłyski pasków w dżungli to tygrys? Czy potrzebujemy dowodu, że silniki odrzutowe są niezawodne, zanim odprawimy samolot do Londynu z 300 pasażerami na pokładzie?

Czy dowód może być kiedykolwiek absolutny, czy też jest z natury stwierdzeniem prawdopodobieństwa?

Naukowcy wykorzystują dowody, aby poszerzyć nasze zrozumienie natury. Nauka zakłada, że ​​istnieje obiektywna rzeczywistość leżąca u podstaw całej natury, którą ostatecznie możemy zrozumieć. Natura nie ma moralnego kompasu: nie jest ani dobra, ani zła – po prostu jest. Naukowcy są ludźmi, więc doświadczają radości lub rozczarowania w zależności od wyniku eksperymentu, ale te emocje nie zmieniają prawd natury.

W przeciwieństwie do tego prawnicy używają dowodów, aby znaleźć sprawiedliwość dla ludzi. Prawo opiera się na założeniu, że istnieją powszechnie akceptowane kodeksy ludzkich zachowań, które należy korygować, gdy są łamane. Idealnie, sprawiedliwość według prawa jest wysoce moralnym przedsięwzięciem, którego sednem jest sprawiedliwość.

Dowód w nauce

Naukowcy energicznie spierają się o to, czy eksperyment dowodzi nowego szczegółu w ogromnym gobelinie natury. Większość naukowców wymaga, aby nowe odkrycie eksperymentalne było powtarzalne, statystycznie istotne i wiarygodne w kontekście wcześniejszych eksperymentów.

Ale często konwencjonalna mądrość, oparta na tym, co udowodniono w przeszłości, jest błędna.

Na przykład, do lat 1980. wiedza medyczna mówiła, że ​​przyczyną wrzodów żołądka jest nadmierne wydzielanie kwasu. Dlatego młodzi lekarze nauczyli się w szkole medycznej, jak leczyć wrzody środkami zobojętniającymi kwas, mlekiem i mdłą dietą. W 1983 roku kilku sprawiających kłopoty Australijczyków, Robin Warren i Barry Marshall, zasugerowało, że… bakteria faktycznie spowodowała wrzody.

Oczywiście uważano, że nie jest to możliwe, ponieważ żadna bakteria nie może przetrwać w silnie kwaśnym środowisku żołądka. Marshall i Warren byli szeroko wyśmiewani po ukazaniu się ich artykułu i oskarżany na konferencjach gdzie przedstawili pomysł. Jednak inni naukowcy zainteresowali się i zaczęli badać alternatywną teorię.

W ciągu następnej dekady zgromadzono nowe dowody, które ostatecznie udowodniły, że Marshall i Warren mieli rację. Otrzymali Nagroda Nobla w medycynie w 2005 roku. Dziś bakteria, H. pyloriuważa się, że nie tylko powoduje wrzody, ale także większość nowotworów żołądka na świecie.

Dowód w prawie

Aby ujawnić fakty sporu prawnego, prawnicy angażują się w argumenty kontradyktoryjne. Adwokaci każdej ze stron spierają się z perspektywy swoich klientów, nie twierdząc, że są obiektywni. W idealnym świecie, z sumiennymi i uczciwymi prawnikami po obu stronach, sprawiedliwość powinna zwyciężyć. Często jednak przypadek nie jest idealny.

W niektórych procesach sądowych dotyczących odpowiedzialności za produkt może być całkowicie jasne, że wadliwy produkt, taki jak podatne na pękanie poduszki powietrzne Takata które producenci samochodów byli zmuszeni odwołać kilka lat temu, spowodowały szkodę powoda. Jednak jak pisałem w związku z pierwszy proces Roundup, jest to prawie niemożliwe do udowodnienia w przypadkach raka.

Odpowiedzialność za produkt to dziedzina prawa, w której konsumenci mogą dochodzić roszczeń przeciwko producentom i sprzedawcom za produkty wyrządzające szkodę ludziom.

Pozew DeWayne Johnson przeciwko Monsanto dotyczył oceny naukowej przeprowadzonej w 2015 r. przez Międzynarodową Agencję Badań nad Rakiem, agencję Światowej Organizacji Zdrowia, klasyfikującą glifosat – aktywny składnik Roundupu – jako „2A: prawdopodobny czynnik rakotwórczy u ludzi”. Jednak to odkrycie nie oznacza, że ​​Roundup „prawdopodobnie” spowodował chłoniaka Johnsona.

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, równie miarodajny organ dyskusyjny, również ocenił glifosat, stwierdzając, że jest on mało prawdopodobne, aby stwarzał ryzyko raka a rzeczywiste poziomy narażenia nie stanowiły zagrożenia dla zdrowia publicznego. W badaniu tym uwzględniono wiele z tych samych dowodów, co Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem, ale zinterpretowano je inaczej.

Niemniej jednak jury stwierdziło, że Roundup spowodował raka Johnsona i przyznał 289 milionów dolarów odszkodowania, które zostało zmniejszone do 80 milionów dolarów w postępowaniu odwoławczym. Najwyraźniej, ich zdaniem, istniał wystarczający „dowód” w sprawie przeciwko Roundupowi.

Różne rodzaje ekspertyz

W nauce dowód można zdefiniować tylko jako konsensus ekspertów którzy zgadzają się, że fakty w przeważającej mierze potwierdzają konkretny wniosek. W prawie tę rolę pełni ława przysięgłych, a od przysięgłych oczekuje się, że staną się ekspertami w tej sprawie.

Oznacza to oczywiście, że to, co zostało udowodnione w nauce lub w prawie, może nie zostać udowodnione nowymi dowodami lub nowymi ekspertami.

Odpowiedź na wiele ważnych pytań w fizyce, geologii i biologii zajęła wieki, a naukowcy stale ponownie oceniają te odpowiedzi w świetle nowych dowodów. Na przykład w latach trzydziestych fizycy powszechnie zgadzali się, że istnieją trzy podstawowe cząstki: elektrony, protony i neutrony. Dziś standardowy model fizyki utrzymuje, że istnieje co najmniej tuzin cząstek elementarnych, a wiele innych ma hipotezę, ale ich istnienie nie zostało jeszcze udowodnione.

Orzeczenia prawne mają znacznie bardziej bezpośrednie skutki – czasami życie lub śmierć. Opóźniona sprawiedliwość oznacza odmowę sprawiedliwości, a ławnicy muszą uzgodnić ostateczny dowód, aby wydać werdykt. Ale jak boleśnie nauczyła nas historia, pęd do sądu może przynieść przeciwieństwo słuszności. Glifosat zapewnia wiele korzyści, które należy porównać z potencjalnymi szkodami.

 Bayer, firma macierzysta Monsanto, stoi w obliczu potencjalnie ogromnej odpowiedzialności z powodu tysięcy spraw sądowych, w których Roundup powodował raka.

Co więc ma zrobić juror w następnym procesie Roundup? Jak mam argumentował wcześniej, „specyficznej przyczyny” raka prawie nigdy nie można udowodnić.

Nie oznacza to jednak, że powód nie ma sprawy. Gdyby formalny standard prawny został zmieniony na „prawdopodobieństwo związku przyczynowego” stosowany przez Centers for Disease Control dla nowotworów zawodowych, wówczas ława przysięgłych może uznać produkt za winny znacznego zwiększenia ryzyka i przyznać dla powoda nagrodę, potencjalnie dużą. Moim zdaniem, gdyby to był standard, przyszłe orzeczenia, takie jak te, które już widzieliśmy, ściślej zrównałyby prawo i naukę w tej kwestii.Konwersacje

O autorze

Richard G. „Bugs” Stevens, profesor Szkoły Medycznej, University of Connecticut

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

books_environmental

Może Ci się spodobać

Więcej tego autora

DOSTĘPNE JĘZYKI

angielsku Afrikaans arabski Chiński (uproszczony) Chiński (tradycyjny) duński holenderski filipińczyk fiński francuski niemiecki grecki hebrajski hinduski węgierski indonezyjski włoski Japonki koreański malajski norweski perski polski portugalski RUMUŃSKI rosyjski hiszpański suahili szwedzki tajski turecki ukraiński urdu wietnamski

śledź InnerSelf na

facebook iconikona twittericon youtubeikona instagramikona kuflaikona rss

 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Nowe postawy - nowe możliwości

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.pl | Rynek wewnętrzny
Copyright © 1985 - Publikacje wewnętrzne 2021. Wszelkie prawa zastrzeżone.