Niedawno i słusznie wycofano głośny artykuł na temat zagrożeń związanych z hydroksychlorochiną. AP Zdjęcie/John Locher,

W ostatnich tygodniach kilka głośnych artykułów na temat badań nad COVID-19 znalazło się pod ostrzałem osób ze społeczności naukowej. Dwa artykuły dotyczące bezpieczeństwa niektórych leków przyjmowanych przez pacjentów z COVID-19 były wycofane, a naukowcy wzywają do wycofania trzeciego artykułu, w którym oceniano zachowania, które łagodzić transmisję koronawirusa.

Niektórzy ludzie postrzegają wycofania jako oskarżenie procesu naukowego. Z pewnością obalenie tych dokumentów to zła wiadomość i jest wiele winy, którą można by się obwiniać.

Ale pomimo tych krótkoterminowych niepowodzeń, analiza i późniejsze korekty artykułów faktycznie pokazują, że nauka działa. Raportowanie o pandemii pozwala ludziom zobaczyć, wielu po raz pierwszy, bałaganiarski biznes postępu naukowego.

Społeczność naukowa szybko reaguje na błędne badania

W maju opublikowano dwa artykuły na temat bezpieczeństwa niektórych leków dla pacjentów z COVID-19. W pierwszym, opublikowanym w New England Journal of Medicine, stwierdzono, że konkretny lek nasercowy był w rzeczywistości bezpieczny dla pacjentów z COVID-19, pomimo wcześniejszych obaw. Drugi, opublikowany w The Lancet, twierdził, że lek przeciwmalaryczny hydroksychlorochina zwiększała ryzyko śmierci gdy jest stosowany w leczeniu COVID-19.

Artykuł Lancet spowodował, że Światowa Organizacja Zdrowia krótko wstrzymać badania nad hydroksychlorochiną do leczenia COVID-19.

Artykuł opublikowany w The Lancet twierdził, że hydroksychlorochina zwiększa ryzyko śmierci u pacjentów z COVID-19, ale został wycofany, gdy inni naukowcy odkryli, że dane wykorzystane w badaniu były niewiarygodne. The Lancet/Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N. Patel

W ciągu kilku dni ponad 200 naukowców podpisało umowę List otwarty bardzo krytycznie odnosił się do artykułu, zauważając, że niektóre z ustaleń były po prostu nieprawdopodobne. Baza danych udostępniona przez maleńką firmę Surgisphere – której strona internetowa nie jest już dostępna – była niedostępna podczas recenzowania artykułu lub dla naukowców i opinii publicznej później, uniemożliwiając nikomu ocenę danych. Wreszcie pismo sugerowało, że jest mało prawdopodobne, aby ta firma była w stanie uzyskać dokumentację szpitalną, która rzekomo znajdowała się w bazie danych, skoro nikt inny nie miał dostępu do tych informacji.

[Redaktorzy The Conversation zajmujący się nauką, zdrowiem i technologią wybierają swoje ulubione historie. Co tydzień w środy.]

Do początku czerwca oba Nazwa naukowego czasopisma medycznego i New England Journal of Medicine wycofano artykuły, powołując się na obawy dotyczące integralności bazy danych, którą badacze wykorzystali w badaniach. Wycofanie to wycofanie opublikowanego artykułu, ponieważ dane leżące u podstaw głównych wniosków z pracy okazują się być poważnie wadliwe. Te wady czasami, ale nie zawsze, wynikają z celowego niewłaściwego postępowania naukowego.

Pilna potrzeba znalezienia rozwiązań pandemii COVID-19 z pewnością przyczyniła się do publikacji publication niechlujna i prawdopodobnie oszukańcza nauka. W tych przypadkach środki kontroli jakości, które minimalizują publikację złych danych naukowych, nie powiodły się.

Niedoskonały i iteracyjny

Zwłaszcza wycofanie się papieru hydroksychlorochinowego zwróciło natychmiastową uwagę nie tylko dlatego, że postawiło naukę w złym świetle, ale także dlatego, że Prezydent Trump reklamował narkotyk jako skuteczne leczenie COVID-19 pomimo braku mocnych dowodów.

Reakcje w mediach były ostre. New York Times oświadczył, że „Pandemia pochłania nowe ofiary: prestiżowe czasopisma medyczne”. The Wall Street Journal oskarżył Lancet o „upolityczniona nauka”, a Los Angeles Times twierdził, że wycofane dokumenty „skażone globalne badania nad koronawirusem".

Te nagłówki mogą mieć zalety, ale potrzebna jest również perspektywa. Retrakcje są rzadkie – tylko około 0.04% opublikowanych artykułów jest wycofywanych – ale weryfikacja, aktualizacja i korekta są powszechne. Tak ma działać nauka i dzieje się to we wszystkich obszarach badań związanych z SARS-CoV-2.

Lekarze dowiedzieli się, że choroba celuje w liczne narządy, a nie tylko płuca, jak początkowo sądzono. Naukowcy wciąż pracują nad zrozumieniem, czy pacjenci z COVID-19 rozwinąć odporność do choroby. I żeby zamknąć sprawę o hydroksychlorochinę, trzy nowe duże studia opublikowane po wycofaniu Lancetu wskazują, że lek na malarię jest rzeczywiście nieskuteczny w zapobieganiu lub leczeniu COVID-19.

Od początku publikacji naukowych recenzowanie naukowe pomagało wyeliminować złą naukę, ale dyskurs publiczny między badaczami z łatwością odegrał równie dużą rolę. Domena publiczna

Nauka samokoryguje się

Przed publikacją artykuł jest recenzowany przez ekspertów w danej dziedzinie, którzy rekomendują redaktorowi czasopisma, czy powinien zostać przyjęty do publikacji, odrzucony, czy też ponownie rozpatrzony po modyfikacji. Reputacja czasopisma zależy od wysokiej jakości recenzowania, a po opublikowaniu artykuł trafia do domeny publicznej, gdzie może być następnie oceniany i oceniany przez innych naukowców.

Publikacja artykułów Lancet i New England Journal of Medicine nie powiodła się na poziomie recenzji naukowej. Jednak analiza przeprowadzona przez społeczność naukową – prawdopodobnie zachęcona przez publiczne skupienie uwagi na badaniach nad koronawirusem – wykryła błędy w rekordowym czasie.

Artykuł hydroksychlorochiny opublikowany w The Lancet został wycofany zaledwie 13 dni po opublikowaniu. W przeciwieństwie do tego, Lancet potrzebował 12 lat, aby wycofać oszukańczy artykuł, który… błędnie zgłoszone szczepienia powodują autyzm.

Nie wiadomo jeszcze, czy artykuły te zawierały celowe wykroczenia naukowe, ale błędy i poprawki są powszechne, nawet wśród najlepszych naukowców. Na przykład, Linus Pauling, który zdobył Nagrodę Nobla za odkrycie struktury białek, opublikował później nieprawidłowa struktura DNA. Został on następnie skorygowany przez Watson i Crick. Błędy i poprawki są oznaką postępu, a nie nieczystą grą.

Co ważne, błędy te zostały ujawnione przez innych naukowców. Nie zostali wykryci przez jakieś ciało policyjne lub grupę strażników.

Ta wymiana między akademikami ma fundamentalne znaczenie dla nauki. Nie ma powodu, by sądzić, że naukowcy są bardziej cnotliwi niż ktokolwiek inny. Raczej przyziemne ludzkie cechy ciekawości, konkurencyjności, interesowności i reputacji, które wchodzą w grę przed i po publikacji, pozwalają nauce się regulować. Pojawia się model oparty na solidnych dowodach, a słabszy zostaje porzucony.

Życie w niepewności

Z klas licealnych i podręczników nauka wydaje się zbiorem dobrze znanych faktów i zasad, które są proste i niepodważalne. Źródła te patrzą na naukę z perspektywy czasu i często sprawiają, że odkrycia wydają się nieuniknione, a nawet nudne.

W rzeczywistości naukowcy uczą się na bieżąco. Niepewność jest nieodłączną częścią ścieżki odkrywania, a sukces nie jest gwarantowany. Tylko 14% leków i terapii które przechodzą przez badania kliniczne na ludziach, ostatecznie uzyskują aprobatę FDA, z mniej niż 4% wskaźnikiem powodzenia leków przeciwnowotworowych.

Proces naukowy na ogół odbywa się poniżej radaru świadomości społecznej, a więc ta niepewność nie jest na ogół widoczna w zasięgu wzroku. Jednak Amerykanie są zwracając szczególną uwagę do pandemii COVID-19, a wielu po raz pierwszy widzi kiełbasę tak, jak jest wytwarzana.

Chociaż ostatnie odwołania mogą być nieapetyczne, medycyna odniosła duży sukces na dłuższą metę. Ospa została zwalczona, infekcje leczy się antybiotykami, a nie amputacją, a leczenie bólu podczas operacji wykroczyło daleko poza gryzienie patyka.

System bynajmniej nie jest doskonały, ale jest cholernie dobry.

O autorze

Mark R. O'Brian, profesor i katedra biochemii, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, University at Buffalo, The State University of New York

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.