Dane muszą być otwartą księgą, jeśli nauka ma być bardziej wiarygodna. Quinn Dombrowski/Flickr, CC BY-SA

Był rok 1986, a amerykańska agencja kosmiczna NASA przeżywała śmierć siedmiu osób. Prom kosmiczny Challenger rozpadł się około minuty po wystrzeleniu.

Utworzono komisję kongresową, która miała zdać relację z tragedii. Jednym z jej członków był fizyk Richard Feynman. Urzędnicy NASA zeznali przed Kongresem, że prawdopodobieństwo awarii wahadłowca wynosi około 1 na 100,000 XNUMX. Feynman chciał spojrzeć poza oficjalne zeznania na liczby i dane, które to potwierdzały.

Po zakończeniu dochodzenia Feynman podsumował swoje ustalenia w załączniku do oficjalnego raportu Komisji, w którym Deklarowana że urzędnicy NASA „oszukali się” myśląc, że wahadłowiec jest bezpieczny.

Po starcie części wahadłowca czasami wracały uszkodzone lub zachowywały się w nieoczekiwany sposób. W wielu z tych przypadków NASA wymyśliła wygodne wyjaśnienia, które minimalizowały znaczenie tych czerwonych flag. Ludzie z NASA bardzo chcieli, aby prom był bezpieczny, co zabarwiło ich rozumowanie.

Dla Feynmana takie zachowanie nie było zaskakujące. W swojej karierze fizyka Feynman zaobserwował, że nie tylko inżynierowie i menedżerowie, ale także podstawowi naukowcy mają uprzedzenia, które mogą prowadzić do samooszukiwania się.

Feynman uważał, że naukowcy powinni stale przypominać sobie o swoich uprzedzeniach. „Pierwszą zasadą” bycia dobrym badaczem, według Feynmana, „jest to, że nie wolno się oszukiwać, a najłatwiej jest oszukać”.

Wiele Oczu

Naukowiec może zbudować karierę na teorii, a potem odkryć, że wiele zależy od tego, czy ta teoria jest prawdziwa. A nawet ci z nas, którzy są mniej związani teorią, wciąż mają nadzieję, że każdy nowy punkt danych będzie wspierał naszą obecną teorię, nawet jeśli pomyśleliśmy o tej teorii tylko wczoraj.

W oficjalnym raporcie dla Kongresu Feynman i jego koledzy zalecili utworzenie niezależnej grupy nadzorczej, która zapewniłaby ciągłą analizę ryzyka, która byłaby mniej stronnicza niż mogłaby zapewnić sama NASA. Agencja potrzebowała informacji od ludzi, którzy nie mieli interesu, aby prom był bezpieczny.

Poszczególni naukowcy również potrzebują tego rodzaju wkładu. System nauki powinien być skonstruowany w taki sposób, aby badacze wyznający różne teorie mogli dokonywać niezależnych interpretacji tego samego zbioru danych.

Pomogłoby to chronić społeczność naukową przed tendencją jednostek do oszukiwania się, widząc poparcie dla ich teorii, której tam nie ma.

Dla mnie to jasne: badacze powinni rutynowo badać surowe dane innych. Ale dziś w wielu dziedzinach nie ma takiej możliwości.

Naukowcy przekazują sobie nawzajem swoje odkrycia za pośrednictwem artykułów w czasopismach. Artykuły te zawierają streszczenia danych, często z dużą ilością szczegółów, ale w wielu dziedzinach nieprzetworzone liczby nie są udostępniane. A podsumowania mogą być umiejętnie ułożone tak, aby ukryć sprzeczności i zmaksymalizować pozorne poparcie dla teorii autora.

Czasami artykuł jest zgodny z danymi, które za nim stoją, pokazując brodawki i wszystko inne. Ale nie powinniśmy na to liczyć. Jak powiedział mi chemik Matthew Todd, byłoby to jak oczekiwanie na broszurę agenta nieruchomości dotyczącą nieruchomości, która wykaże jej wady. Nie kupiłbyś domu bez zobaczenia go na własne oczy. Kupowanie teorii bez oglądania niefiltrowanych danych może być niemądre.

Wiele towarzystw naukowych to dostrzega. Od wielu lat niektóre z nadzorowanych przez nich czasopism stosują politykę wymagającą od autorów dostarczania surowych danych, gdy inni badacze o to proszą.

Niestety, ta polityka zawiodła spektakularnie, przynajmniej w niektórych dziedzinach nauki. Badania wykazały, że gdy jeden z badaczy prosi o dane zawarte w artykule, autorzy tego artykułu odpowiadają danymi w mniej niż połowie przypadków. Jest to poważna wada systemu naukowego, naprawdę wstyd.

Zasada dobrych intencji polegająca na żądaniu podania danych na żądanie okazała się receptą na e-maile bez odpowiedzi, na wymówki i opóźnienia. Dane przed żądaniem polityka może być jednak skuteczna.

Wdrożyło to kilka czasopism, wymagające aby dane zostały zamieszczone w Internecie po opublikowaniu artykułu.

Tydzień Otwartych Danych?

Przyjmowanie tej nowej polityki publikowania danych było powolne, powstrzymywane przez drugą wadę systemu naukowego. Obecnie badacze są nagradzani – w formie awansów i grantów – za artykuły zapowiadające ich odkrycia, ale nie za dane zawarte w artykułach.

W rezultacie niektórzy naukowcy gromadzą dane. Z każdym zestawem danych publikują tyle artykułów, ile mogą, ale nie chcą publikować samych danych.

Aby naprawić naukę, musimy zmienić te zachęty: udostępnianie danych powinno być nagradzane; dostarczenie krytycznej ponownej analizy danych powinno być nagradzane; wbijanie dziur w twierdzenia innych dotyczące zbioru danych powinno być nagradzane.

Jeśli uda się zwiększyć zwroty z zawodowego sceptycyzmu, nauka będzie tracić mniej czasu na poszukiwanie fałszywych teorii.

Kiedy to piszę, zbliżamy się do końca ósmego Międzynarodowego Tygodnia Otwartego Dostępu. Jest to tydzień na świętowanie, że coraz więcej artykułów naukowych jest dostępnych za darmo, zamiast publikować je za płatnymi ścianami, oraz czas, by opowiadać się za większą liczbą.

Otwarty dostęp do artykułów jest ważne, ale musimy też otworzyć dane. Czy musimy rozpocząć międzynarodowy Tydzień Otwartych Danych? W lepszym systemie nauki wymiana danych byłaby obowiązkowa.

O autorze

Alex O. Holcombe, profesor nadzwyczajny w Szkole Psychologii Uniwersytetu Sydney. Bada, w jaki sposób sygnały z różnych neuronów migoczących obszary poruszającego się obiektu są łączone, a także w jaki sposób ograniczenia czasowe ograniczają śledzenie ważnych obiektów w dynamicznej scenie.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.