Shepard Fairey zostawia swój ślad na londyńskim East Endzie. tim rich i lesley katon/flickr, CC BY-NC-NDIntelektualiści, naukowcy i artyści odgrywają wyjątkową rolę w społeczeństwie: chronią i bronią zarówno wolności wypowiedzi, jak i moralności wyborów. Artyści mogą wykorzystywać swoją pracę jako środek do przekazywania przesłań sprzeciwu i nadziei w obliczu niesprawiedliwości, represji i rozpaczy.

Tymczasem ci u władzy, którzy starają się kontrolować opinię publiczną, zazwyczaj uważają nieograniczoną wolność myśli i wypowiedzi za zagrożenie.

Ale w każdym systemie kapitalistycznym trudno jest przetrwać jako pełnoetatowy artysta. Artyści muszą być pracowici, aby żyć ze sztuki i mogą zdecydować się na współpracę z organizacjami rządowymi lub korporacjami, aby uzupełnić swoje dochody.

W tym tkwi to, co nazwałem „dylematem artysty”: jak współpracować z dużym podmiotem, zapewniając jednocześnie podstawę moralną? Innymi słowy, co stanowi „wyprzedaż”, prawdopodobnie najgorszą zniewagę, jaką można rzucić artyście?

Jest to kwestia, która wysuwa się na pierwszy plan, zwłaszcza dla artystów ulicznych, którzy wydają się coraz częściej współpracować z biznesami i korporacjami. Firmy często starają się pielęgnować artystów jako sposób na wzmocnienie swojej marki, a sztuka uliczna może sprawić, że produkt będzie wyglądał bardziej autentycznie, ostro i surowo.

Ostatnio bloger i grupa artystów nawiązała współpracę z Amazon produkować i sprzedawać serię druków limitowanych, oraz Artyści zamówili w USA Network promować nowy serial telewizyjny poprzez produkcję reklam, które wyglądają jak autentyczne dzieła sztuki ulicznej.

Tymczasem w niektórych przypadkach zatarły się granice między aktywizmem politycznym a utowarowieniem. Na początku tego roku artysta uliczny Gilf! na nagłówkach za owinięcie żółtą taśmą ostrzegawczą z napisem „Gentrification in Progress” wokół zamkniętych okiennic budynków w całym Nowym Jorku. Ale taśmę ostrzegawczą można teraz mieć dla cena 60 USD.

W odpowiedzi na te trendy w świecie sztuki ulicznej niektórzy roszczenie że gatunek, a konkretnie jego festiwale, „wyprzedały się”. Inni wysuwają zagadkowy argument że ta debata jest przestarzała, ponieważ gatunek street artu „jest rozpoznawalny od lat 70. i 80.”.

Oczywiste jest to, że z wzrost kontroli korporacyjnej nad przestrzeniami publicznymi – wraz z nieustannym dążeniem korporacji do utowarowienia wszystkiego i wszystkiego – debata o street art i artystach „sprzedających się” jest nie tylko aktualna, ale konieczna.

Dylemat więźnia: analogia

Aby metodycznie podejść do tego zagadnienia, warto spojrzeć na to przez pryzmat The Prisoner's Dilemma, gry analizowanej z wykorzystaniem zasad teorii gier.

Dylemat więźnia, opracowany przez matematyków Merrill Flood i Melvin Dreshner, jest analizą hipotetycznej sytuacji. Policja zatrzymuje dwóch wspólników za popełnienie drobnego przestępstwa, ale podejrzewa się ich o większe przestępstwo. Jednak dowody na większe przewinienie są poszlakowe. Policja potrzebuje ich przyznania się do skazania.

W tym celu wspólnicy są rozdzielani i indywidualnie przedstawiani z następującymi opcjami: pisnąć na partnera i wyjść na wolność (i zostać zwolnionym z mniejszej zbrodni) or Zachowaj milczenie i ryzykuj, że twój partner będzie na ciebie krzyczeć, w którym to przypadku dostaniesz maksymalną karę pozbawienia wolności za poważne wykroczenie.

Ale są jeszcze dwa możliwe scenariusze: jeśli obaj więźniowie piszczą, każdy z nich otrzymuje wyrok pośredni. Wreszcie, jeśli obaj więźniowie zachowają milczenie, zostaną osądzeni za mniejsze przewinienie i nadal mogą trafić do więzienia.

Badania naukowe pokazać że chociaż teoria gier przewiduje, że racjonalnym wyborem każdego więźnia (podyktowanym instynktem samozachowawczym) jest krzyczeć na swojego partnera, większość ludzi będzie próbowała przynajmniej raz pozostać wierna swojemu partnerowi, zanim go zrezygnuje, co pokazuje tendencję ludzi do wartościowania więzi społecznych.

 Dylemat więźnia.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Dylemat artysty

Więc co to ma wspólnego z artystami, ich sztuką i ideą wyprzedaży?

Zastosujmy podobne podejście „dwa na dwa” do dylematu artysty.

Wielu artystów wykorzystuje ulice jako przestrzeń reklamową dla swojej sztuki; postrzegają opinię publiczną jako potencjalnych klientów i szczycą się partnerstwem korporacyjnym, co może być dość lukratywne.

W tym przypadku, dopóki artyści mają jasność co do swojego nadrzędnego celu – promowania sprzedaży na rynku kapitalistycznym – nie mogą się „sprzedać”. Artyści ci są w pewnym sensie mniejszymi wersjami komercyjnych przedsiębiorstw, które wykorzystują przestrzeń publiczną do reklamowania swoich produktów (często bez konieczności płacenia za przestrzeń).

Jednocześnie artyści, którzy kierują się jakimikolwiek założeniami moralnymi, muszą przyjąć na siebie określone obowiązki. Po pierwsze, jeśli otrzymują fundusze od korporacji lub organizacji rządowej, muszą zbadać odpowiednie programy każdego podmiotu. Może to po prostu oznaczać przeprowadzenie pewnych badań w tle w Internecie, ale może również wiązać się z komunikowaniem się z samą organizacją i pytaniem, co ona reprezentuje, czemu się sprzeciwia i jaka jest jej misja i cele.

Jeśli, po przeprowadzeniu odpowiednich badań, program podmiotu pokrywa się z programem artysty, praca jest moralnie koszerna.

Edukacja wiąże się jednak również z ryzykiem: jeśli artysta odkryje, że podmiot jest moralnie skorumpowany, przynajmniej z jego definicji, obowiązkiem artysty jest zaprzepaszczenie możliwości finansowych w celu utrzymania moralnej podstawy.

Jeśli artysta stwierdził, że organizacja jest moralnie skorumpowana i nadal postanawia z nim pracować – cóż, artysta z definicji się wyprzedaje.

Jest jeszcze jeden wynik: artysta może pozostać w ignorancji i pracować z dowolną organizacją wyłącznie dla pieniędzy. Jeśli artysta ma szczęście, organizacja okazuje się być zdrowa moralnie. Jeśli jednak organizacja okaże się moralnie skorumpowana, artysta nie może po prostu powoływać się na ignorancję, gdy zostanie nazwany sprzedawczynią.

Powoływanie się na ignorancję oczywiście nie zwalnia artysty z konsekwencji współpracy z moralnie skorumpowaną organizacją. Przynajmniej musi przejąć odpowiedzialność po fakcie.

Organizacje i korporacje zajmujące się sztuką również ponoszą odpowiedzialność moralną. Muszą być transparentni w swoich politykach i programach politycznych, aby artyści mogli podejmować świadome decyzje i nie musieli wykonywać całej pracy samodzielnie.

Sprawa Sheparda Fairey

Shepard Fairey (znany z kultowego sloganu OBEY) jest jednym z najbardziej znanych artystów ulicznych na świecie. Ale oprócz pracy na ulicach, Fairey prowadzi dobrze prosperującą firmę zajmującą się projektowaniem graficznym, która obsługuje duże korporacje, w tym niektóre o wątpliwej pozycji moralnej, jak Nike i Saks Fifth Avenue. (Aby zobaczyć pełną listę, kliknij tutaj.)

W wywiadzie z krytykiem sztuki Stefana Helleraartysta uzasadnia swoje kontakty z korporacjami poprzez oświadczenie:

gdyby nie ja dostarczałem go do korporacji, to dostarczaliby go inni głodni projektanci.

Zgodnie z tym oświadczeniem jest oczywiste, że chociaż Fairey zdaje sobie sprawę z wątpliwych programów moralnych niektórych korporacji, które go zlecają, nadal bierze ich pieniądze.

Więc jest sprzedawcą? Nie zgodnie z definicją wyprzedaży Fairey.

In jeden wywiad, Fairey definiuje wyprzedaż jako „narażanie swoich wartości w celu schlebiania najniższemu wspólnemu mianownikowi”.

W innym, on rozwija: „Dla mnie sprzedawanie się to robienie rzeczy wyłącznie dla pieniędzy bez obawy o konsekwencje dla uczciwości”.

A w swojej nowej książce Od ukrytego do jawnegoFairey opisuje to, co nazywa swoją strategią pracy „wewnątrz/na zewnątrz”:

…robienie rzeczy na własnych warunkach poza systemem, gdy jest to konieczne, jednocześnie wykorzystując okazje do infiltracji systemu i używania jego maszynerii do rozpowszechniania mojej sztuki i pomysłów, mając nadzieję na zmianę systemu na lepsze w tym procesie.

W tym przypadku Fairey przyjmuje podejście rodem z Robin Hooda: czerpie z korporacji wyzyskujących i wykorzystuje zleconą mu sztukę, by odciąć się od ich wpływów, na przykład poprzez podnoszenie świadomości na temat wojny.

Kontakty Fairey z korporacjami mieszczą się w definicji wyprzedaży, nakreślonej przez dylemat artysty. I trzeba się zastanawiać, jak duży wpływ na sztukę i przekaz Faireya mają korporacje – na pewno praca na zlecenie, ale też streetworking.

Niemniej jednak, to is nie można zaprzeczyć, że te transakcje umożliwiły mu poświęcenie znacznej ilości czasu i środków na publikowanie na ulicach dzieł, które popierają postępowe, niekomercyjne (nawet antykomercyjne) cele. Tak więc, aby ocenić, czy Fairey się wyprzedaje, wydaje się, że należy rozważyć wpływ interesów korporacyjnych na jego pracę z korzyściami płynącymi z prac Faireya na ulicach.

Przykład Faireya pokazuje ograniczenia zastosowania prostej teorii dwa na dwa jako ogólnego kryterium. Niemniej jednak dylemat artysty może stanowić ramę dla tej ważnej dyskusji: jednoznacznie pokazuje, że artyści muszą być transparentni i odpowiedzialni. Ponoszą odpowiedzialność za zawieranie sojuszy moralnych z pracodawcami, którzy mogą mieć potencjalnie sprzeczne plany.

O autorze

Yoav Litvin, pracownik naukowy z tytułem doktora, Uniwersytet Rockefellera. Interesuje się promocją kreatywnych i postępowych celów, koncentrując się na dokumentowaniu miejskiej kultury, sztuki i narodów.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.