Filmowa sufrażystka pomaga nam dostrzec, dlaczego wciąż potrzebujemy feminizmu

Film „Sufrażystka” całkowicie mnie poruszył. To było dla mnie zaskoczeniem. Obszerny relacje prasowe był jednomyślny: wyjątkowość filmu tkwi w skupia się na klasie robotniczej walka kobiet o głosowanie. To prawda, że ​​ten kąt pozostał w dużej mierze niezbadany w innych reprezentacje kinowe, które tradycyjnie przedstawiały burżuazyjne bohaterki. I chociaż to historyczne podejście jest już dawno spóźnione, moim zdaniem wyjątkowość filmu wykracza daleko poza chwalebne skupienie się na klasie robotniczej.

Zarówno widzowie płci męskiej, jak i żeńskiej skłaniają się do współczucia bohaterce Maud Watts (Carey Mulligan) – matce, żonie i pracowniczce – w jej bolesnej podróży do krytycznej, politycznej świadomości. Dzięki jej doświadczeniom film odsłania podbrzusze patriarchalnej kultury, która może reagować przemocą, gdy jej normy są kwestionowane i opór.

Maud poznajemy dzięki intymnym zdjęciom z jej życia rodzinnego i zawodowego. Wzajemny szacunek między nią i jej mężem Sonnym jest wyczuwalny, ponieważ dzielą obowiązki i obowiązki związane z opieką nad małym chłopcem w jednym pokoju, w którym jedzą, kąpią się i śpią. Oboje wykonują żmudną pracę w pralni, w której Maud pracowała od dziecka, zarządzana przez drapieżnego seksualnie nadzorcę. Świadomość polityczna i zaangażowanie społeczne są tak odległe od jej życiowego horyzontu, jak tylko można to sobie wyobrazić.

Ale to wszystko ma się zmienić w historycznym tle działalności i losów Związek Społeczno-Polityczny Kobiet (WSPU). Współzałożycielem Emmeline Pankhurst, WPSU był wiodąca organizacja bojowników prowadzenie kampanii na rzecz praw wyborczych kobiet w Wielkiej Brytanii. Początkowo taktyka sufrażystek obejmowała zakłócanie spotkań i organizowanie demonstracji. Ale kiedy te strategie okazały się bezowocne, w pogoni za swoimi celami w końcu zastosowali przemoc; wybijanie okien, podpalanie i bombardowanie niezamieszkałych budynków.

Ciała i polityka ciała

Ale to ciała sufrażystek – i spadła na nie brutalność i przemoc – ujawniły, jaką reakcję politycznie aktywną i agitującą kobietę wywołuje z patriarchalnego ciała politycznego.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Up dopóki 1918kobietom w Wielkiej Brytanii odmówiono prawa głosu, ponieważ były rzekomo zbyt kruche emocjonalnie i intelektualnie, aby sprostać rygorom i obowiązkom obywatelskim. Ta słabość była postrzegana jako ujmująca i przywoływała mit o kobiecej potrzebie męskiej, rycerskiej ochrony.

Jednak w tym czasie sufrażystki były przymusowo rozbierane w więzieniach, karmione siłą, zaatakowane publicznie, a ich ubrania podarte, pomaszerowane do więzienia z krwią, ponieważ zostały oskarżone przez policję konną. Tak więc nie tyle zachowanie kobiet wywołało publiczny skandal, ile zachowanie władz.

Film odtwarza i na nowo wyobraża te sceny jako tło nawrócenia Maud na wojującą sprawę. Pokazuje mężczyzn na stanowiskach władzy, którzy chcą „rzucić te suki na kolana”. Przedstawia kobiety jako odważne aktywistki, które przeciwstawiają się panującym mitom o kobiecości, aby obnażyć hipokryzję i przemoc zakorzenioną w kulturze patriarchalnej.

Pomysł, że kobiety opuszczają należne im miejsce w domu, był jednym z najpotężniejszych zarzutów wobec sufrażystek. W filmie jesteśmy świadkami trującej siły tego pojęcia poprzez powolny rozpad małżeństwa Maud. Jej mąż ostatecznie ją odrzuca i korzysta z prawa do usunięcia syna i oddania go do adopcji.

Świat f

Film nie obejmuje wszystkich złożonych historycznych aspektów walki o prawa kobiet. Nie jest to dokument historyczny, ale filmowa narracja, mająca wzbudzić krew, o nieudanej próbie oswojenia kobiet ze wszystkich klas, które odważyły ​​się powstać i oprzeć się patriarchalnym normom ich społeczeństwa.

{youtube}056FI2Pq9RY{/youtube}

Opowieść jest zarówno z czasów, jak i ponadczasowa – jest to historyczna walka, której lekcje niestety wciąż trzeba wyciągnąć. Mimo że w większości części świata kobiety mogą głosować, naprawienie nieprawości prawa nie wystarczyło do osiągnięcia wolności. Dziś patriarchalne systemy wciąż narzucają się kobiecym ciałom, poprzez: codzienny seksizm, przemoc w rodzinie, tak zwane „honorowe” zabójstwagwałt jako zbrodnia wojny i pokoju, okaleczania żeńskich narządów płciowych, prostytucja i pornografia.

Sufrażystka to namiętny i inspirujący film dla pokolenia, które przeżyło rzekomy „postfeminizm” – ogólnie rzecz biorąc, przekonanie, że feminizm stał się nieistotny – ale który jest zaczynam ponownie oceniać ciągła potrzeba polityki feministycznej. Dzisiejsze żądania stawiane feministkom są nadal wielkie: prawie 100 lat po przyznaniu kobietom w Wielkiej Brytanii prawa do głosowania wciąż walczymy o równość w obliczu jadowity atak, który zawsze wydawała się prowokować walka feministyczna.

Dzisiaj zwracam uwagę, że przemoc seksualna jest kwestią płci popada w oszczerstwo „feminazi”, jeden na pięć dziennikarki technologiczne ukrywają swoją płeć, aby uniknąć seksistowskiego nadużycia. Aby toczyć dobrą walkę, musimy mieć świadomość, że wynoszenie niesprawiedliwości wobec kobiet na powierzchnię świadomości społecznej może wywołać gniew. W tym sensie opowieść Maud o emocjonalnych i psychologicznych kosztach upolitycznienia jest historią każdej kobiety.

O autorzeKonwersacje

brunskell evans wrzosHeather Brunskell-Evans, pracownik naukowy Uniwersytetu w Leicester. Obecnie zajmuje się badaniem relacji między medycyną a płcią męskiego i kobiecego ciała oraz opracowuje bazę badawczą dla stypendium doktoranckiego z zakresu seksuologii, ciała i pornografii.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at