Jaki jest sekret tworzenia szczęśliwego miasta?Ateny mogą nas nauczyć, co sprawia, że ​​ludzie są szczęśliwi. (Zdjęcie zrobione przez Doug na licencji Creative Commons licencja.)


„Po co są miasta?” i „Kto jest ich właścicielem?” Oto dwa z pytań, które zadał wielokrotnie nagradzany dziennikarz Charles Montgomery w swojej książce: Szczęśliwe miasto. Jak sugeruje tytuł swojej książki, Montgomery wiąże te dwa pytania z kwestią szczęścia. Jeśli dążenie do szczęścia jest dla nas czymś ważnym, mówi, sposób, w jaki budujemy i żyjemy w naszych miastach, powinien odzwierciedlać nasze wyobrażenie o tym, czym jest szczęście. 

Montgomery opowiada historię dwóch starożytnych miast – Aten i Rzymu – aby zilustrować różne poglądy na szczęście wyrażone w projekcie każdego miasta. Ateny w starożytnej Grecji zostały zaprojektowane wokół idei „eudaimonia” – terminu wprowadzonego przez Sokratesa na określenie stanu rozkwitu człowieka lub stanu dobrego zamieszkiwania ducha. Dla mieszkańców Aten miasto było czymś więcej niż miejscem do życia i pracy. Był to też pomysł na to, jak żyć. 

Mieszkańcy Aten kochali miasto za sposób, w jaki wspierało bogate życie kulturalne i obywatelskie. Dla nich szczęście oznaczało o wiele więcej niż szczęście i bogactwo materialne. Ucieleśniała ona zarówno myślenie, jak i działanie, i koniecznie obejmowała aktywne zaangażowanie obywatelskie. W ich sposobie myślenia aktywny udział w życiu publicznym sprawiał, że jednostka stawała się całością. Niestety niektóre grupy osób zostały wyłączone z aktywnego udziału w życiu obywatelskim miasta. Grupy te obejmowały kobiety, dzieci, niewolników i cudzoziemców mieszkających w Atenach.

Starożytne miasto Ateny zostało zaprojektowane tak, aby pomieścić i zachęcać do aktywnego uczestnictwa. Agora – czyli duży plac – była sercem starożytnych Aten. Tutaj ludzie mogli spacerować, robić zakupy i gromadzić się na dyskursie publicznym. To na agorze kwitła demokracja i zaangażowanie obywatelskie. To właśnie na agorze Sokrates i inni mówcy ówcześni dyskutowali o takich kwestiach filozoficznych, jak znaczenie szczęścia. 


wewnętrzna grafika subskrypcji


Z drugiej strony starożytny Rzym odzwierciedlał różne poglądy na temat znaczenia szczęścia. Choć początkowo zaprojektowany tak, aby odzwierciedlać więcej wartości duchowych, Rzym zmienił się z czasem, aby skupić się bardziej na władzy i indywidualnej chwale niż na dobru wspólnym. Na cześć rzymskiej elity zbudowano ogromne pomniki. Przestrzeń publiczna i dobrobyt większości ludzi zostały poważnie zaniedbane. Miasto stało się nieprzyjemnym miejscem; a wielu, których było na to stać, wycofało się na wieś. Życie w mieście stało się zbyt obrzydliwe.

Czego więc możemy się nauczyć z tej opowieści o dwóch starożytnych miastach w związku z pogonią za szczęściem? Możemy zacząć od zdefiniowania, co rozumiemy przez szczęście. Czy uważamy, że szczęście dotyczy indywidualnego sukcesu i dobrego samopoczucia, czy też postrzegamy indywidualne szczęście jako związane z dobrobytem większego społeczeństwa? Innymi słowy, czy możemy być szczęśliwi w nieszczęśliwym społeczeństwie? Czy możemy być szczęśliwi, jeśli nie jesteśmy zaangażowani w kształtowanie dobrobytu społeczeństwa? Dopiero gdy będziemy jasno wiedzieć, czym jest dla nas szczęście, będziemy mogli projektować nasze miasta w sposób, który odzwierciedla i wspiera naszą ideę szczęścia.

Ponad połowa populacji ludzkiej mieszka obecnie na obszarach miejskich. Obowiązkiem nas jest zapytać: „Czy to szczęśliwe miejsca? Czy nasze miasta wspierają nasz indywidualny i zbiorowy dobrostan? Jeśli nie, jak możemy je tak uczynić?” W tym miejscu pojawiają się pytania Montgomery'ego: „Po co są miasta?” i „Kto jest ich właścicielem?” Bliższe spojrzenie na wiele miast sugeruje, że ich celem jest mieszkanie ludzi, obsługa handlu oraz przenoszenie ludzi i towarów z jednego miejsca do drugiego. Niektóre miasta wznoszą również pomniki ku chwale historycznych ludzi i wydarzeń. 

Drugie pytanie dotyczy tego, kto jest właścicielem miasta. Kto jest właścicielem ulic, chodników i pomników? Kto może decydować o tym, jak będą wykorzystywane miasta, jakie działania będą odbywać się na rynku i gdzie samochody mogą, a gdzie nie mogą jeździć? 

Mieszkańcy starożytnych Aten nie mieli problemów z odpowiedzią na te dwa pytania. Wiedzieli, że są właścicielami miasta i zabrali się za uczynienie z niego miejsca, w którym mogło rozkwitnąć szczęście. Z drugiej strony wydaje się, że jesteśmy zagubieni w stanie zamętu. Domagamy się prawa do dążenia do szczęścia, ale potem pozwalamy naszym miastom stać się bytami niezgodnymi z tym, do czego naszym zdaniem dążymy.

Spójrz na mapę lub widok z lotu ptaka prawie każdego miasta. Czy są jakieś wątpliwości, że samochody przejęły własność naszych miast? Czy to odzwierciedla naszą ideę szczęścia? Większość z nas kocha nasze samochody i wygodę, jaką zapewniają, pozwalając nam dotrzeć niemal wszędzie, dokąd chcielibyśmy się udać. Widzimy jednak, że życie miejskie zbudowane wokół używania samochodów w rzeczywistości zmniejszyło naszą radość z miasta. Utykamy w korkach, wykorzystujemy cenną przestrzeń miejską do budowy parkingów i garaży, sprawiamy, że chodzenie i jazda na rowerze staje się niebezpieczne i nieprzyjemne, a także coraz bardziej izolujemy się od świata przyrody i innych ludzi w naszej społeczności. Montgomery badał miasta na całym świecie i doszedł do wniosku, że miasta – zwłaszcza ulice miast – mogą być przyjazne dla ludzi lub przyjazne dla samochodów, ale nie obu.  

Więc co mamy zrobić? Nasze miasta są już zbudowane, ulice wybetonowane. Ale to nie znaczy, że utknęliśmy. Być może poszukamy inspiracji w innej opowieści o dwóch miastach – tym, opowiadaniu Charlesa Dickensa. Większość z nas zna początkowe wersy: „To były najlepsze czasy, to były najgorsze czasy, to był wiek mądrości, to był wiek głupoty. . . ”. Akcja powieści Dickensa toczy się w XVIII wieku, ale te dramatyczne linie można zastosować również do dzisiejszych warunków. Historia Dickena w A Tale of Two Cities dotyczy dualizmu i rewolucji, ale także zmartwychwstania. 

Idea zmartwychwstania może pomóc nam przedefiniować i przeprojektować nasze miasta, aby były bardziej zgodne z naszym poglądem na szczęście. Nie musimy akceptować miast takimi, jakimi są. Możemy wskrzesić ideę miasta jako miejsca, które pielęgnuje naszą całość i które nas łączy. Możemy odzyskać własność naszych miast, bardziej angażując się w życie obywatelskie i możemy nalegać, aby nasze miasta służyły jako środek do pożądanego stylu życia, a nie tylko tło dla życia. Możemy zacząć od wykorzystania roślin doniczkowych, ławek i stołów piknikowych do blokowania samochodów przed wjazdem na ulice w sercu naszych miast. Następnie możemy przekształcić zdominowane niegdyś samochody kosmiczne, aby zrobić miejsce dla pieszych i rowerzystów, dla ludzi do gromadzenia się i dla rozwoju społeczności. Możemy przyjąć z zadowoleniem ideę, że mamy wspólny obowiązek uczestniczenia w życiu obywatelskim i poprzez to uczestnictwo odkryć, na czym polega prawdziwe szczęście. 

Artykuł pierwotnie pojawił się Na Commons

Powiązana książka:

at