Statyny obniżające poziom cholesterolu są jednymi z najczęściej stosowanych leków na świecie. Zostały one po raz pierwszy zatwierdzone dla osób z wysokim ryzykiem chorób układu krążenia w 1987 roku. Szacuje się, że do 2020 roku globalna sprzedaż wyniesie zbliżył się do 1 biliona USD (764 miliardy funtów).
Jednak trwa debata na temat tego, czy statyny są przepisywane. Czy każdy, kto je przyjmuje, naprawdę z nich korzysta? Aby się tego dowiedzieć, moi koledzy i ja znaleźliśmy 21 odpowiednich badań klinicznych i przeanalizowaliśmy połączone dane (ponad 140,000 XNUMX uczestników) w ramach tzw. metaanalizy.
Zadaliśmy dwa pytania: czy najlepiej jest obniżyć poziom cholesterolu LDL (czasami określanego jako „zły” cholesterol) tak bardzo, jak to możliwe, aby zmniejszyć ryzyko zawału serca, udaru mózgu lub przedwczesnej śmierci? A jak wypada porównanie korzyści ze stosowania statyn, jeśli chodzi o zmniejszenie ryzyka tych zdarzeń?
Odpowiadając na pierwsze pytanie, znaleźliśmy zaskakująco słabą i niespójną zależność między stopniem obniżenia cholesterolu LDL po przyjmowaniu statyn a szansą na zawał serca lub udar mózgu lub zgon w okresie próbnym. W niektórych badaniach obniżenie poziomu cholesterolu LDL wiązało się ze znacznym zmniejszeniem ryzyka zgonu, ale w innych obniżenie poziomu cholesterolu LDL nie zmniejszyło tego ryzyka.
Jest to ważne odkrycie, ponieważ wytyczne kliniczne mają: rozszerzyliśmy proporcje osób kwalifikujących się do przyjmowania statyn jako „idealnego” poziomu cholesterolu LDL stopniowo się obniżało. Na przykład w jednym badaniu oszacowano, że: 600% wzrost kwalifikowalności dla statyn w latach 1987-2016.
Odsetek osób w Europie kwalifikujących się do statyn
British Journal of General Practice, 69(683), s.e373-e380
W odniesieniu do drugiego pytania przyjrzeliśmy się dwóm rodzajom redukcji ryzyka: względnej redukcji ryzyka i bezwzględnej redukcji ryzyka. Wyobraź sobie, że twoja szansa na przedwczesną śmierć z powodu określonego stanu wynosi 0.2%, a istnieje lek, który zmniejsza tę szansę do 0.1%. W ujęciu względnym (względna redukcja ryzyka) twoja szansa na śmierć została zmniejszona o połowę lub o 50%. Ale w wartościach bezwzględnych (bezwzględna redukcja ryzyka) Twoja szansa na śmierć spadła tylko o 0.1%.
Chociaż istnieje 50% względna redukcja ryzyka, czy jest to znacząca różnica? Czy warto byłoby przejść na ten lek, zwłaszcza jeśli są z nim związane skutki uboczne? Bezwzględna redukcja ryzyka daje wyraźniejszy obraz i ułatwia ludziom podejmowanie świadomych decyzji.
W naszym badaniu opublikowane w Jama Internal Medicineodkryliśmy, że bezwzględne zmniejszenie ryzyka wynikającego z przyjmowania statyn było umiarkowane w porównaniu ze względnym zmniejszeniem ryzyka. Względne zmniejszenie ryzyka dla osób przyjmujących statyny w porównaniu z osobami, które tego nie robiły, wyniosło 9% w przypadku zgonów, 29% w przypadku zawałów serca i 14% w przypadku udarów. Jednak bezwzględne zmniejszenie ryzyka śmierci, zawału serca lub udaru mózgu wyniosło odpowiednio 0.8%, 1.3% i 0.4%.
Bezwzględna redukcja ryzyka w porównaniu ze względną redukcją ryzyka
Jama Medycyna wewnętrzna
Różnice indywidualne
Kolejną kwestią jest to, że badania podają średnie wyniki dla wszystkich włączonych uczestników, a nie dla osoby. Oczywiście indywidualne ryzyko zachorowania u ludzi różni się w zależności od stylu życia i innych czynników. Wyjściowe ryzyko chorób sercowo-naczyniowych można oszacować za pomocą kalkulatora internetowego, takiego jak QRisk, który uwzględnia szereg czynników, takich jak waga, palenie, ciśnienie krwi, cholesterol i wiek.
Prawdopodobieństwo wystąpienia choroby sercowo-naczyniowej u osoby w ciągu najbliższych dziesięciu lat jest wyrażone w procentach. Weźmy na przykład 65-letniego mężczyznę z nadwagą, który pali, ma wysokie ciśnienie krwi i całkowity cholesterol. Może mieć wysokie ryzyko chorób sercowo-naczyniowych w porównaniu z 45-letnią, niepalącą kobietą z nieznacznie podwyższonym poziomem cholesterolu i ciśnieniem krwi oraz bez innych czynników ryzyka. Gdyby lekarz oszacował ich ryzyko zgonu w ciągu najbliższych dziesięciu lat, szacowane ryzyko dla mężczyzny mogłoby wynieść np. 38%, podczas gdy ryzyko dla kobiety mogłoby wynosić tylko 1.4%.
Rozważmy teraz wpływ przyjmowania statyn na oba. Według badań statyny zmniejszyłyby względne ryzyko zgonu o 9%. W wartościach bezwzględnych mężczyzna zmniejszyłby ryzyko z 38% do 34.6%, a kobieta z 1.4% do 1.3%.
Pacjenci i ich lekarze muszą zastanowić się, czy uważają, że takie zmniejszenie ryzyka jest opłacalne w przypadku kompromisu między potencjalnymi korzyściami a szkodami, w tym niedogodnościami związanymi z codziennym przyjmowaniem leków, prawdopodobnie przez całe życie. Jest to szczególnie istotne w przypadku osób niskiego ryzyka, dla których korzyści są marginalne. Jednak ludzie różnie postrzegają ryzyko w oparciu o własne doświadczenia i preferencje, a to, co dla niektórych może wyglądać na „dobry interes”, może być postrzegane jako mało wartościowe dla innych.
Nasze badanie podkreśla, że pacjenci i lekarze muszą być wspierani w podejmowaniu decyzji dotyczących leczenia z wykorzystaniem dowodów ze wszystkich dostępnych badań i przedstawianych w formacie, który pomaga im zrozumieć potencjalne korzyści. Zarówno pacjenci, jak i ich lekarze muszą zrozumieć prawdziwy wpływ leków, aby podejmować świadome decyzje. Poleganie na ryzyku względnym, które jest bardziej imponujące liczbowo, a nie bezwzględne, może prowadzić zarówno do lekarzy, jak i pacjentów do przeceniania korzyści z interwencji.
Na przykład w jednym z badań stwierdzono, że lekarze oceniali leczenie jako bardziej skuteczne i byli bardziej skłonni do przepisywania go, gdy korzyści były przedstawiony jako względne, a nie bezwzględne zmniejszenie ryzyka. Inne badanie wykazało, że większość respondentów zgodziłaby się na poddanie się badaniu przesiewowemu w kierunku raka, gdyby przedstawiono względne zmniejszenie ryzyka, podczas gdy nieco ponad połowa by w przypadku przedstawienia z bezwzględną redukcją ryzyka.
Jeśli przepisano Ci statyny, nie przerywaj przyjmowania leków bez uprzedniej konsultacji z lekarzem. Twój profil ryzyka może oznaczać, że mogą Ci przynieść korzyści. Ale jeśli chcesz ponownie ocenić przyjmowanie tego leku, poproś lekarza, aby wyjaśnił absolutną redukcję ryzyka, a następnie podejmij wspólną decyzję.
O autorze
Paula Byrne, Badacz, Medycyna i Zdrowie, RCSI Uniwersytet Medycyny i Nauk o Zdrowiu
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Ciało utrzymuje wynik: mózg, umysł i ciało w leczeniu traumy
przez Bessela van der Kolka
Ta książka bada powiązania między traumą a zdrowiem fizycznym i psychicznym, oferując spostrzeżenia i strategie leczenia i powrotu do zdrowia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Oddech: nowa nauka o utraconej sztuce
przez Jamesa Nestora
Ta książka bada naukę i praktykę oddychania, oferując spostrzeżenia i techniki poprawy zdrowia fizycznego i psychicznego.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Paradoks roślin: ukryte zagrożenia w „zdrowej” żywności, które powodują choroby i przyrost masy ciała
przez Stevena R. Gundry'ego
Ta książka bada powiązania między dietą, zdrowiem i chorobami, oferując spostrzeżenia i strategie poprawy ogólnego stanu zdrowia i dobrego samopoczucia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Kod odpornościowy: nowy paradygmat prawdziwego zdrowia i radykalnego przeciwdziałania starzeniu się
autorstwa Joela Greene'a
Ta książka oferuje nowe spojrzenie na zdrowie i odporność, opierając się na zasadach epigenetyki i oferując spostrzeżenia i strategie optymalizacji zdrowia i starzenia się.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Kompletny przewodnik po poście: uzdrawiaj swoje ciało poprzez post przerywany, co drugi dzień i przedłużony
autorstwa dr Jasona Funga i Jimmy'ego Moore'a
Ta książka bada naukę i praktykę postu, oferując spostrzeżenia i strategie poprawy ogólnego stanu zdrowia i dobrego samopoczucia.