Canola to jedna z upraw, które mogą wymagać modyfikacji genetycznej. Paweł/Flickr, CC BY-ND

Kiedy wydaje się, że ludzie nie używają nauki do podejmowania decyzji, kuszące jest założenie, że dzieje się tak dlatego, że nie rozumieją podstawowej nauki. W odpowiedzi naukowcy i popularyzatorzy nauki często po prostu starają się bardziej wyjaśnić naukę w nadziei, że ostatecznie fakty skłonią ludzi do zmiany swoich zachowań lub przekonań. Jest to znane jako „model deficytu” komunikacji naukowej.

Chociaż w komunikacji naukowej podejmowano wiele prób odejścia od modelu deficytu, model ten nadal się utrzymuje, częściowo dlatego, że wciąż tak naprawdę nie rozumiemy różnych sposobów interakcji ludzi z nauką w ich codziennym życiu.

Nawet pomysł, że istnieje jeden zasób wiedzy znany jako „nauka”, jest problematyczny: różne nauki mają różne sposoby ważenia dowodów lub patrzenia na takie rzeczy, jak ryzyko.

Inną kwestią jest to, że ludzie pełnią wiele ról, które wpływają na sposób podejmowania decyzji: obywatel, konsument, naukowiec i opiekun, żeby wymienić tylko kilka. I w końcu, rola nauki w naszym „postprawdzie” świecie jest bardziej kontrowersyjny niż kiedykolwiek.

Postrzeganie szkody a bezpieczeństwo

Nasze ostatnie badania jakościowe dotyczące postaw kobiet do żywności modyfikowanej genetycznie (GM) próbuje rozwiązać kilka z tych kwestii. Zastanawialiśmy się, w jaki sposób kobiety zaangażowane w produkcję upraw GM dokonywały wyborów żywieniowych, czy korzystały z „nauki”, kiedy wybierały żywność dla siebie i swojej rodziny, i czy ich decyzje były inne niż kobiety z niższym wykształceniem naukowym.

Przyjrzeliśmy się w szczególności kobietom, ponieważ wcześniejsze badania wykazały, że są one ogólnie bardziej negatywnie na temat żywności GM ponieważ zazwyczaj mają mniej wykształcenia w zakresie nauk ścisłych i ponieważ często pełnią role opiekuńcze, które sprawiają, że są bardziej zaniepokojeni zagrożeniami związanymi z żywnością. Ogólnie rzecz biorąc, kobiety są również bardziej zaangażowane w dostarczanie żywności.

Wśród naszych uczestniczek była grupa kobiet z wykształceniem naukowym o zdrowiu, a także badaczki roślin i kobiety o niższym poziomie wykształcenia naukowego.

Interesujące było to, że wszystkie kobiety w naszym badaniu preferowały żywność „naturalną” (nieprzetworzoną), produkowaną lokalnie, zdrową i pożywną oraz wolną od dodatków.

Kluczową różnicą między nimi było to, że naukowcy zajmujący się roślinami nie widzieli, że żywność wytwarzana przy użyciu technik GM jest sprzeczna z żadną z tych kategorii i nie martwili się spożywaniem żywności GM.

Ale prawie wszystkie inne kobiety biorące udział w badaniu – nawet te o wysokim poziomie wiedzy naukowej, które pracowały w naukach o zdrowiu – uważały, że żywność GM jest sprzeczna z tymi podstawowymi wartościami żywieniowymi.

Wszystkie kobiety z wykształceniem naukowym wykorzystały dowody na poparcie swojego stanowiska. Naukowcy zajmujący się roślinami stwierdzili, że brak dowodów krzywdy oznaczało, że żywność GM była dla nich bezpieczna. Jednak kobiety w naukach o zdrowiu powiedziały, że brak dowodów bezpieczeństwa uczynił ich ostrożnymi.

Należy zauważyć, że są to dwa bardzo różne sposoby postrzegania ryzyka, które naszym zdaniem mogą wynikać z różnych środowisk dyscyplinarnych kobiet. W przypadku kobiet bez wykształcenia naukowego żywność genetycznie modyfikowana stanowiła nieznane ryzyko i jako takie należało jej unikać.

Należy pamiętać, że wszystkie kobiety w naszym badaniu pełniły wiele ról, które również wpłynęły na ich wybory żywieniowe. Większość z nich stanowili opiekunowie innych osób, które były brane pod uwagę przy ich wyborach żywieniowych: dzieci, starszych rodziców i partnerów. Ważna była cena, znajomość marek, alergie i inne potrzeby dietetyczne.

Wiele wymiarów

Ponieważ naukowcy chcą promować zaangażowanie wokół roli nauki i technologii w produkcji żywności, uważamy, że badania te niosą ze sobą kilka lekcji dla komunikacji naukowej.

Po pierwsze, ważne jest, aby pamiętać, że codzienne decyzje, które wiążą się z nauką, nie zachodzą w próżni i że wiele ról odgrywanych przez każdego z nas również wpływa na nasze wybory.

Po drugie, nie ma jednego pojedynczego zbioru wiedzy zwanego „nauką”, w który ludzie się angażują. Szczególnie ważne jest pomaganie ludziom w poruszaniu się w różnych dyscyplinarnych podejściach do ryzyka.

Po trzecie, jedną z konsekwencji modelu deficytu było ograniczenie rozmów na temat żywności GM do sposobu jej wytwarzania i oceny ryzyka przez organy regulacyjne, a nie do dyskusji o szerszych kwestiach.

To uproszczone sformułowanie było szczególnie frustrujące dla kobiet biorących udział w naszym badaniu z wykształceniem naukowym. Chcieli o wiele bardziej wyrafinowanej rozmowy na temat żywności GM, niż to się obecnie dzieje w domenie publicznej.

Ale co najważniejsze, nasza praca wskazuje na wspólne wartości żywności między tymi, którzy jedzą, a tymi, którzy nie jedzą, żywności GM. Wspólne wartości są ważnym fundamentem zaangażowania i wierzymy, że nasza praca może przyczynić się do rozwoju lepszych strategii zaangażowania w różnych naukach i sektorach społeczeństwa.

O autorze

Heather Bray, starszy pracownik naukowy, University of Adelaide oraz Rachel A. Ankeny, profesor historii, University of Adelaide

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon