Gdzie nauka się kończy, a debata na temat GMO naprawdę się zaczyna

Kobieta z New York Public Interest Research Group rozmawia z przechodniem o potencjalnym niebezpieczeństwie GMO przed targiem Whole Foods w Nowym Jorku 3 czerwca 2014 r. (Jonathan Zhou / Epoch Times)Kobieta z New York Public Interest Research Group rozmawia z przechodniem o potencjalnym niebezpieczeństwie GMO przed targiem Whole Foods w Nowym Jorku 3 czerwca 2014 r. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Przeciwnicy i zwolennicy genetycznie zmodyfikowanej żywności odwoływali się w swoich argumentach do nauki, ale nauka nie ma ostatecznej odpowiedzi.

Ocena zagrożeń i korzyści związanych z organizmami modyfikowanymi genetycznie (GMO) nie może, przynajmniej na razie, zależeć od samej nauki.

Przez ostatnie dwa lata Narodowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny (NAS) pracowały nad raportem, który miał stać się najbardziej wyczerpującą analizą nauki o GMO w rolnictwie.

400-stronicowy raport, opublikowany na początku tego roku, obejmuje wszystko, od bezpieczeństwa i regulacji po kwestie polityczne i społeczno-gospodarcze. Jest to prawdopodobnie najlepszy strzał, jaki nauka miała do tej pory, aby oczyścić powietrze w kwestii żywności GM. Ale czy raport znacząco wpłynie na debatę na temat GMO?

„Niezupełnie”, powiedział Jack Heinemann, profesor genetyki na Uniwersytecie Canterbury w Nowej Zelandii. „Poinformuje o wielu dyskusjach, ale głównie jak dotąd widzę, że jest on selektywnie cytowany w celu wsparcia wcześniej istniejących stanowisk”.

Heinemann został oznaczony jako anty-GMO, mimo że jest inżynierem genetycznym.

Z drugiej strony mówi się, że Henry Miller wspiera przemysł GMO. Jest byłym recenzentem leków GMO w Agencji ds. Żywności i Leków, obecnie pracuje w think tanku Hoover Institution.

Heinemann i Miller zgadzają się co do wpływu raportu NAS.

„[Wpływ] będzie prawdopodobnie minimalny” – powiedział Miller w e-mailu. „Raport nie jest w żaden sposób ostateczny, a ze względu na rozległą dwuznaczność „z jednej strony, z drugiej” różne jego aspekty będą wykorzystywane przez różne osoby i organizacje do wspierania ich własnych stanowisk”.


 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

Obaj eksperci mają rację. Co najmniej jedno stowarzyszenie handlowe i jedna grupa ekologiczna wykorzystały raport do umocnienia pozycji, które najwyraźniej zajmowały wcześniej.

Amerykańskie Stowarzyszenie Handlu Nasionami wydało oświadczenie, w którym stwierdza, że ​​wyniki raportu „wzmacniają to, co wiedzieliśmy od początku: rośliny GE są bezpieczne”. GE lub genetycznie zmodyfikowane to inny termin na organizmy, które zostały zmienione na poziomie genetycznym.

Tymczasem Środowiskowa Grupa Robocza stwierdziła, że ​​raport podjął „ważny krok w polityce, wzywając przemysł spożywczy i rolniczy do zwiększenia przejrzystości w odniesieniu do żywności GMO”.

Dwie strony

Kwestia modyfikacji genetycznych w żywności jest pogrążona w kontrowersji od czasu, gdy produkty GM pojawiły się na rynku na początku lat 1990-tych. Utworzyły się dwa obozy, w których grupy zorientowane na środowisko sprzeciwiały się tej praktyce, a przemysł GMO ją promował.

Rzeczywiście, oba obozy wykonały tak dobrą robotę w dyskredytowaniu swoich przeciwników, że wydaje się, że prawie nie pozostało żadne źródło informacji, które nie zostałoby oznaczone jako pro- lub anty-GMO.

Dzień przed opublikowaniem raportu NAS, organizacja non-profit zajmująca się rzecznictwem konsumentów (sama nazwana anty-GMO) opublikowała raport kwestionujący wiarygodność NAS.

Organizacja non-profit Food & Water Watch wymieniła powiązania przemysłu GMO dla 11 z 20 członków komisji, która jest autorem raportu NAS. Kilka tygodni później Miller wybrał innego członka komitetu za „długą historię aktywizmu inżynierii antygenetycznej”.

Zagubiona w sporze jest nauka o GMO, wezwana do pomocy obu stronom, ale w pełni satysfakcjonująca żadna z nich.

Na przykład, GMWatch, organizacja środowiskowa, która nazywa się anty-GMO, oskarżyła raport NAS o „kanapkowy” skład, co oznacza, że ​​zawiera on informacje krytyczne dla upraw GM w środku raportu, jednocześnie utrzymując oświadczenie wstępne i pozytywne wnioski dotyczące GMO.

Tymczasem Miller twierdził, że raport nie odnosi się do „obecnych nadmiernych, nienaukowych regulacji” przemysłu upraw GM.

Jednak raport wydaje się nieugięty w unikaniu jednoznacznych odpowiedzi na szerokie tematy, twierdząc, że „ogólne wypowiedzi na temat upraw GE są problematyczne, ponieważ kwestie z nimi związane są wielowymiarowe”.

Chociaż zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy GMO mogą krytykować takie stwierdzenia, jak słabe i niejasne, może to po prostu odzwierciedlać fundamentalną różnicę między nauką a rzecznictwem.

Rzecznictwo poza nauką

Ważne jest, aby „naukowcy podkreślali, że niepewność ma kluczowe znaczenie dla nauki, a jej propagowanie ją niszczy” – powiedział Stephen Benner, biochemik, który między innymi pomaga NASA szukać życia na innych planetach, w poście na blogu zatytułowanym „Niebezpieczeństwa związane z rzecznictwem w nauce”. Jego obserwacje nie dotyczyły w szczególności nauki o GMO, ale odnoszą się do nauki w ogóle.

„Kiedy naukowiec staje się adwokatem, traci dla siebie moc wykorzystywania dyscypliny naukowej do rozpoznawania rzeczywistości” – napisał.

Debata na temat GMO opiera się głównie na wartościach i wierzeniach, a nie na nauce. I to raczej się nie zmieni.

Raport NAS stwierdza, że ​​„istnieją granice tego, co można wiedzieć o skutkach zdrowotnych jakiejkolwiek żywności, zarówno niemodyfikowanej genetycznie, jak i niemodyfikowanej genetycznie”, a ponadto, że część argumentu wykracza poza bezpieczeństwo żywności do wartości kulturowych i społecznych, które całkowicie wymykają się naukowemu osądowi.

„Bardzo niewiele z tego, o czym mówimy, to nauka”, powiedział Heinemann.

Zamiast o nauce mówimy o technologii i jej integracji ze społeczeństwem, powiedział Heinemann. Wyjaśnił różnicę: nauka niekoniecznie musi zaowocować produktem – czymś praktycznym i rynkowym – ale technologia tak. „Nauka to tylko jedna mała część” – powiedział.

Co innego, gdy badania genetyczne naukowców pozostają w laboratorium, a co innego, gdy te odkrycia są przekształcane w produkty, które przemysł sprzedaje następnie społeczeństwu z zyskiem.

znakowanie gmo2 10 3(Jim Liao/Czasy Epoki)

W historii przemysłu tytoniowego widać przykład obrony przeciwko nauce. Nauka zajęła dziesięciolecia, aby uzasadnić oświadczenia zdrowotne przeciwko paleniu.

Podczas gdy wiele szkodliwych dla zdrowia skutków palenia można odwrócić poprzez rzucenie palenia, jeśli GMO okażą się mieć długoterminowe negatywne skutki, mogą nie być tak łatwo odwrócone.

Brak „wyłącznika”

Od momentu powstania GMO jednym z głównych argumentów przeciwko nim jest ich potencjalna nieodwracalność.

Udokumentowano, że rośliny GM rozprzestrzeniły się na wolności, rozmnażając i przekazując swoje zmodyfikowane geny. „Zakres ucieczki jest bezprecedensowy” – powiedziała Nature w 2010 roku Cynthia Sagers, ekolog z University of Arkansas.

Jednak raport NAS wywnioskował, że badania nad rozprzestrzenianiem się roślin GM w środowisku naturalnym, jak dotąd, nie wykazały żadnych problemów dla środowiska. Wnioski raportu dotyczące bezpieczeństwa żywności GM były zgodne z tym samym schematem.

Autorzy raportu stwierdzili, że „nie mogli znaleźć przekonujących dowodów na negatywne skutki zdrowotne bezpośrednio związane ze spożywaniem żywności genetycznie modyfikowanej”.

„To nie to samo, co stwierdzenie, że nie ma dowodów na potencjalne skutki zdrowotne”, zauważył Heinemann, ale dla niego wniosek NAS był „uspokajający”.

W raporcie przyznano jednak, że nie ma długoterminowych badań dotyczących spożywania przez ludzi żywności GM.

I nawet jeśli naukowcy prowadzą długoterminowe badania, raport zauważa, że ​​„odizolowanie wpływu diety” na ludzi od wszystkich innych czynników, które mogą wpływać na zdrowie, jest wyzwaniem. Raport stwierdza również, że testy na temat tego, czy GMO powodują alergie, „mogą pominąć niektóre alergeny”. Najlepsza nauka, jaką mamy na temat GMO, pozostaje otwarta na zidentyfikowanie skutków, których jeszcze nie widzieliśmy.

znakowanie gmo3 10 3(Jim Liao/Czasy Epoki)

Zwolennicy GMO od dawna mówią, że same potencjalne zagrożenia nie wystarczą, aby zatrzymać postęp technologiczny, który może przynieść rewolucyjne odkrycia (na przykład obietnicę odpornych na suszę upraw, szkodników i wszystkiego, co może powstrzymać ich wzrost, teoretycznie kończąc światowy głód).

Z drugiej strony krytycy twierdzą, że większość obiecanych przełomów nie doszła do skutku, a możliwy postęp nie jest wart ryzyka nieodwracalnej ingerencji w naturę – i spowodowania potencjalnych długoterminowych skutków dla ludzi, których jeszcze nie można dostrzec.

Jakie jest dopuszczalne ryzyko?

Raport potwierdza, że ​​to niekoniecznie naukowcy określają poziom ryzyka, które dana populacja jest skłonna zaakceptować.

„To, co jest akceptowalne, jest z natury koncepcją obciążoną wartościami”, która częściowo zależy od „osądów społecznych”, stwierdza.

Na przykład decyzje o egzekwowaniu przepisów dotyczących etykietowania GMO nie dotyczą wyłącznie badań naukowych wykazujących skutki w taki czy inny sposób, ale ludzi oceniających potencjalne ryzyko związane z GMO w porównaniu z żywnością niezmodyfikowaną genetycznie. Znakowanie GMO jest obowiązkowe w Unii Europejskiej i wielu innych krajach; raport NAS stwierdza, że ​​nie opiera się to na nauce, ale raczej na „prawie do wiedzy” zakorzenionym w wartościach praw człowieka.

Sześćdziesiąt sześć procent Amerykanów opowiadało się za etykietowaniem produktów spożywczych GM w grudniu 2014 r. Associated Press-GfK w.. Tylko 7 proc. sprzeciwiło się temu pomysłowi.

Pierwsza obowiązkowa ustawa o etykietowaniu GMO w Stanach Zjednoczonych – obowiązująca w Vermont od 1 lipca, a teraz zastąpiona przez nową ustawę federalną – stwierdzała, że ​​żywność genetycznie modyfikowana powinna być etykietowana w tym stanie z „wielu powodów zdrowotnych, osobistych, religijnych i środowiskowych”.

znakowanie gmo4 10 3(Jim Liao/Czasy Epoki)

Z drugiej strony Miller powiedział, że wartości i przekonania nie mają z tym nic wspólnego. Oskarżył sprzeciw wobec GMO o strach przed nieznanym, ignorancję i „czarny marketing” ze strony przemysłu organicznego.

Jednak ogólnie rzecz biorąc, brak wiedzy rzadko jest powodem, dla którego ludzie uważają rzeczy za bardziej (lub mniej) ryzykowne, według Lennarta Sjöberga, profesora w Centrum Badań nad Ryzykiem w Stockholm School of Economics.

„Ludzie nie są tak źle poinformowani o wszystkich zagrożeniach” – napisał w A Papier 1999. Odkrył, że postrzeganie ryzyka nie różniło się zbytnio w zależności od tego, jak dużą lub małą wiedzę posiadała dana osoba. Nawet jeśli każdy jest ekspertem, konflikt trwa z powodu fundamentalnie niepewnej natury nauki empirycznej.

„W empirycznym oszacowaniu ryzyka zawsze istnieją co najmniej pewne niepewności” – napisał Sjöberg.

Ludzie mogą przesuwać pasek ryzyka w górę lub w dół z różnych powodów, takich jak presja rówieśników, partykularne interesy, poglądy polityczne lub poczucie, że mają kontrolę.

„Dobrym przykładem jest alkohol” – napisał Sjöberg. Ponieważ ludzie czują, że mogą kontrolować, ile piją, ryzyko, które się z tym wiąże, wydaje im się mniejsze.

Konsumenci mają jednak niewielką lub żadną kontrolę nad GMO.

„Odkąd GMO weszły na rynek 20 lat temu, nie wiemy, czy żywność, którą karmimy nasze rodziny, zawiera GMO”. podaje strona internetowa Just Label It, kampanii znakowania żywności GM.

Bez względu na to, co mogą powiedzieć naukowcy, wydaje się, że konsumenci nadal czują się uprawnieni do wyboru między żywnością GM a żywnością niezmodyfikowaną genetycznie.

Wspólna płaszczyzna

Chociaż argumenty spoza nauki mają tak silny wpływ na debatę na temat GMO, nie oznacza to, że naukowcy nie mają nic do powiedzenia. Ocena ryzyka to wspólny wysiłek ekspertów i opinii publicznej.

Paweł Slovic, profesor psychologii na Uniwersytecie w Oregonie, od dziesięcioleci bada percepcję ryzyka. Powiedział, że zrozumienie ryzyka przez społeczeństwo jest „znacznie bogatsze niż ekspertów i odzwierciedla uzasadnione obawy, które są zwykle pomijane w eksperckich ocenach ryzyka”.

Eksperci mogą czasami przyzwyczaić się do ryzyka dzięki długiemu doświadczeniu, a także mogą odczuwać większy stopień kontroli nad ryzykiem niż opinia publiczna, zauważył Sjöberg.

„W publicznych postawach i percepcjach jest mądrość, a także błąd” – napisał Slovic. „Każda strona, ekspercka i publiczna, ma coś ważnego do wniesienia. Każda strona musi szanować spostrzeżenia i inteligencję drugiej”.

Artykuł pierwotnie pojawił się na The Epoch Times

O autorze

Petr Svab jest reporterem z Nowego Jorku, który skupia się na najświeższych wiadomościach. Pochodzi z Pragi.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon

 

Więcej artykułów tego autora

Może Ci się spodobać

śledź InnerSelf na

facebook iconikona twittericon youtubeikona instagramikona kuflaikona rss

 Otrzymuj najnowsze wiadomości e-mail

Tygodnik Codzienna inspiracja

DOSTĘPNE JĘZYKI

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

NAJCZESCIEJ CZYTANE

Czy to krukowate czy kał z siana 8 7
Oto, jak stwierdzić, czy to Covid, czy katar sienny
by Samuel J. White i Philippe B. Wilson
Przy ciepłej pogodzie na półkuli północnej wiele osób będzie cierpieć na alergie na pyłki.…
zmieniamy umysły ludzi 8 3
Dlaczego trudno jest podważyć czyjeś fałszywe przekonania
by Lara Millman
Większość ludzi myśli, że zdobywa swoje przekonania, stosując wysoki standard obiektywności. Ale ostatnio…
szałwiowe patyczki do rozmazywania, pióra i łapacz snów
Oczyszczanie, uziemienie i ochrona: dwie podstawowe praktyki
by MaryAnn DiMarco
W wielu kulturach stosuje się rytualne praktyki oczyszczania, często wykonywane za pomocą dymu lub wody, aby pomóc usunąć…
przezwyciężenie samotności 8 4
4 sposoby na wyzdrowienie z samotności
by Michelle H Lim
Samotność nie jest niczym niezwykłym, biorąc pod uwagę, że jest to naturalna ludzka emocja. Ale kiedy jest ignorowany lub nieskutecznie…
zmiana nastawienia do klimatu 8 13
Dlaczego klimat i ekstremalne upały wpływają na nasze nastawienie
by Karta Kiffer George
Rosnąca częstotliwość i intensywność fal upałów wpływa na zdrowie psychiczne ludzi poprzez…
jak przełamać złe nawyki 8 13
Jak przełamać niezdrowe nawyki, nie przejmując się siłą woli?
by Asaf Mazar i Wendy Wood
Jedno pytanie, na które postanowiliśmy odpowiedzieć w naszych ostatnich badaniach. Odpowiedź ma daleko idące konsekwencje…
młoda kobieta siedząca plecami o drzewo, pracująca na swoim laptopie
Równowaga między życiem zawodowym a prywatnym? Od równoważenia do integracji
by Chris DeSantis
Koncepcja równowagi między życiem zawodowym a prywatnym zmieniała się i ewoluowała w ciągu około czterdziestu lat…
unikanie zamkniętego umysłu 8 13
Dlaczego fakty często nie zmieniają zdania
by Keith M. Bellizzi,
„Facts First” to slogan kampanii brandingowej CNN, która twierdzi, że „kiedy fakty są…

Nowe postawy - nowe możliwości

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.pl | Rynek wewnętrzny
Copyright © 1985 - Publikacje wewnętrzne 2021. Wszelkie prawa zastrzeżone.