Kobieta z New York Public Interest Research Group rozmawia z przechodniem o potencjalnym niebezpieczeństwie GMO przed targiem Whole Foods w Nowym Jorku 3 czerwca 2014 r. (Jonathan Zhou / Epoch Times)Kobieta z New York Public Interest Research Group rozmawia z przechodniem o potencjalnym niebezpieczeństwie GMO przed targiem Whole Foods w Nowym Jorku 3 czerwca 2014 r. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Przeciwnicy i zwolennicy genetycznie zmodyfikowanej żywności odwoływali się w swoich argumentach do nauki, ale nauka nie ma ostatecznej odpowiedzi.

Ocena zagrożeń i korzyści związanych z organizmami zmodyfikowanymi genetycznie (GMO) nie może, przynajmniej na razie, zależeć wyłącznie od nauki.

Narodowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny (NAS) przez ostatnie dwa lata pracowały nad raportem, który miał stać się najbardziej wyczerpującą analizą nauki na temat GMO w rolnictwie.

400-stronicowy raport, opublikowany na początku tego roku, obejmuje wszystko, od bezpieczeństwa i przepisów po politykę i kwestie społeczno-ekonomiczne. Jest to prawdopodobnie najlepszy jak dotąd strzał nauki w oczyszczenie powietrza w kwestii żywności GM. Ale czy raport znacząco wpłynie na debatę na temat GMO?


wewnętrzna grafika subskrypcji


„Niezupełnie”, powiedział Jack Heinemann, profesor genetyki na Uniwersytecie Canterbury w Nowej Zelandii. „Dostarczy informacji do wielu dyskusji, ale jak dotąd głównie widzę, że jest cytowany wybiórczo w celu wsparcia wcześniej istniejących stanowisk”.

Heinemann został nazwany anty-GMO, mimo że był inżynierem genetycznym.

Z drugiej strony mówi się, że Henry Miller popiera przemysł GMO. Jest byłym recenzentem leków GMO w Food and Drug Administration, obecnie pracuje w think tanku Hoover Institution.

Heinemann i Miller zgadzają się co do wpływu raportu NAS.

„[The] wpływ będzie prawdopodobnie minimalny” – powiedział Miller za pośrednictwem poczty elektronicznej. „Raport nie jest w żaden sposób ostateczny, a ze względu na rozległe dwuznaczności „z jednej strony, z drugiej strony”, różne jego aspekty będą wykorzystywane przez różne osoby i organizacje do wspierania własnego stanowiska”.

Obaj eksperci mają rację. Co najmniej jedno stowarzyszenie branżowe i jedna grupa ekologiczna wykorzystały raport do wzmocnienia stanowiska, które najwyraźniej zajmowały wcześniej.

Amerykańskie Stowarzyszenie Handlu Nasionami wydało oświadczenie, w którym stwierdziło, że wyniki raportu „potwierdzają to, co wiedzieliśmy od zawsze: rośliny genetycznie modyfikowane są bezpieczne”. GE lub inżynieria genetyczna to inne określenie organizmów, które zostały zmienione na poziomie genetycznym.

Tymczasem Grupa Robocza ds. Środowiska stwierdziła, że ​​raport był „ważnym krokiem politycznym polegającym na wezwaniu przemysłu spożywczego i rolnictwa do zwiększenia przejrzystości w odniesieniu do żywności GMO”.

Dwie strony

Kwestia modyfikacji genetycznych w żywności była przedmiotem kontrowersji, odkąd produkty GM pojawiły się na rynku na początku lat 1990. Utworzyły się dwa obozy, z grupami zorientowanymi na środowisko, które sprzeciwiały się tej praktyce, oraz promującym ją przemysłem GMO.

Rzeczywiście, oba obozy wykonały tak dobrą robotę, dyskredytując swoich przeciwników, że wydaje się, że nie ma prawie żadnego źródła informacji, które nie zostałoby oznaczone jako pro- lub anty-GMO.

Dzień przed ukazaniem się raportu NAS, organizacja non-profit działająca na rzecz konsumentów (sama oznaczona jako anty-GMO) opublikowała raport kwestionujący wiarygodność NAS.

Organizacja non-profit Food & Water Watch wymieniła powiązania przemysłu GMO dla 11 z 20 członków komitetu, który był autorem raportu NAS. Kilka tygodni później Miller wyróżnił innego członka komitetu ze względu na „długą historię aktywizmu przeciwko inżynierii genetycznej”.

Zagubiona w bójce jest nauka o GMO, wezwana do pomocy obu stronom, ale w pełni satysfakcjonująca żadnej z nich.

Na przykład GMWatch, organizacja ekologiczna uznana za anty-GMO, oskarżyła raport NAS o „kanapkowy” skład, co oznacza, że ​​zawiera krytyczne informacje na temat upraw GM w środku raportu, przy jednoczesnym utrzymaniu pozytywnego oświadczenia wstępnego i konkluzji w stosunku do GMO.

Tymczasem Miller argumentował, że raport nie odnosi się do „obecnych nadmiernych, nienaukowych regulacji” przemysłu upraw GM.

Jednak raport wydaje się nieugięty w unikaniu jednoznacznych odpowiedzi na szerokie tematy, twierdząc, że „ogólne stwierdzenia na temat upraw genetycznie zmodyfikowanych są problematyczne, ponieważ kwestie z nimi związane są wielowymiarowe”.

Chociaż zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy GMO mogą piętnować takie stwierdzenia jako słabe i niejasne, może to po prostu odzwierciedlać fundamentalną różnicę między nauką a rzecznictwem.

Rzecznictwo poza nauką

„Ważne jest, aby naukowcy podkreślali, że niepewność jest kluczowa dla nauki, a rzecznictwo jej przeszkadza” – powiedział Stephen Benner, biochemik, który między innymi pomaga NASA szukać życia na innych planetach, w poście na blogu zatytułowanym „Niebezpieczeństwa rzecznictwa w nauce”. Jego obserwacje nie dotyczyły w szczególności nauki o GMO, ale odnosiły się do nauki w ogóle.

„Kiedy naukowiec staje się orędownikiem, traci dla siebie moc używania dyscypliny naukowej do rozpoznawania rzeczywistości” – napisał.

Debata na temat GMO wynika głównie z wartości i przekonań, a nie z nauki. I raczej to się nie zmieni.

Raport NAS stwierdza, że ​​„istnieją ograniczenia co do tego, co można wiedzieć o skutkach zdrowotnych jakiejkolwiek żywności, bez względu na to, czy jest ona genetycznie modyfikowana, czy nie”, a ponadto część sporu wykracza poza bezpieczeństwo żywności i obejmuje wartości kulturowe i społeczne, które całkowicie wymykać się naukowej ocenie.

„Bardzo niewiele z tego, o czym mówimy, to nauka” — powiedział Heinemann.

Zamiast o nauce mówimy o technologii i jej integracji ze społeczeństwem, powiedział Heinemann. Wyjaśnił różnicę: nauka niekoniecznie musi skutkować produktem – czymś praktycznym i nadającym się do sprzedaży – ale technologia tak. „Nauka jest tylko małą częścią” – powiedział.

Czym innym jest, gdy badania genetyczne naukowców pozostają w laboratorium, a czym innym, gdy te odkrycia są przekształcane w produkty, które przemysł następnie sprzedaje publicznie dla zysku.

znakowanie GMO2 10 3(Jim Liao/Czasy epoki)

Przykład konfrontacji rzecznictwa z nauką można znaleźć w historii przemysłu tytoniowego. Nauka potrzebowała dziesięcioleci, aby uzasadnić twierdzenia zdrowotne przeciwko paleniu.

Podczas gdy wiele szkodliwych skutków zdrowotnych palenia można odwrócić poprzez rzucenie palenia, jeśli GMO okażą się mieć długoterminowe negatywne skutki, mogą nie być tak łatwe do odwrócenia.

Brak „wyłącznika”

Od początku istnienia GMO jednym z głównych argumentów przeciwko nim jest ich potencjalna nieodwracalność.

Udokumentowano, że uprawy GMO rozprzestrzeniają się w środowisku naturalnym, rozmnażając się i przekazując zmodyfikowane geny. „Zasięg ucieczki jest bezprecedensowy” – powiedziała Nature Cynthia Sagers, ekolog z University of Arkansas w 2010 roku.

Jednak w raporcie NAS stwierdzono, że badania nad rozprzestrzenianiem się roślin GM w środowisku naturalnym jak dotąd nie wykazały żadnych problemów dla środowiska. Wnioski raportu dotyczące bezpieczeństwa żywności GM były zgodne z tym samym schematem.

Autorzy raportu stwierdzili, że „nie mogli znaleźć przekonujących dowodów na niekorzystne skutki zdrowotne, które można bezpośrednio przypisać spożywaniu żywności genetycznie modyfikowanej”.

„To nie to samo, co stwierdzenie, że nie ma dowodów na potencjalne skutki zdrowotne”, zauważył Heinemann, ale dla niego wniosek NAS był „uspokajający”.

W raporcie przyznano jednak, że nie ma długoterminowych badań dotyczących spożycia przez ludzi żywności GM.

Nawet jeśli naukowcy prowadzą długoterminowe badania, w raporcie zauważono, że „wyodrębnienie wpływu diety” na ludzi od wszystkich innych czynników, które mogą mieć wpływ na zdrowie, stanowi wyzwanie. Ponadto testy sprawdzające, czy GMO powodują alergie, „mogą pomijać niektóre alergeny” – stwierdza raport. Najlepsza wiedza naukowa, jaką mamy na temat GMO, pozostaje otwarta na identyfikację skutków, których jeszcze nie widzieliśmy.

znakowanie GMO3 10 3(Jim Liao/Czasy epoki)

Zwolennicy GMO od dawna twierdzą, że samo potencjalne ryzyko nie wystarczy, aby powstrzymać postęp technologiczny, który może przynieść rewolucyjne odkrycia (na przykład obietnica upraw odpornych na susze, szkodniki i wszystko, co mogłoby zahamować ich wzrost, teoretycznie eliminując głód na świecie).

Z drugiej strony krytycy twierdzą, że większość obiecanych przełomów nie nastąpiła, a możliwy postęp nie jest wart ryzyka związanego z nieodwracalną ingerencją w przyrodę i spowodowaniem potencjalnych długoterminowych skutków dla ludzi, których nie można jeszcze dostrzec.

Co to jest akceptowalne ryzyko?

W raporcie przyznano, że niekoniecznie naukowcy określają poziom ryzyka, jaki dana populacja jest skłonna zaakceptować.

„To, co jest do zaakceptowania, jest z natury koncepcją obciążoną wartościami”, która częściowo zależy od „osądów społecznych”, stwierdza.

Na przykład decyzje o egzekwowaniu przepisów dotyczących etykietowania GMO nie dotyczą wyłącznie badań naukowych wykazujących skutki w taki czy inny sposób, ale ludzi oceniających potencjalne ryzyko związane z żywnością GM w porównaniu z żywnością niezmodyfikowaną genetycznie. Etykietowanie GMO jest obowiązkowe w Unii Europejskiej i wielu innych krajach; raport NAS stwierdza, że ​​nie opiera się to na nauce, ale raczej na „prawie do wiedzy” zakorzenionym w wartościach praw człowieka.

Sześćdziesiąt sześć procent Amerykanów opowiedziało się za etykietowaniem produktów żywnościowych GM w grudniu 2014 r. Associated Press-GfK w.. Pomysłowi sprzeciwiło się tylko 7 proc.

Pierwsze obowiązkowe prawo dotyczące etykietowania GMO w Stanach Zjednoczonych – obowiązujące w Vermont od 1 lipca i obecnie zastąpione nową ustawą federalną – stanowiło, że żywność GM powinna być oznaczana w stanie z „wielu powodów zdrowotnych, osobistych, religijnych i środowiskowych”.

znakowanie GMO4 10 3(Jim Liao/Czasy epoki)

Z drugiej strony Miller powiedział, że wartości i przekonania nie mają z tym nic wspólnego. Opozycję wobec GMO obwiniał strachem przed nieznanym, ignorancją i „czarnym marketingiem” przemysłu ekologicznego.

Jednak ogólnie rzecz biorąc, brak wiedzy rzadko jest powodem, dla którego ludzie uważają rzeczy za bardziej (lub mniej) ryzykowne, twierdzi Lennart Sjöberg, profesor w Centrum Badań nad Ryzykiem w Sztokholmskiej Szkole Ekonomicznej.

„Ludzie nie są tak źle poinformowani o wszystkich zagrożeniach”, napisał w a Papier 1999. Odkrył, że postrzeganie ryzyka nie różni się zbytnio w zależności od tego, ile lub mało wiedzy posiada dana osoba. Nawet jeśli wszyscy są ekspertami, konflikt trwa ze względu na zasadniczo niepewną naturę nauk empirycznych.

„W empirycznym oszacowaniu ryzyka zawsze jest przynajmniej pewna niepewność” – napisał Sjöberg.

Ludzie mogą przesuwać pasek ryzyka w górę lub w dół z różnych powodów, takich jak presja rówieśników, własne interesy, poglądy polityczne lub stopień kontroli, którą czują.

„Dobrym przykładem jest alkohol” — napisał Sjöberg. Ponieważ ludzie czują, że mogą kontrolować, ile piją, związane z tym ryzyko wydaje im się mniejsze.

Konsumenci mają jednak niewielką lub żadną kontrolę nad GMO.

„Odkąd GMO weszło na rynek 20 lat temu, trzymano nas w niewiedzy, czy żywność, którą karmimy nasze rodziny, zawiera GMO”. stwierdza strona internetowa Just Label It, kampanii etykietowania żywności GM.

Bez względu na to, co mówią naukowcy, wydaje się, że konsumenci nadal czują się uprawnieni do wyboru między żywnością GM a żywnością niemodyfikowaną genetycznie.

Wspólna płaszczyzna

Chociaż argumenty spoza nauki mają tak potężny wpływ na debatę na temat GMO, nie oznacza to, że naukowcy nie mają nic do powiedzenia. Ocena ryzyka to wspólny wysiłek ekspertów i opinii publicznej.

Paweł Slovic, profesor psychologii na Uniwersytecie w Oregonie, od dziesięcioleci bada postrzeganie ryzyka. Powiedział, że rozumienie ryzyka przez opinię publiczną jest „znacznie bogatsze niż w przypadku ekspertów i odzwierciedla uzasadnione obawy, które zwykle są pomijane w ocenach ryzyka ekspertów”.

Eksperci mogą czasem przyzwyczaić się do zagrożeń dzięki wieloletniemu doświadczeniu, a także mogą mieć większy stopień kontroli nad zagrożeniami niż ogół społeczeństwa, zauważył Sjöberg.

„W postawach i poglądach opinii publicznej jest zarówno mądrość, jak i błąd” – napisał Slovic. „Każda ze stron, ekspert i opinia publiczna, ma coś ważnego do wniesienia. Każda ze stron musi szanować spostrzeżenia i inteligencję drugiej strony”.

Artykuł pierwotnie pojawił się na The Epoch Times

O autorze

Petr Svab jest nowojorskim reporterem skupiającym się na najświeższych wiadomościach. Pochodzi z Pragi.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon