Załóżmy, że twój związek się rozpada i chcesz go ocalić. Aby znaleźć najlepszego doradcę, możesz wyszukać online lub zapytać znajomych. Nie inaczej jest w rolnictwie. Racjonalną odpowiedzią na każdy dylemat związany z żywnością lub rolnictwem jest przetestowanie i porównanie różnych opcji, aby przekonać się, które rozwiązanie jest najbardziej skuteczne.

Z wyjątkiem przypadków modyfikacji genetycznej (GM). Nie słyszałem jeszcze o badaniu badawczym, w którym porównano nowo opracowaną uprawę GM z innymi metodami rozwiązywania problemu, który rzekomo rozwiązuje. Jeśli celem było znalezienie najbardziej skutecznego rozwiązania, byłoby to bardzo dziwne - ale jeśli prawdziwym celem jest znalezienie zastosowania dla technologii, ma to sens.

Oto przykład z mojej pracy w subtropikach (lepiej nie wymieniam kraju). W 2000 jeden region doświadczył kilku kolejnych lat ciężkiej suszy. W najgorszym dotkniętym obszarze ponad studniami 3,000 wysycha, a ponad 2,000 bydła straciło. Wielu rolników nie było w stanie zasiać podstawowych upraw kukurydzy. Łatwym winowajcą była zmiana klimatu, ponieważ w ostatnich latach temperatura wzrosła o pół stopnia. Rzadziej wskazywano na zły stan gleb: 60% cierpiał z powodu erozji, 40% miał niską retencję wody, a 45% miał niską żyzność - wszystko to było wynikiem kilkudziesięciu lat rolnictwa przemysłowego.

Główny sektor rolnictwa zaproponował budowę dużego rurociągu wodnego z wilgotniejszej części kraju do bardziej suchych części. Jednak rząd nie miał funduszy. Zasugerowano również GM odporną na suszę kukurydzę, ale na szczęście nie była jeszcze dostępna.

Zacząłem współpracować z lokalnym zespołem badawczym w celu opracowania taniego programu pilotażowego w dwóch społecznościach o zupełnie innym podejściu. Starano się pomóc rolnikom zrozumieć obieg wody i zarządzać nią w sposób zrównoważony; a także eksperymentować z prostymi technikami poprawy żyzności gleby. Obejmowały one sadzenie pokrycie upraw, które są tam uprawami głównie w celu ochrony gołej gleby przed wysokimi temperaturami i przed wyciekiem wody przez rośliny i Ziemię (ewapotranspiracja); a także dodawanie nawozów organicznych; zbieranie wody deszczowej i testowanie wielu odmian upraw, aby sprawdzić, które działały najlepiej. Rolnicy i gospodarstwa domowe otrzymali szczególne wsparcie w zakresie dzielenia się swoją lokalną wiedzą i doświadczeniami.

Czerpanie korzyści

Po zaledwie roku widzieliśmy różne zamierzone i niezamierzone wyniki. Różnorodność upraw była znacznie większa, a plony i produkcja wzrosły we wszystkich obszarach. Obornik stał się cennym zasobem, który rolnicy systematycznie zbierali ze zwierząt gospodarskich. Dla tych zwierząt było więcej wody, a zdolność gleby do zatrzymywania wody również uległa poprawie. Rolnicy szeroko stosowali nawozy biologiczne i ogólnie stali się lepsi we współpracy i eksperymentowaniu.

Przede wszystkim otworzył się pierwszy rynek warzyw - wcześniej nie było żadnej nadwyżki do sprzedaży - wraz z nieformalnym rynkiem nasion. Dochody rodziny wzrosły, a dla każdego było więcej pożywnych pokarmów. W przypadku inwestycji wynoszącej zaledwie £ 15,000 projekt zdawał się zaznaczać wszystkie pola rozwoju.

Najbardziej wymowne były odpowiedzi członków społeczności, którzy zostali zapytani o zmiany:

Rok temu susza była dla nas zmartwieniem, ale teraz nie oceniamy tego jako tak ważnego jak inne obawy.

Główna zmiana? Teraz możemy sobie pozwolić na to, aby wszystkie dzieci w naszej wiosce nosiły buty.

Załóżmy zamiast tego, że w tym czasie dostępna była genetycznie modyfikowana kukurydza odporna na suszę. Rolnicy musieliby co roku kupować opatentowane nasiona. W najlepszym wypadku plon wymagałby nieco mniej wody, a plon mógł zostać utrzymany, a nawet nieznacznie wzrosnąć. Żadne inne uprawy nie mogłyby być uprawiane, ponieważ gleba byłaby zdegradowana, a nawadnianie byłoby nadal wymagane. (Ten rodzaj genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy został opracowany, w koszt milionów funtów.)

Nie jestem jedyny z tego rodzaju ustaleniami. Poprzednie badania miały pokazał to tego rodzaju podejście agroekologiczne daje lepsze wyniki niż GM pod względem wpływu na środowisko, zdrowia ludzkiego i korzyści społecznych; podczas gdy było to przekonująco twierdził, że stosowanie odmian GM nie wpływa na różnorodność biologiczną w rolnictwie.

Uprzemysłowiony sposób myślenia

Konwencjonalny model korporacyjny prawnie zobowiązuje dyrektorów generalnych - w imieniu akcjonariuszy - do priorytetowego traktowania zysków nad etyką i zrównoważonym rozwojem, bez względu na ich osobistą skłonność. Jest to przejaw podstawowego sposobu myślenia. Można to zaobserwować na Kubie, gdzie do niedawna nie było prywatnego sektora korporacyjnego i gdzie rząd udostępniono kilka odmian kukurydzy GM do niektórych części kraju w 2006. Kuba odziedziczyła swoje podejście rolnicze od byłego Związku Radzieckiego, który nieświadomie podzielał sposób myślenia z krajami zachodnimi, które dominowały przez ponad 300 lat.

Pożyczki od francuskiego filozofa Kartezjusz, ten światopogląd dzieli złożone procesy na mniejsze części, które należy analizować oddzielnie, i postrzega przyrodę jako zasób do wykorzystania i zdobycia. Tak nie było i nie zawsze tak jest, ponieważ społeczności tubylcze nadal demonstrują swoją cześć dla przyrody i poczucie wzajemnych powiązań. Ruchy rolnictwa ekologicznego i regeneracyjnego próbują przyjąć podobne podejście, podobnie jak projekt „ochrony przed suszą”, który nakreśliłem powyżej.

GM jest po prostu przejawem tego samego błędnego myślenia przemysłowego, nastawienia, które próbuje kontrolować naturę, zamiast z nią pracować. Z psychologicznego punktu widzenia potrzeba kontroli jest spowodowana strachem, jak dowiedziałem się z lat przeprowadzania wywiadów z rolnikami, dlaczego uważali, że powinni kontynuować rolnictwo przemysłowe, a nie przestawić się na rolnictwo ekologiczne.

Pozwalanie prywatnym firmom sprzedawać swoje towary w imię rozwoju lub „wyżywić świat” jest prawdopodobnie niemoralne, gdy istnieją alternatywy, które mogą przynieść znacznie szersze korzyści. Gdyby jednak GM zostały zakazane, podobne problematyczne technologie byłyby nadal obecne. To sposób myślenia, z którego się wyłaniają, wymaga przeprogramowania. To nie tak, że nie ma lepszych sposobów na osiągnięcie tego samego rezultatu.

O autorze

Julia Wright, Senior Research Fellow, Agroecological Futures, Coventry University. Przez lata 30 pracowała nad zrównoważonymi badaniami i rozwojem rolnictwa i bezpieczeństwa żywności, specjalizując się w budowaniu zdolności i odporności słabszych grup społecznych na klęski żywiołowe i katastrofy spowodowane przez człowieka, regeneracji bazy zasobów naturalnych i systemów niskoemisyjnych.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at Rynek wewnętrzny i Amazon