Wielkie narracje polityczne wokół konferencji COP21 w Paryżu ledwie dotkną jednego kluczowego aspektu – jedzenia. Rozmowy w Paryżu mają kluczowe znaczenie nie tylko dla samych zmian klimatycznych, ale także dla określenia, jaki rodzaj gospodarki żywnościowej nastąpi. I dlaczego żywność ma znaczenie dla zmian klimatycznych? Cóż, jest to główny czynnik napędzający to, ale ledwo jest wymieniany.

Od uprawy żywności po przetwarzanie i pakowanie, od transportu po sprzedaż, gotowanie, spożywanie i wyrzucanie – cały łańcuch znacząco przyczynia się do emisji gazów cieplarnianych. Same zwierzęta gospodarskie stanowią 14.5% wszystkich antropogenicznych emisja gazów cieplarnianych. A emisje z rolnictwa gwałtownie wzrosły w ciągu ostatniej dekady, ponieważ zmienia się światowa dieta i gusta. Wylesianie i degradacja lasów (często z powodu ekspansji rolniczej) powodują szacunkowo 17% globalnej emisji gazów cieplarnianych.

Ludzie zwykli argumentować, że jest to godny ubolewania koszt postępu. Ale większość analityków myśli teraz inaczej, przypominając nam, że obecny system żywnościowy wielu zawodzi. Prawie 800 mln ludzi na świecie jest głodnych, co najmniej dwa miliardy nie otrzymujesz wystarczającej ilości składników odżywczych, 1.9 miliarda dorosłych ma nadwagę lub otyłość (39% wszystkich dorosłych powyżej 18 roku życia). Tymczasem jedna trzecia całej żywności produkowanej na świecie jest zagubione lub zmarnowane.

Konsumenci są wyborcami

Takie otrzeźwiające dowody są gromadzone od lat, ale decydenci zajmujący się zmianami klimatycznymi skupili się raczej na energii niż na żywności. Ten ślepy punkt polityki wynika z tego, że walka z emisją żywności oznacza walkę z konsumentami. A konsumenci głosują. Politycy mają niekończące się racjonalizacje bezczynności: więcej jedzenia jest oznaką zamożności, a tańsze jedzenie jest wskaźnikiem dobrobytu. Nie mieszaj się z jedzeniem – chodzi o wolność wyboru. Wynik jest więc taki, że zarówno prawica, jak i lewica wolałyby nie konfrontować się ani nie pomagać swoim wyborcom.

Wielu polityków uważa również, że walka z emisją żywności oznaczałaby, że musieliby przekonać biznes do poważnego potraktowania tej kwestii. To prawda, że ​​niektóre agrobiznesy są wrogo nastawione do zmian, ale inni czytali dotychczasowy pisanie na ścianie. Nawet niektórzy nerwowi politycy widzą szaleństwo marnowania żywności.

Kwestia odpadów obnaża nieefektywność systemu żywnościowego które pojawiły się w ostatnich dziesięcioleciach. Produkuje się, przetwarza i konsumuje coraz więcej żywności, ale także więcej się marnuje.

Presja, aby coś zrobić w sprawie żywności w związku z COP21, została zasygnalizowana, gdy niektóre firmy „Big Food” upubliczniły obawy, że – nie tylko biedni – zostaną zdestabilizowani przez zmiany klimatyczne. Coca Cola, Walmart i PepsiCo podpisały kontrakt z prezydentem USA Barackiem Obamą Amerykańska ustawa biznesowa o klimacie obiecując zmniejszenie emisji dwutlenku węgla. Tymczasem w Wielkiej Brytanii Tesco, Nestle i Unilever podobno wezwali Davida Camerona do ponownego przemyślenia swojej polityki w zakresie ograniczania dotacji na zieloną energię.

Zamknięty w

Ale Big Food nie może rozwiązać problemu zmian klimatycznych. Jest on również zamknięty w kwestii niezrównoważonej żywności – w hołdzie konsumentom, którzy przyzwyczaili się do tego, co oferuje im uprzemysłowiony, zglobalizowany system żywnościowy. Więc czy jesteśmy skazani?

Nie. Ale potrzebujemy nowych ram. Ponieważ ani Big Food, ani konsumenci, ani poszczególne partie polityczne nie są w stanie samodzielnie rozwiązać tego problemu, potrzebne jest podejście systemowe. Musimy rozpoznać różnych graczy na globalnej scenie żywnościowej, ich różne relacje, różne perspektywy. Musimy zrozumieć, że emisje żywności mają miejsce w szerszym kontekście społecznym, gospodarczym, kulturowym i środowiskowym. Takie myślenie pojawia się u konsumenta odpowiedź na otyłość.

Oczywiście łatwiej powiedzieć niż zrobić zmianę systemową. Ale napawa nas fakt, że ten rodzaj kultury żywieniowej i systemu żywnościowego, który obecnie przyczynia się do zmian klimatycznych i wielu innych problemów zdrowotnych i środowiskowych, został stworzony przez ludzi, więc ludzie mogą teraz obrać inny kurs. Na poziomie akademickim nasza Program nauczania i uczenia się innowacyjnych systemów żywnościowych (IFSTAL) buduje rodzaj interdyscyplinarnego myślenia – od antropologii do zoologii – którego potrzebujemy, aby przeformułować systemy żywnościowe w długoterminowym interesie publicznym.

Na poziomie polityki politycy muszą zaakceptować systemowy charakter problemu. Żadna pojedyncza grupa interesu ani polityk nie może rozwiązać tego samodzielnie. Następnie muszą uzgodnić stopniową 30-letnią zmianę kursu z tego, co jest spuścizną po 70 latach budowania systemu żywnościowego zorientowanego głównie na zwiększanie produkcji. Potrzebne są nowe wskaźniki. Nie od ilości jedzenia – jest już ogromna nadprodukcja – ale od ilości osoby karmione na hektar. Produkcjonizm jest nieaktualne. Przyszłość dotyczy zrównoważonych systemów dostarczanie zrównoważonych diet.

Podczas gdy argumenty dotyczą liczb i celów, z pewnością powinno być zobowiązanie do odejścia od diet i systemów produkcyjnych, które są wysokoemisyjne. To prawie na pewno oznacza więcej ogrodnictwa i mniej mięsa i nabiału, kulturę żywieniową, która byłaby również korzystna dla zdrowia, pracy i środowiska.

Zmiana całego systemu żywnościowego jest poważnym wyzwaniem. Ale jedno jest jasne: brak zmian w żywności oznacza brak korzyści w zapobieganiu zmianom klimatu.

O autorze

Tima LangaProfesor Polityki Żywnościowej, City University London i Rebeka Wells, Teaching Fellow w Centrum Polityki Żywnościowej, City University London

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.