Ważna nowa inicjatywa o nazwie Wybór mądry została uruchomiona przez Akademia Medycznych Królewskich Uczelni. Ta inicjatywa ma na celu rozwiązanie kultura nadmiernej medykalizacji w zdrowiu, gdzie przepisywane są terapie – nie zawsze o dużej wartości klinicznej – gdy mogą istnieć inne, lepsze rozwiązania.

Wraz z dużą kampanią publiczną mającą na celu wyjaśnienie, dlaczego niektóre testy lub terapie nie będą skuteczne, inicjatywa planuje opublikować zebraną listę testów i terapii. Może to obejmować prześwietlenie bólu pleców lub przepisywanie statyn dla osób w wieku 75 lat i starszych obniżać poziom cholesterolu i zapobiegać chorobom serca. Jeśli chodzi o statyny, wydaje się, że nie ma jednoznacznych dowodów na to, że wysoki poziom cholesterolu prowadzi do chorób serca i jest bardziej prawdopodobne, że starsze osoby będą odczuwać poważne skutki uboczne statyn. Sue Bailey, szefowa akademii, powiedział cel było „zachęcanie lekarzy do rozmów ze swoimi pacjentami” na temat niepotrzebnych zabiegów i badań oraz „przyjmowanie dorosłego podejścia do opieki zdrowotnej i bycie dobrym zarządcą zasobów, które posiadamy”.

Wybór Mądry jest już ustalony w USA i Kanadzie i są podobne kampanie w Wielkiej Brytanii, takie jak British Medical Journal's Za dużo medycyny. Jednak już spotkał się z mieszaną reakcją. Podczas gdy niektóre argumentowały że „pełzanie konsumpcjonizmu”, w którym pigułki są postrzegane jako odpowiedź na wszystkie bolączki, musi być zwalczane w NHS, inni twierdzą, że może to zagrażać bezpieczeństwu. Stowarzyszenie Pacjentów wyraził obawy dotyczące „powszechne racjonowanie”. Nawet Strażnik nie był odporny od opisania projektu jako zwiastuna „bezprecedensowego stłumienia”, które doprowadziłoby do wstrzymania leczenia przez lekarzy.

Dlaczego więc ludzie martwią się, że nie będą mogli uzyskać dostępu do terapii, która nie jest dla nich dobra?

Daj mi coś

Z jednej strony pacjent jest konsumentem, który dokonuje wyborów. Jesteśmy poinformowani, autorytatywni i potrafimy podejmować decyzje w oparciu o interesy, które są dla nas najbardziej oczywiste. Margaret Somerville nazywa to „intensywnym indywidualizmem”: instytucjonalizacją poczucia oddzielenia od siebie – wyborem dla niego samego. Jednak negatywne reakcje ujawniają znacznie ciekawszą korelację, która: został mniej zbadany: wpływ choroby lub urazu na plan działania pacjenta.

Jedną z najsolidniejszych zasad, na których polegają pacjenci, jest to, że ogólnie leczenie medyczne przywróci nas do zdrowia. Medycyna, a szerzej nauka dostarcza dobra. Ta pewność jest czymś, co często pozwala nam radzić sobie ze złym stanem zdrowia. Ograniczając dostęp do pewnych interwencji medycznych, nawet jeśli mogą one mieć niewielką wartość, ta pewność jest zachwiana, a także zaufanie, jakie pokładamy w byciu uzdrowionym.

Pytanie o zaufanie

Przekonanie pacjentów, że recepty i leczenie są jednym z najbardziej niezawodnych sposobów powrotu do zdrowia, jest zasadniczo zasadą zaufania do nauki i leczenia. Jest to przeciwieństwo ruch antyszczepionkowy; zamiast sprzeciwiać się interwencjom z powodu braku zaufania, tutaj zaufanie jest tak silne, że odbieranie interwencji, nawet ograniczonych, jest postrzegane jako powód do niepokoju. Jeśli to prawda, musimy zrozumieć, dlaczego my jako pacjenci jesteśmy tak gotowi ufać leczeniu, ale często o wiele bardziej nieufnie ufamy ludziom, którzy chcą przywrócić nam zdrowie.

Zarówno zaufanie do leczenia, jak i zaufanie do personelu medycznego wpisują się w to, co Somerville nazywa „zasłużonym zaufaniem”. Obydwa muszą być zbudowane poprzez generowanie relacji, nawet jeśli ta relacja ma różne elementy składowe i można na nie zapracować w nieco inny sposób: leczenie najskuteczniej zdobywa nasze zaufanie, przywracając nam zdrowie, a lekarze zdobywają nasze zaufanie, wykazując, że mają w naszym najlepszym interesie. Chociaż mają władzę, (słusznie) angażują pacjentów w proces podejmowania decyzji – i jest to jeden ze sposobów na zrównoważenie relacji profesjonalista-pacjent.

Weźmy za przykład pacjenta, który przychodzi z prośbą o prześwietlenie lub badanie MRI w przypadku bólu w dole pleców. Pacjent może wierzyć, że takie skany dotrą do sedna problemu i ujawnią, co tak naprawdę powoduje ból. Mogą pomyśleć, że to najlepszy plan działania, aby zacząć przywracać im zdrowie. Ale przyczyną bólu mogą być różne czynniki inne niż poważne problemy strukturalne lub neurologiczne, które mają wykryć te skany. I to tutaj lekarz może zdobyć zaufanie pacjenta, zapewniając go, że takie skany mogą nie być potrzebne i wyjaśniając dlaczego w sposób zrozumiały dla pacjenta. Wszystko to przedstawia lekarza jako kompetentnego, odpowiedzialnego i autorytatywnego.

Jeśli wybór mądry polega na „podejściu dorosłych do opieki zdrowotnej”, jak powiedział Bailey, to ostatecznie pacjenci muszą wziąć odpowiedzialność za mądry wybór w odniesieniu do wszystkich aspektów swojej opieki zdrowotnej. Ale tak naprawdę nie da się tego osiągnąć, jeśli nie zrozumie się, że zaufanie ułatwia wybór. Kampania społeczna akademii może okazać się owocna – jeśli skutecznie pomoże społeczeństwu zrozumieć, dlaczego terapie są ograniczone i pokaże, dlaczego ich pewność jest lepiej umieszczona w innych terapiach lub scenariuszach.

O autorze

Clark Hobson jest wykładowcą na Uniwersytecie Birmingham. Niedawno obronił doktorat zatytułowany: „Interpretatywizm i podejście czterech zasad do etyki biomedycznej: podejmowanie decyzji sądowych w sprawach o nieodłącznie etycznej treści”. Praca ta zapewnia zintegrowane ramy prawne i bioetyczne, aby pokazać, w jaki sposób sędziowie mogą przyjąć bardziej proaktywną postawę w odpowiedzialnym zajmowaniu się nieodłącznymi problemami etycznymi w niektórych sprawach z zakresu prawa medycznego.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.