Poszukiwania naukowe muszą być połączone z tradycją humanistyczną – aby podkreślić nie tylko jak działają psychedeliki, ale dlaczego to ma znaczenie. (Shutterstock)
Nauka psychodeliczna powraca.
Publikacje naukowe, przełomowe odkrycia terapeutyczne i aprobaty kulturowe sugerują, że: historyczna reputacja psychodelików — takie jak dietyloamid kwasu lizergowego (LSD), meskalina (z kaktusa pejotlowego) i psilocybina (grzyby) — jako niebezpieczne lub z natury ryzykowne niesłusznie przyćmiły bardziej optymistyczną interpretację.
Najnowsze publikacje, takie jak Michael Pollan Jak zmienić zdanie, zaprezentuj kreatywne i potencjalnie terapeutyczne korzyści, jakie psychedeliki mają do zaoferowania – w przypadku wyzwań związanych ze zdrowiem psychicznym, takich jak depresja i uzależnienie, w placówkach opieki paliatywnej i rozwoju osobistego.
Główne czasopisma naukowe opublikowały artykuły pokazujące oparte na dowodach powody wspierania badań w badaniach psychedelicznych. Należą do nich dowody, że psilocybina znacząco zmniejsza lęk u pacjentów z chorobami zagrażającymi życiu jak rak, że MDMA (3,4-metylenodioksy-metamfetamina; znany również jako ecstasy) poprawia wyniki dla osób cierpiących na PTSD i że psychodeliki mogą wytworzyć trwałe uczucie otwartości, które jest zarówno terapeutyczne, jak i osobiście wzbogacające.
Inni badacze badają tradycyjne zastosowania leków roślinnych, takich jak ayahuasca, i badają neurologiczne i psychoterapeutyczne korzyści płynące z połączenia rdzennej wiedzy z nowoczesną medycyną.
Jestem historykiem medycyny, badającym, dlaczego obecnie uważamy, że psychedeliki mogą odgrywać cenną rolę w ludzkiej psychologii i dlaczego ponad 50 lat temu, podczas rozkwitu badań nad psychedelikami, odrzuciliśmy tę hipotezę. Co się zmieniło? Za czym tęskniliśmy wcześniej? Czy to tylko retrospekcja?
Uzdrowienie traumy, lęku, depresji
W 1957 roku słowo the psychodeliczny oficjalnie wszedł do leksykonu angielskiego, wprowadzony przez Wykształcony w Wielkiej Brytanii i kanadyjski psychiatra Humphry Osmond.
Osmond badał meskalinę z kaktusa pejotlowego, zsyntetyzowanego przez niemieckich naukowców w latach 1930. XX wieku i LSD, substancja wytwarzana w laboratorium stworzona przez Alberta Hofmanna w Sandoz w Szwajcarii. W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych pojawiło się ponad 1950 artykułów naukowych, gdy badacze na całym świecie badali potencjał tych psychedelików w leczeniu uzależnień i traumy.
Ale pod koniec lat sześćdziesiątych większość legalnych badań nad psychedelikami została zatrzymana. Niektóre badania zostały uznane za nieetyczne, mianowicie eksperymenty kontroli umysłu prowadzone pod auspicjami CIA. Inni badacze zostali zdyskredytowani albo za nieetyczne, albo za samouwielbienie zażywanie psychedelików, albo za jedno i drugie.
Timothy Leary był prawdopodobnie najbardziej znaną postacią pod tym względem. Po wyrzuceniu z Uniwersytetu Harvarda rozpoczął karierę rekreacyjną jako samozwańczy apostoł psychodelicznego życia.
Organy nadzorujące leki starały się zrównoważyć chęć prowadzenia badań naukowych z rosnący apetyt na używanie rekreacyjne, a niektórzy twierdzili nadużywanie psychodelików.
W popularnych mediach te narkotyki zaczęły symbolizować hedonizm i przemoc. W Stanach Zjednoczonych, rząd sponsorował filmy mające na celu straszenie widzów długofalowymi, a nawet śmiertelnymi konsekwencjami zażywania LSD. Naukowcy byli mocno naciskani, aby utrzymać swoją wiarygodność, ponieważ popularne nastawienia zaczęły się zmieniać.
Teraz ta interpretacja zaczyna się zmieniać.
Odrodzenie psychodelików
W 2009, Główny doradca ds. narkotyków w Wielkiej Brytanii, David Nutt, poinformował, że środki psychodeliczne zostały niesprawiedliwie zakazane”.. Twierdził, że substancje takie jak alkohol i tytoń są w rzeczywistości znacznie bardziej niebezpieczne dla konsumentów niż narkotyki takie jak LSD, ecstasy (MDMA) i grzyby (psilocybina).
W rezultacie został zwolniony ze stanowiska doradczego, ale jego opublikowane twierdzenia pomogły w ponownym otwarciu debat na temat stosowania i nadużywania psychedelików, zarówno w kręgach naukowych, jak i politycznych.
A Nutt nie był sam. Kilku uznanych badaczy zaczęło dołączać do chóru poparcia dla nowych przepisów umożliwiających naukowcom badanie i reinterpretację neuronauki stojącej za psychodelikami. Badania wahały się od tych przyglądając się mechanizmom reakcji na leki tym powrót do roli psychedelików w psychoterapii.
W 2017 roku w Oakland w Kalifornii odbyło się największe jak dotąd zgromadzenie naukowców i badaczy psychodelików. Może pochwalić się frekwencją ponad 3,000 uczestników, Psychodeliczna nauka 2017 zgromadziło badaczy i praktyków z różnorodnymi zainteresowaniami w ożywianiu psychodelików — od filmowców po neurologów, dziennikarzy, psychiatrów, artystów, doradców politycznych, komików, historyków, antropologów, rdzennych uzdrowicieli i pacjentów.
Współgospodarzem konferencji były czołowe organizacje zajmujące się psychodelikami — w tym Multidyscyplinarne Stowarzyszenie Studiów Psychodelicznych (MAPS) i Fundacja Beckley — a uczestnicy mieli okazję zapoznać się z najnowszymi badaniami.
Mierzenie reakcji, a nie doświadczenia
Jako historyk jestem jednak wyszkolony do cynicznego podejścia do trendów, które twierdzą, że są nowe lub innowacyjne. Dowiadujemy się, że często kulturowo zapominamy o przeszłości lub ignorujemy części przeszłości, które wydają się być poza naszymi granicami.
Z tego powodu szczególnie interesuje mnie zrozumienie tak zwanego psychodelicznego renesansu i tego, co odróżnia go od psychodelicznego rozkwitu lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych.
Historyczne badania przeprowadzono na bardzo wczesnych etapach rewolucji farmakologicznej, która zapoczątkowała nowe metody oceny skuteczności i bezpieczeństwa, których kulminacją było randomizowane badanie kontrolowane (RCT). Jednak przed standaryzacją tego podejścia większość eksperymentów farmakologicznych opierała się na opisach przypadków i gromadzeniu danych, które niekoniecznie obejmowały techniki zaślepione lub porównawcze.
Historycznie naukowcy chcieli oddzielić substancje farmakologiczne od ich organicznych kontekstów kulturowych, duchowych i leczniczych — RCT jest klasyczną reprezentacją naszych prób mierzenia reakcji, a nie interpretacji doświadczenia. Wyizolowanie narkotyku z związanego z nim rytuału mogłoby łatwiej przekazać obraz postępu lub bardziej autentyczne podejście naukowe.
Dziś jednak zaczynają się psychodeliczni badacze zakwestionować decyzję o wycięciu leku z jego rdzennych lub zrytualizowanych praktyk.
W ciągu ostatnich 60 lat zainwestowaliśmy więcej w badania psychofarmakologiczne niż kiedykolwiek wcześniej. Szacują amerykańscy ekonomiści suma pieniędzy wydanych na badania psychofarmakologiczne ma wynosić miliardy rocznie.
Ponowne przemyślenie metody naukowej
Współczesna nauka skupiła się na gromadzeniu danych — mierzeniu reakcji, identyfikowaniu sieci neuronowych i odkrywaniu ścieżek neurochemicznych. Zdecydowanie odszedł od większych filozoficznych pytań o to, jak myślimy, czym jest ludzka świadomość lub jak ewoluują ludzkie myśli.
Możemy mieć teraz bardziej wyrafinowane narzędzia do rozwoju nauki o psychodelikach. Lecz psychedeliki zawsze inspirowały harmonię między mózgiem a zachowaniem, jednostkami i ich środowiskami oraz uznanie dla zachodnich i niezachodnich tradycji wzajemnie się kształtujących ludzkie doświadczenie.
Innymi słowy, dążenia naukowe muszą być połączone z tradycją humanistyczną – aby podkreślić nie tylko jak działają psychedeliki, ale dlaczego to ma znaczenie.
O autorze
Erika Dyck, profesor i Kanadyjska Katedra Badań Historii Medycyny, University of Saskatchewan
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
