Kiedy w Sudanie była biała nosorożec postawiony przez jego opiekunów na początku tego roku potwierdzono wyginięcie jednego z najbardziej znanych podgatunków sawanny. Pomimo dziesięcioleci wysiłków ekologów, w tym fałszywego profilu Tindera dla zwierzęcia nazwanego „najbardziej kwalifikującym się kawalerem na świecie”, Sudan okazał się niechętnym partnerem i umarł - ostatni mężczyzna tego rodzaju. Jego córka i wnuczka pozostają - ale, poza cudownym IVF, jest to tylko kwestia czasu.
Północna biała nosorożec z pewnością będzie opłakana, podobnie jak inne elementy książek z obrazkami, filmów dokumentalnych i kolekcji miękkich zabawek. Ale co z gatunkami, których nie lubimy - a może nawet zupełnie nieświadomymi? Czy żalilibyśmy się z powodu niejasnych żab, dokuczliwych chrząszczy lub nieestetycznych grzybów? Wymieranie jest w końcu nieuniknione w świecie przyrody - niektórzy nawet nazywają to „silnik ewolucji”. Czy wyginięcie powinno mieć dla nas znaczenie?
Przede wszystkim istnieją silne praktyczne argumenty przeciwko utracie różnorodności biologicznej. Zmiana, od pojedynczych genów do gatunków, zapewnia odporność ekosystemów w obliczu zmian. Z kolei ekosystemy utrzymują planetę na stałym poziomie i zapewniają usługi niezbędne dla dobrobytu ludzi. Lasy i tereny podmokłe zapobiegają przedostawaniu się zanieczyszczeń do naszego zaopatrzenia w wodę, namorzyny zapewniają ochronę wybrzeża poprzez zmniejszenie fal sztormowych oraz tereny zielone w obszarach miejskich obniżają wskaźnik chorób psychicznych mieszkańców miast. Ciągła utrata różnorodności biologicznej jeszcze bardziej zakłóci te usługi.
Patrząc w tym świetle, szkody wyrządzone środowisku przez wydobycie zasobów i ogromne zmiany, jakie dokonali ludzie w krajobrazie, wydają się niezwykle wysokie. Świat nigdy wcześniej nie doświadczył tych zakłóceń jednocześnie, i zakładanie, że możemy zniszczyć naszą planetę, jednocześnie utrzymując siedem miliardów ludzi na niej żyjących, jest dość ryzykowne.
Chociaż nieuregulowane grabieże zasobów naturalnych Ziemi powinny z pewnością martwić tych odważnych, by zbadać dowody, warto sprecyzować, że wyginięcie jest samo w sobie problemem. Niektóre szkody środowiskowe można odwrócić, niektóre uszkodzone ekosystemy można przywrócić. Wygaśnięcie jest nieodwołalnie ostateczne.
Nierówne straty
Badania gatunków zagrożonych wskazują, że patrząc na ich cechy, możemy przewidzieć prawdopodobieństwo wyginięcia gatunku. Zwierzęta z większe ciała, na przykład, są bardziej podatne na wyginięcie niż te o mniejszym wzroście - i to samo dotyczy gatunków na szczycie łańcucha pokarmowego. Dla roślin rośnie epifitycznie (na innej roślinie, ale nie jako pasożyt) naraża je na większe ryzyko, podobnie jak późne kwitnienie.
Oznacza to, że wyginięcie nie występuje losowo w ekosystemie, ale nieproporcjonalnie wpływa na podobne gatunki, które spełniają podobne funkcje. Biorąc pod uwagę, że ekosystemy opierają się na określonych grupach organizmów w określonych rolach, takich jak zapylanie lub rozsiewanie nasion, utrata jednej takiej grupy może spowodować znaczne zakłócenia. Wyobraź sobie chorobę, która zabijała tylko lekarzy - byłaby znacznie bardziej wyniszczająca dla społeczeństwa niż ta, która zabija losowo podobną liczbę ludzi.
Ten nieprzypadkowy wzór rozciąga się na ewolucyjne „drzewo życia”. Niektóre blisko spokrewnione grupy gatunków są ograniczone do tych samych zagrożonych lokalizacji (takich jak lemury w Madagscar) lub mają wspólne wrażliwe cechy (takie jak mięsożerne), co oznacza, że drzewo ewolucyjne może stracić całe gałęzie, a nawet rozproszyć liście. Niektóre gatunki z kilkoma bliskimi krewnymi, takie jak Aye Aye- or tuatarasą również bardziej zagrożone. Ich utrata miałaby nieproporcjonalnie duży wpływ na kształt drzewa, nie mówiąc już o wymazaniu ich dziwnych i cudownych historii przyrodniczych.
Najbardziej regularny kontrargument mówi, że nie powinniśmy się martwić wyginięciem, ponieważ jest to „naturalny proces”. Po pierwsze, podobnie jak śmierć, ale nie wynika z tego, że potulnie się do niej poddajemy (zwłaszcza nie przedwcześnie lub z ręki innego).
Po drugie, zapisy kopalne pokazują, że obecne poziomy wyginięcia są około 1,000-krotność naturalnego tempa tła. Zaostrza je utrata siedlisk, polowania, zmiany klimatu oraz wprowadzanie gatunków i chorób inwazyjnych. Płazy wydają się szczególnie wrażliwe na zmiany środowiskowe, z szacowanymi wskaźnikami wymierania do 45,000-krotności ich naturalnej prędkości. Większość z tych wyginięć nie jest zarejestrowana, więc nie wiemy nawet, jaki gatunek tracimy.
Nieobliczalny koszt
Ale czy to naprawdę ważne, że świat zawiera mniej rodzajów żab? Weźmy hipotetyczną małą, brązową żabę afrykańską, która wygasa, ponieważ toksyczne odpady zanieczyszczają jej strumień. Żaba nigdy nie została opisana przez naukę, więc nikt nie jest mądrzejszy o jej utracie. Odkładając na bok katastrofę ekosystemu na poziomie filmu katastrofy w wyniku trwającego masowego wymierania, istotna wartość żaby jest kwestią opinii. Przez miliony lat ewoluował, aby być przystosowanym do swojej szczególnej niszy - dla nas, autorów, utrata tej idealnie zrównoważonej indywidualności czyni świat mniejszym miejscem.
Ale łatwo jest moralizować na temat różnorodności biologicznej, kiedy nie trzeba żyć obok niej. Cud natury jednej osoby może być udręką innej osoby - orangutanem napadającym na uprawy biednego rolnika lub lampartem porywającym trzodę pasterską. Patogeny są również częścią bogatego w życie gobelinu, ale ilu z nas opłakuje wyniszczenie ospy?
Jak daleko więc powinna się nasza awersja do wyginięcia? Nie potrafimy odpowiedzieć na to pytanie - ale jak wszystkie dobre filozoficzne zagadki, należy ono do każdego, o czym można debatować w szkołach, kawiarniach, barach i na rynkach na całym świecie. Nie wszyscy możemy się z tym zgodzić, ale wyginięcie poszerza jego zasięg, więc jeśli mamy nadzieję go kontrolować, potrzebny jest konsensus i pilne działania.
Jak daleko więc powinna się nasza awersja do wyginięcia? Nie potrafimy odpowiedzieć na to pytanie - ale jak wszystkie dobre filozoficzne zagadki, należy ono do każdego, o czym można debatować w szkołach, kawiarniach, barach i na rynkach na całym świecie. Nie wszyscy możemy się z tym zgodzić, ale wyginięcie poszerza jego zasięg, więc jeśli mamy nadzieję go kontrolować, potrzebny jest konsensus i pilne działania.O Autorach
Elizabeth Boakes, nauczycielka w badaniach różnorodności biologicznej i środowiska, UCL i David Redding, pracownik naukowy, UCL
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
