Prezydent elekt Donald Trump w dniu X grudnia 7 mianował Scott Pruitt na stanowisko szefa amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska. Pruitt ma bliskie związki z przemysłem paliw kopalnych i był gorącym krytykiem agencji. Jako prokurator generalny Oklahomy, Pruitt prowadził legalną walkę z wieloma przepisami podpisanymi przez EPA podczas administracji Obamy, w tym z Planem Czystej Energii, przepisami dotyczącymi wód USA i standardami dotyczącymi toksycznego i międzystanowego zanieczyszczenia powietrza.

Biorąc pod uwagę wrogość Pruitta do polityki EPA i wyrażone przez prezydenta Trumpa stanowisko w sprawie zmian klimatu, energia i ogólnie rzecz biorąc, przepisy federalnej polityki ochrony środowiska zmienią się nagle.

Ta zmiana polityki ma również potencjalnie ogromny wpływ na wysiłki EPA na rzecz promowania sprawiedliwości środowiskowej. W ciągu ostatniego roku zanieczyszczenie ołowiem Flint, publicznego zaopatrzenia w wodę w Michigan oraz protesty w Dakocie Północnej dotyczące rurociągu naftowego Dakota Access stanowczo przypominają, że obciążenia środowiskowe są często nieproporcjonalnie ponoszone przez społeczności o niskich dochodach i mniejszości.

Podczas administracji Obamy, EPA uczyniła osiągnięcie sprawiedliwości środowiskowej kluczowym priorytetem. Wcześniej tej jesieni agencja opublikowała swoją długoterminową strategię, Program działań EJ 2020, aby lepiej go realizować obietnice historyczne zmniejszania różnic w ochronie środowiska. Chociaż agencja wciąż ma wiele do zrobienia wykonać, na przykład ostatnie reformy, w celu lepszego włączenia kapitału własnego do procesu podejmowania decyzji regulacyjnych i w celu poprawy agencji wdrożenie tytułu VI ustawy o prawach obywatelskichsą wyraźnymi krokami we właściwym kierunku.

Jednak dzięki EPA pod nowym kierownictwem, trwałość tych reform jest obecnie wątpliwa.

Szczególnie podatny

W ciągu miesiąca od wyborów prezydenckich dużą uwagę zwrócono na to, jak mogłaby wyglądać polityka ochrony środowiska w administracji Trumpa. Nie bez powodu duży nacisk położono na zmiany klimatyczne, biorąc pod uwagę własny prezydent elekt Trump odmowa klimatyczna oraz powołanie Myrona Ebla, wieloletni krytyk EPA, kierujący zespołem przejściowym agencji.

Portfolio EPA jest oczywiście znacznie szersze niż zmiany klimatu. Są pewne niedawne inicjatywy regulacyjne, takie jak plan czystej energii znaczące limity na czym można łatwo cofnąć. Niewiele jednak może powstrzymać nową administrację przed zmianą, a nawet wyeliminowaniem uznaniowych, dobrowolnych inicjatyw EPA.

Właśnie dlatego ostatnie wysiłki w zakresie sprawiedliwości środowiskowej są tak zagrożone. Podczas administracji Obamy EPA poświęciła znaczną ilość czasu i wysiłków na opracowanie nowych polityk, narzędzi i strategii w celu zaradzenia nierównościom w ochronie środowiska w oparciu o dochody i rasy. Ponieważ jednak prawie wszystkie te wysiłki były podejmowane bez siły prawa lub regulacji, można je łatwo (i po cichu) odwrócić.

Przekierowano lub zignorowano

Istnieje wiele sposobów, w jakie nowe kierownictwo EPA może podważyć federalne polityki i programy dotyczące sprawiedliwości środowiskowej.

Po pierwsze, prezydent Trump mógł odwołać zarządzenie prezydenta Clintona 1994 dotyczące sprawiedliwości środowiskowej. Rozkaz wykonawczy 12898 wymaga, aby agencje federalne „uczyniły sprawiedliwość środowiskową częścią misji poprzez identyfikację i zajęcie się, w stosownych przypadkach, nieproporcjonalnie wysokim i niekorzystnym wpływem na zdrowie ludzkie lub środowisko swoich programów, polityk i działań na populacje mniejszościowe i populacje o niskich dochodach”.

Do niedawna wdrażanie Zarządzenia 12898 było słabe i niespójne, o czym pisałem w „Nieudane obietnice: ocena reakcji rządu federalnego na sprawiedliwość ekologiczną. ”Pozostaje jednak głównym stwierdzeniem polityki federalnej i ma ważną symboliczną wartość dla obrońców sprawiedliwości ekologicznej.

Bez odwołania, administrator EPA mógłby ponownie zinterpretować zarządzenie wykonawcze, aby uczynić je praktycznie bez znaczenia. Stało się to pod przewodnictwem byłych administratorów EPA Christie Todd Whitman i Stephen Johnson podczas administracji George'a W. Busha, kiedy EPA zasadniczo na nowo zdefiniowano sprawiedliwość środowiskowa, aby zmniejszyć nacisk na społeczności biedne i mniejszościowe. Konsekwencją tego działania było zasygnalizowanie pracownikom EPA i stanom, które pomagają we wdrażaniu programów federalnych, że promowanie sprawiedliwości środowiskowej nie było priorytetem agencji.

Po drugie, EPA Trumpa może uchylić agendę agencji EJ 2020, formalnie lub zwyczajnie, ignorując ją. Umowa o partnerstwie gospodarczym nie jest prawnie wymagana do realizacji działań wymienionych w niniejszym porządku obrad. Podobnie nowy administrator i politycznie mianowani szefowie programów mogą poinstruować pracowników, aby uchylił procedury określone w nowych wytycznych dotyczących polityki. Wytyczne opracowane w ramach EPA Zaplanuj EJ 2014 program, stworzył procedury rutynowego rozpatrywania sprawiedliwości środowiskowej w decyzjach agencji, w obszarach od pozwolenia do stanowienia prawa po egzekwowanie prawa. Ponieważ jednak procedury te są uznaniowe, można je formalnie zastąpić lub po prostu zaniedbać.

Jaka jest stawka?

W zakresie, w jakim umowa o partnerstwie gospodarczym Trumpa rozluźnia surowość obowiązujących przepisów i / lub decyduje się nie dążyć do nowej ochrony, skutki mogą nieproporcjonalnie spadać na społeczności wrażliwe historycznie.

Ponieważ większe źródła zanieczyszczeń częściej znajdują się w społecznościach biednych i mniejszościowych, wysiłki na rzecz ograniczenia zanieczyszczenia mają pozytywny wpływ na ludzi mieszkających na tych obszarach. W rezultacie, na przykład, ostatnie wysiłki EPA zmierzające do zaostrzenia standardów jakości powietrza toksyczne emisje z rafinerii ropy naftowej, przynoszą szczególne korzyści wielu społecznościom o niskich dochodach i mniejszościom.

Jeżeli EPA, najprawdopodobniej przy drastycznie zmniejszonym budżecie, wycofuje się z egzekwowania istniejących programów kontroli zanieczyszczeń, może to powodować dalsze nierówności w obciążeniach środowiska. Bardziej „przyjazne dla biznesu” zezwolenia i luźne monitorowanie zgodności są stosunkowo dyskretnymi sposobami na zmniejszenie obciążeń regulacyjnych dla elektrowni, fabryk i innych głównych źródeł zanieczyszczenia.

Ponadto większość codziennych działań związanych z wdrażaniem głównych federalnych przepisów dotyczących kontroli zanieczyszczeń jest zarządzana przez agencje stanowe. Pod kierownictwem Scotta Pruitta EPA prawdopodobnie będzie szukać okazji do przekazania dodatkowych obowiązków rządom stanowym.

Wysiłki państwa powinny być nadzorowane przez dziesięć biur regionalnych EPA. Ale jeśli te biura nie sprawują silnego nadzoru, państwa mogą administrować tymi programami według własnego uznania. W niektórych stanach może to pogłębić różnice klasowe i rasowe w zakresie egzekwowania przepisów, jak już odkryłem w badaniach prowadzonych przez Chrisa Reenocka w sprawie Ustawa o czystym powietrzuoraz w innych badaniach dotyczących Ustawa o czystej wodzie oraz ustawa o ochronie i odtwarzaniu zasobów.

W rzeczy samej, brak nadzoru federalnego przez Region 5 EPA biuro było istotny czynnik przyczyniający się do kryzysu Flinta. Jeśli nadzór stanie się jeszcze mniej rygorystyczny, potencjał sytuacji podobnych do krzemienia pojawi się w innych częściach kraju.

Czy jest jakiś powód do optymizmu?

Być może te najgorsze scenariusze się nie spełnią. Personel kariery może odpierać nowy zespół przywódczy wrogi swoim ideałom. Pod pewnymi względami personel agencji odpowiedział w ten sposób do antyregulacyjnej, ograniczającej budżet kadencji Ann Gorsuch, pierwszego administratora EPA mianowanego przez prezydenta Reagana.

I być może prezydent elekt Trump zaskoczy. Konsekwentnym priorytetem politycznym nowej administracji jest odbudowa kraju dzięki nowej infrastrukturze. Jeżeli taki program infrastruktury obejmuje na przykład duże inwestycje w oczyszczanie ścieków, może to poprawić jakość środowiska w niektórych społecznościach biednych i mniejszościowych.

Jednak szczegóły tego i innych priorytetów jeszcze się nie ukazały. A wczesne sygnały ze ścieżki kampanii, a teraz mianowanie Scotta Pruitta na szefa agencji zapowiadają EPA, która prawdopodobnie zdeprioryzuje, jeśli nie spróbuje rozmontować, ważne środki ochrony środowiska. Dla osób żyjących w już przeciążonych społecznościach potencjalne ryzyko tego typu redukcji jest realne i osobiste.