Prezydent elekt Donald J. Trump od dawna zobowiązuje się do głębokiej zmiany polityki w zakresie zmian klimatu od kursu niskoemisyjnego Prezydent Obama uczynił kamień węgielny swoich ośmiu lat w Białym Domu.
„To bardzo drogie bzdury GLOBAL WARMING muszą się skończyć” - Trump tweetował rok temu.
W ostatnich tygodniach Trump podwoił się, nominując mistrzów paliw kopalnych na kilka stanowisk gabinetowych i pieprzyć swój zespół przejściowy z długim czasem przeciwnicy przepisów ochrony środowiska.
Zarówno retoryka, jak i działania wywołały rozpacz wśród wielu osób, które obawiają się, że prezydentura Trumpa doprowadzi planetę do przegrzanej przyszłości, wzmagając ostatnie krajowe i międzynarodowe wysiłki na rzecz ograniczenia emisji dwutlenku węgla zatrzymującego ciepło ze spalania węgla, ropy naftowej i gazu ziemnego.
Ale czy prezydent Trump w widoczny sposób wpłynie na klimat globu w sposób, który, powiedzmy, nie miałby prezydent Hillary Clinton?
W ostatnich tygodniach a różnorodność of Konsultanci śledzenie polityki klimatycznej i energetycznej wykorzystało modele, aby pomóc w rozwiązaniu tego pytania. ProPublica zapytał Andrew P. Jonesa z Klimat Interactive, non-profit hub do takiej analizy, aby przeprowadzić jedno takie porównanie.
Wybrany scenariusz zakłada, że działania Trumpa mogą spowodować, że Stany Zjednoczone osiągną połowę swojej deklarowanej redukcji poprzez 2030 w ramach Porozumienie paryskie w sprawie zmian klimatu, ogólnoświatowy, ale dobrowolny pakt mający na celu uniknięcie niebezpiecznego globalnego ocieplenia, który wszedł w życie X listopada 4.
W tym scenariuszu różnica - nazywana efektem Trumpa - dochodzi do 11 miliarda ton dodatkowego dwutlenku węgla emitowanego między 2016 i 2030. Liczba ta jest ogromna - na przykład jest to równowartość ponad pięciu lat emisji ze wszystkich amerykańskich elektrowni.
Ale jest prawie znikomo mały w kontekście globalnym. Dlatego. Nawet gdyby wszyscy sygnatariusze paktu paryskiego wywiązali się ze swoich zobowiązań, łączna globalna emisja CO2 za pośrednictwem 2030 wyniósłaby 580 miliardów ton, zaś Stany Zjednoczone odpowiadałyby na miliard 65 tych ton. Różnica Trumpa może doprowadzić amerykańskie emisje do 76 miliardów ton, przy czym różnica 11-miliardów ton zwiększa skumulowane globalne emisje o mniej niż 2 procent.
Obliczenia te zakładają, że efekt Trumpa nie jest tak szkodliwy, jak sugeruje jego retoryka. Czy to jest realistyczne? W wywiadach ponad pół tuzina ekonomistów zajmujących się ochroną środowiska i ekspertów ds. Polityki klimatycznej powiedziała „tak”.
Powiedzieli to mniej, ponieważ widzą, jak Trump moderuje swoją postawę, a bardziej, ponieważ wiele celów wyznaczonych przez Obamę i opartych na obietnicach kampanii Clintona opierało się na zmianach zużycia energii, które są w dużej mierze napędzane przez siły rynkowe lub wieloletnie przepisy środowiskowe, które są stosunkowo odporni na wpływ jakiegokolwiek konkretnego mieszkańca Białego Domu.
Należą do nich zanieczyszczające branże przenoszące się za granicę, zwiększająca się efektywność energetyczna przemysłu, trwałe przechodzenie z węgla na obfite, czystszy gaz ziemny i wiatr oraz szereg przyjaznych dla klimatu polityk realizowanych przez poszczególne miasta lub państwa.
Na przykład, podczas gdy Wyoming jest jednym z 27 twierdzi, że walczy z planem czystej mocy prezydenta Obamy w sądzie stan bogaty w węgiel wydaje się spełniać kryteria emisji w tych przepisach dotyczących elektrowni, głównie z powodu gigantyczna farma wiatrowa gotowy do wbudowania, tak, Hrabstwo Carbon, nowo zatwierdzone linie przesyłowe wysłać energię elektryczną do stanów w żądnym władzy Południowym Zachodzie.
Warto zauważyć, że chociaż wybór Trumpa na sekretarza ds. Energii, byłego gubernatora Teksasu, Ricka Perry'ego, jest przeciwnikiem zmian klimatu, przypisuje się go mistrzom czystej energii nadzorującym ogromna ekspansja wiatru energia w jego stanie. „Teksas jest ogromnym stanem wiatru, największym jak dotąd, a Rick Perry zastosował te linie przesyłowe i uczynił go przyjaznym dla wiatru, dlatego mają tak tanią energię elektryczną i nie mają problemów z niezawodnością - brak”. Hal Harvey, wieloletni analityk ds. klimatu i energii, który doradzał przeszłym administracjom Clintona i Busha i prowadził fundację czystej energii.
Dla wielu to nie usprawiedliwia westchnienia ulgi.
Rzeczywiście, wielu ekologów odrzuca ideę, że wszelkie zachęcające trendy w kierunku lepszych wyborów energetycznych mają miejsce same. Jak zauważają, wiele elektrowni opalanych węglem zostało powstrzymanych przed budowaniem wyłącznie na drodze sądowej i nacisków politycznych wywieranych przez aktywistycznych przeciwników Kierán Suckling, założyciel Centrum różnorodności biologicznej, które korzysta z sądów w celu ograniczenia szkód dla terenów publicznych i ekosystemów.
„Przemysł i republikanie z pewnością nie wierzą w świecką tendencję. Zamiast tego włożyli olbrzymie zasoby w próby zmiany lub uchylenia starych przepisów, uchwalenia nowych przepisów przyjaznych dla przemysłu, obalenia i wpłynięcia na polityki Obamy oraz uniemożliwienia aktywistom egzekwowania przepisów i zasady ”- powiedział Mamek.
Ponieważ republikanie kontrolują Biały Dom i Kongres, grupy środowiskowe w rzeczywistości „wspierają prawników”, ślubując przeciwstawić się wszelkim wysiłkom związanym z „wierceniem dzieci” za pomocą „pozwać dziecko" odpowiedź; reakcja; reagowanie; odzew; oddźwięk.
Ostatecznie, jak pokazują globalne wskaźniki emisji dwutlenku węgla, takie sparingi w sądzie, choć ważne, raczej nie będą miały wpływu na zmiany klimatu na trajektorie klimatu.
To samo można powiedzieć o trwałym wpływie amerykańskich prezydentów. Przez prawie trzy dekady mieszkańcy Białego Domu zobowiązali się do przesunięcia igły w taki czy inny sposób, bez strasznie dramatycznych rezultatów.
Kiedy upalne lato 1988 pierwsze przeboje globalnego ocieplenia w znaczący sposób kandydat na prezydenta George HW Bush użył przemówienia z Michigan, aby obiecać sensowne działanie ograniczając zatrzymujące ciepło gazy cieplarniane, mówiąc: „Ci, którzy uważają, że nie jesteśmy w stanie nic zrobić z efektem cieplarnianym, zapominają o efekcie Białego Domu”.
Pomimo wielu działań od tego lata, w tym prezydenta George'a HW Busha podpisującego fundamentalny traktat klimatyczny w Rio w 1992, trudno byłoby znaleźć dowody takiego wpływu na wskaźniki emisji.
Globalnie „wielkie przyspieszenie” emisji (to jest opis naukowy) w dużej mierze śledził wzrost liczby ludzi i apetytu na zasoby - szczególnie pozornie nienasycony apetyt na energię, ponad 80 z czego procent nadal pochodzi z paliw kopalnych, pomimo nieustających wysiłków na rzecz zwiększenia wydajności i wyborów odnawialnych.
William Nordhaus, ekonomista z Yale od dawna koncentrujący się na polityce przeciwdziałania zmianom klimatu, nazywa sytuację globalną „wysokimi stawkami”klimatyczne kasyno." On tylko opublikował dokument roboczy stwierdzając, że wszystkie dotychczasowe polityki stanowiły „minimalne” kroki, które miały równie minimalne skutki.
Niemal trzy dekady po tym, jak obiecano „efekt Białego Domu”, po ośmiu latach nieustających wysiłków prezydenta Obamy, w tym budowania krytyczne partnerstwo 2014 z ChinamiNordhaus stwierdza, że „nie odnotowano znacznej poprawy trendów emisji w stosunku do najnowszych danych”.
Ostatecznie główną wartością obliczeń klimatycznych wywołanych wyborami Trumpa może być ponowne skupienie uwagi na prawdziwym zakresie wyzwania, które niektórzy badacze opisali jako „super zły„biorąc pod uwagę, jak trudno było przy użyciu konwencjonalnych narzędzi politycznych, prawnych lub dyplomatycznych zrównoważyć potrzeby energetyczne ludzi i ograniczenia systemu klimatycznego.
Samo porozumienie paryskie było czymś znacznie więcej osiągnięcie dyplomatyczne niż klimatyczne. Zobowiązania 2030 pozostawiają nierozwiązane, jak to zrobić obniżyć emisje dwutlenku węgla zasadniczo do zera w drugiej połowie wieku w świecie zmierzającym do 9 miliarda lub więcej osób poszukujących godnego życia.
Ten spadek emisji jest konieczny, ponieważ w przeciwieństwie do większości innych zanieczyszczeń, dwutlenek węgla ze spalania paliwa pozostaje w obiegu przez wieki, budowanie w atmosferze jak niespłacony dług karty kredytowej.
Rzeczywiste ryzyko zmian klimatu podczas prezydentury Trumpa, według blisko tuzina ekspertów, z którymi przeprowadzono wywiad w tej historii, polega mniej na wpływie na konkretne polityki, takie jak plan czystej energii Obamy, a bardziej na sferze zmian pozycji Ameryki w sprawach międzynarodowych.
Nawet jeśli formalnie nie wycofa się z procesu traktatu klimatycznego, Trump mógłby na przykład anulować płatności złożone przez Stany Zjednoczone Zielony Fundusz klimatu utworzony w 2010, aby pomóc najbiedniejszym krajom rozwijającym się budować odporność na zagrożenia klimatyczne i rozwijać systemy czystej energii.
Prezydent Obama już to zrobił zapłacono w milionach 500 $ zobowiązania 3 miliardów USD, a kolejne miliony 200 $ potencjalnie wypłacone przed odejściem ze stanowiska w przyszłym miesiącu. Ekolodzy w zeszłym tygodniu wciśnięty w otwartą literę za pełną kwotę do zapłaty przed objęciem urzędu przez Trumpa.
„Jeśli Stany Zjednoczone odejdą od swojego zobowiązania, myślę, że innym krajom OECD trudno będzie utrzymać darowizny, a jeśli te darowizny nie zostaną utrzymane, kraje rozwijające się skoncentrują się na wzroście, a nie na wzroście niskoemisyjnym” - powiedział Henry Lee , stypendysta Harvardu pracujący i badający politykę klimatyczną od dziesięcioleci.
Ale w sprawach międzynarodowych Trump i jego proponowany sekretarz stanu, Rex Tillerson, przewodniczący Exxon, zmierzą się ze światem powiązanych interesów, w których zmiany klimatu stały się niewygodną kwestią środowiskową na początku 1990 do kluczowego punktu centralnego teraz , powiedział Andrew Light, a Profesor Uniwersytetu George'a Masona skoncentrowany na polityce klimatycznej.
Light, który służył w zespołach negocjacyjnych administracji Obamy w ramach przygotowań do porozumienia paryskiego, powiedział, że takie powiązane interesy zostaną narzucone administracji Trumpa od wiosny i lata w miejscach takich jak doroczne spotkania Grupy 7 i Grupy 20 najpotężniejsze kraje świata.
„Grupy te zobowiązały się do działania w bardzo silnym języku klimatycznym i energetycznym” - powiedział. „Sposób, w jaki tylu liderów przyjechało do Paryża i sprawiło, że tak się stało, doprowadził do jeszcze bardziej ambitnego porozumienia, niż się spodziewaliśmy, poprzez zerwanie dyplomacji klimatycznej z silosu - i uczynienie z tego rodzaju problemu rówieśniczego w kwestiach takich jak handel i bezpieczeństwo. Na tym świecie nie można po prostu odejść od tych wszystkich rzeczy ”.
Biorąc pod uwagę, że Trump zachwyca się swoją dziką kartą i samozwańczym mistrzem rozdania, nadal nie można powiedzieć, co się stanie od stycznia 20.
In mętna mowa tysiącom naukowców z Ziemi w San Francisco na początku tego miesiąca, gubernator Kalifornii. Jerry Brown poprzysiągł walczyć z Trumpem w najbliższym czasie, wykorzystując wpływ tego stanu na wszystko, od standardów motoryzacyjnych po krajowe laboratoria, którymi zarządza system University of California.
Ale on także dokładnie opisał wyzwanie klimatyczne ponieważ jest to: „To nie jest bitwa jednego dnia lub jednego wyborów. To długofalowe hasło w przyszłości”.
O autorze
Andrew Revkin jest starszym reporterem ds. Klimatu i problemów pokrewnych w ProPublica.
Powiązane książki:
