Nowe badanie wskazuje, że głośne niezadowolenie przeciwników może skłonić niektórych badaczy do złagodzenia języka dotyczącego zagrożeń związanych ze zmianami klimatu.
Zaprzeczanie zmianom klimatu przez przeciwników twierdzących, że globalne ocieplenie ustało, jest naturalnym cyklem, a nie konsekwencją działań człowieka, lub po prostu oszustwem lub spiskiem może odcisnąć swoje piętno także na klimatologach.
Nowe badanie w Globalna zmiana środowiska Sugeruje, że najgłośniejsze głosy sprzeciwu mogą wpłynąć na sposób, w jaki badacze, którzy osobno i wielokrotnie potwierdzali rzeczywistość globalnych zmian klimatu, mówią o swoich badaniach.
Wyśmiewanie się przez pogardliwe głosy może doprowadzić badaczy do nadmiernego podkreślenia nieuniknionej niepewności naukowej lub do nadmiernej reakcji na zarzuty o alarmizm, a nawet do przyjęcia niektórych sprzecznych języków - z których głównym jest mowa o „pauzie” lub „hiatus”W globalnym ociepleniu w XXI wieku.
Mechanizmy psychologiczne
Stephan Lewandowsky, profesor zwyczajny Uniwersytet w Bristolu School of Experimental Psychology w Wielkiej Brytanii, a koledzy z USA i Australii nazywają ten problem "przesączanie". Oznacza to, że język przeciwników przeniknął do dyskursu naukowego.
Badacze identyfikują trzy mechanizmy psychologiczne, które nazywają „stereotypowym zagrożeniem”, „pluralistyczną ignorancją” i „efektem trzeciej osoby”.
Pierwszy działa jako reakcja na zachowanie: stereotypowi naukowcy klimatyczni jako alarmiści, co uruchamia naturalną reakcję, aby uniknąć stereotypu i zlekceważyć zagrożenie klimatyczne lub przynajmniej nie uwypuklić ryzyka.
„Społeczeństwo ma prawo być informowanym o ryzyku,
nawet jeśli są niepokojące ”
Pluralistyczna ignorancja pojawia się, gdy głośna opinia mniejszości staje się nieproporcjonalna w publicznej debacie - to znaczy, kiedy ludzie, którzy myśleli, że są w większości, zaczynają czuć się zahamowani.
Efektem trzeciej osoby jest założenie, że perswazyjna komunikacja może przekonać innych ludzi, ale nie ekspertów. W rzeczywistości istnieją dowody na to, że nawet eksperci mogą być subtelnie dotknięci taką rozmową.
Profesor Lewandowsky mówi: „Wydaje się rozsądne, aby stwierdzić, że presja przeciwników klimatu przyczyniła się, przynajmniej do pewnego stopnia, do naukowców badających ich własną teorię, dane i modele, mimo że wszyscy zezwalają - a nawet spodziewają się - zmian w tempie ocieplenia w dowolnym arbitralnie wybranym okresie.
„My, naukowcy, mamy wyjątkową i kluczową rolę w polityce publicznej, aby jasno i dokładnie komunikować cały zakres znanych nam zagrożeń. Społeczeństwo ma prawo być informowanym o zagrożeniach, nawet jeśli są niepokojące.
„Klimatolodzy wykonali świetną robotę, kontynuując naukę pod wielką presją polityczną, i niestrudzenie odpierali pseudonaukowe argumenty przeciwko swojej pracy.
„Jednak czasami naukowcy nieumyślnie dopuścili do sprzecznych twierdzeń sformułowanie języka ich naukowego myślenia, co prowadzi nas do zawyżenia niepewności naukowej i niedostatecznej wiedzy”.
Drugie badanie przeprowadzone przez amerykańskich naukowców niedawno potwierdziło, że w rzeczywistości naukowcy przekazali tę wiedzę. Z pewnością zrobili to prawodawcy amerykańskiemu bogaci w przedstawicieli republikanów, którzy kwestionują lub odrzucają konsensus w sprawie nauki o klimacie.
Przeciwne głosy czasami twierdzą, że środowisko naukowe jest „podzielone” - ale takiego podziału nie wykazano w dowodach przedstawionych Kongresowi USA.
Biegli świadkowie
Xinsheng Liu, asystent naukowy w Uniwersytet Texas A&M, a koledzy zgłaszają się w czasopiśmie Zmiany klimatyczne że przeanalizowali 1,350 zeznań przekazanych na 253 przesłuchaniach kongresowych w latach 1969–2007.
Spośród świadków, którzy wyrazili swoje zdanie, 86% stwierdziło, że zachodzą zmiany klimatu, a 78% stwierdziło, że jest to konsekwencja działalności człowieka. Co najważniejsze, 95% naukowców, którzy złożyli zeznania, poparło działania na rzecz walki ze zmianami klimatu.
Więc „Nadrzędność” opinii naukowej przedstawił fakty Kongresowi i konsekwentnie przedstawiono prawie całkowitą zgodę społeczności naukowej.
„Ewentualne wyjaśnienia argumentów decydentów muszą opierać się na czymś innym niż brak wiedzy lub podzielone informacje naukowe” - podsumowują autorzy raportu. - Sieć wiadomości klimatycznych
O autorze
Tim Radford jest niezależnym dziennikarzem. Pracował dla The Guardian od lat 32, stając się (między innymi) redaktorem listów, redaktorem artystycznym, redaktorem literackim i redaktorem naukowym. Wygrał Association of British Science Writers nagroda dla pisarza roku czterokrotnie. Służył w brytyjskim komitecie ds Międzynarodowa Dekada na rzecz ograniczenia klęsk żywiołowych. Wykładał o nauce i mediach w kilkudziesięciu miastach brytyjskich i zagranicznych.
Zarezerwuj tego autora:
Nauka, która zmieniła świat: Nieopowiedziana historia drugiej rewolucji 1960
Tim Radford.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon. (Książka Kindle)
