Czy wegetariańskie burgery są drogą przyszłości? Ella Olsson / Flickr, CC BY-SA
Raport specjalny IPCC, Climate Change and Land, opublikowany wczoraj wieczorem, znalazł jedna trzecia światowych emisji gazów cieplarnianych pochodzą z „ziemi”: głównie rolnictwo, produkcja żywności, oczyszczanie gruntów i wylesianie.
Zrównoważone rolnictwo jest głównym celem raportu, ponieważ rośliny i gleba mogą potencjalnie zawierać ogromne ilości węgla. Ale konsumentowi niezwykle trudno jest ustalić ogólny ślad poszczególnych produktów, ponieważ nie uwzględniają tych względów.
Dwie wegańskie marki opublikowały raporty na temat śladu środowiskowego ich hamburgerów. Niemożliwa żywność twierdzi, że jego burger wymaga 87% mniej wody i 96% mniej ziemi, i wytwarza 89% mniej emisji gazów cieplarnianych niż wersja wołowa. Ponadto przyczyniłby się do zmniejszenia 92% zanieczyszczeń wodnych.
Podobnie, Beyond Mięsa twierdzi, że jego burger wymaga 99% mniej wody, 93% mniej ziemi, 90% mniej emisji gazów cieplarnianych i 46% mniej energii niż burger wołowy.
Ale wyniki te skupiły się na obszarach, w których produkty wegańskie działają dobrze i nie uwzględniają węgla w glebie ani potencjalnego wylesiania. To może zmienić obraz.
Jak mierzysz ślad środowiskowy?
Wegańskie i wegetariańskie „alternatywy mięsne” stają się coraz bardziej popularne. Często w postaci hamburgerów produkty mają naśladować smak, wartość odżywczą, „odczucie w ustach”, a nawet wrażenia kulinarne burgera mięsnego. Celem jest dostarczenie konsumentowi produktów, które pod każdym względem są jak mięso, z wyjątkiem jednego: ich wpływu na środowisko.
W artykułach Impossible Foods and Beyond Meat opublikowano „oceny cyklu życia” (LCA), które mierzą aspekty środowiskowe produktów w całym łańcuchu dostaw. Jak wynika z przytoczonych wyżej liczb, obaj twierdzą, że ich burgery zużywają ułamek zasobów tradycyjnych burgerów wołowych.
Te wyniki brzmią imponująco, ale wyniki LCA mogą być mylące, gdy zostaną wyjęte z kontekstu. Patrząc na podstawowe raporty dotyczące Beyond Burger i Niemożliwy Burger staje się jasne, że stwierdzenia takie jak „mniej wody” i „mniej ziemi” oznaczają różne rzeczy w praktyce.
Istnieją znaczne różnice między tymi dwoma badaniami w obliczeniach wykorzystania gruntów i wody dla burgera wołowego, a ostateczne wyniki nie są wyrażone w tych samych jednostkach. Nie musi to oznaczać, że którekolwiek z badań są nieprawidłowe, ale oznacza, że oświadczenia na stronach internetowych są uproszczone i nie pozwalają na jasną interpretację.
Oba badania uzasadniają wybór wskaźników stwierdzeniem, że są one najczęściej stosowane w badaniach śladu wołowego. Ale czy są to najistotniejsze wskaźniki dla produkcji wegańskich burgerów?
Dokonując porównania tylko aspektów środowiskowych najważniejszych dla produktów mięsnych, wyniki mogą wyglądać wyjątkowo pozytywnie w przypadku wegańskich alternatyw, ponieważ inne aspekty mogłyby okazać się mniej korzystne. Przedstawione wyniki mogą być prawdziwe, ale nie są całą prawdą.
Co ważne, badania porównują wyniki dla wegańskich burgerów z burgerem wołowym wyprodukowanym w Stanach Zjednoczonych. Mówiąc ściślej, jest produkowany z bydła ze średnich, konwencjonalnych amerykańskich systemów produkcyjnych.
Jest to prawidłowy wybór, ponieważ jest to domyślne mięso burgera na rynku amerykańskim. Ale wyniki mogą być bardzo różne w przypadku innych zwierząt, wołowiny w innych krajach lub niekonwencjonalnie hodowanej wołowiny.
Niekonwencjonalna wołowina
A trzecie badanie, wydany niedawno, ocenia wołowinę wyprodukowaną w White Oak Pastures, farmie pastwisk regeneracyjnych w USA. Wypas regeneracyjny wykorzystuje dostosowane wypasanie zwierząt w celu wzbogacenia gleb i poprawy różnorodności biologicznej, obiegu wody i składników pokarmowych.
Gospodarstwo White Oak gromadzi tak dużo węgla w glebie i roślinności, że z nawiązką kompensuje emisję bydła. Innymi słowy, ma ujemny ślad węglowy. W tym badaniu pozytywnie porównano wołowinę z dębu białego do tradycyjnej wołowiny, kurczaka, wieprzowiny i soi, a także Beyond Burger.
Ciche założenie jest jednak takie, że nie dochodzi do sekwestracji węgla podczas tradycyjnego wypasu wołowiny ani na pastwiskach i uprawach soi. To niekoniecznie jest prawdą. Pastwiska dębu białego wykorzystują wypas w celu zregenerowania zdegradowanych pól uprawnych, więc prawdopodobnie podobne wypasy w innych gospodarstwach spowodowałyby zatrzymywanie dodatkowego węgla w ciągu pierwszych kilku dekad.
W Australii rolnicy, którzy przekształcają swoje pola uprawne w pastwiska (które magazynują więcej węgla) kwalifikują się do kredytów w ramach Funduszu Redukcji Emisji. Istnieją również dowody, że systemy upraw mogą czasem zawierać również węgiel Stany Zjednoczone jak również w Australii. Na przykład ślad węglowy Australii jęczmień i rzepak może być o około 10% mniejszy, biorąc pod uwagę sekwestrację węgla w glebie.
Oczywiście węgiel glebowy może odgrywać ważną rolę w śladzie węglowym netto wielu produktów spożywczych. Jak wyglądałoby porównanie wegańskiego burgera z porównaniem burgera wołowego, gdyby uwzględniono aspekty dotyczące węgla w glebie i różnorodności biologicznej?
To powiedziawszy, badanie pastwiska dębu białego również nie przedstawia pełnej historii, ponieważ sekwestracja węgla w glebie była oceniana tylko dla ich własnego produktu, a badanie nie uwzględniało żadnych innych aspektów, takich jak niedobór wody lub różnorodność biologiczna.
Rozczarowuje, że tak wybitne produkty nie publikują bardziej kompleksowych wyników środowiskowych, biorąc pod uwagę, że od dawna jest to zalecane przez międzynarodowe standardy.
Teraz, gdy nowy raport specjalny po raz kolejny podkreśla, jak ważne gleby przechodzą na zrównoważone rolnictwo i żywność, nadszedł czas, aby zrobić coś lepszego.
O autorze
Maartje Sevenster, naukowiec zajmujący się klimatem, inteligentne rolnictwo, CSIRO oraz Brad Ridoutt, główny naukowiec, CSIRO Agriculture, CSIRO
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
book_food
