Zmiany klimatu, spowodowane działalnością człowieka, są prawdopodobnie największym pojedynczym problemem, przed którym stoi obecnie świat, i są głęboko uwikłane w pytanie, jak wyciągnąć miliardy ludzi z ubóstwa, nie niszcząc przy tym globalnego środowiska. Ale zmiany klimatu stanowią także kryzys dla ekonomistów (jestem jednym z nich). Kilkadziesiąt lat temu ekonomiści opracowali rozwiązania - lub warianty tego samego rozwiązania - problemu zanieczyszczenia, przy czym kluczowym jest nałożenie ceny na wytwarzanie zanieczyszczeń, takich jak dwutlenek węgla (CO2). Pomysł polegał na uwidocznieniu i rozliczeniu rzeczywistych kosztów środowiskowych każdego procesu produkcyjnego.
Ceny emisji dwutlenku węgla mogłyby ustabilizować globalny klimat i ograniczyć niepożądane ocieplenie za ułamek kosztów, które prawdopodobnie zapłacimy w inny sposób. A ponieważ emisje zostały gwałtownie zmniejszone, moglibyśmy zaoszczędzić wystarczająco dużo, aby zrekompensować większość „przegranych”, takich jak wysiedleni górnicy; rozwiązanie o sumie dodatniej. Jednak ceny emisji dwutlenku węgla zostały w większości odrzucone na rzecz rozwiązań regulacyjnych, które są znacznie droższe. Dlaczego?
Zanieczyszczenie środowiska jest jedną z najbardziej powszechnych i trudnych do usunięcia awarii systemów rynkowych (i centralnego planowania w stylu radzieckim). Prawie każdy rodzaj działalności gospodarczej wytwarza szkodliwe produkty uboczne, których bezpieczne usuwanie jest kosztowne. Najtańszą rzeczą jest zrzucenie odpadów do dróg wodnych lub atmosfery. W czystych warunkach rynkowych właśnie tak się dzieje. Zanieczyszczający nic nie płacą za wyrzucanie odpadów, podczas gdy społeczeństwo ponosi koszty.
Ponieważ większość energii we współczesnych społeczeństwach pochodzi ze spalania paliw na bazie węgla, rozwiązanie tego problemu, czy to poprzez nową technologię, czy zmienione wzorce zużycia, będzie wymagało zmian w szerokim zakresie działalności gospodarczej. Jeśli zmiany te mają zostać osiągnięte bez obniżania poziomu życia lub utrudniania staraniom krajów słabiej rozwiniętych wyjścia z ubóstwa, ważne jest znalezienie drogi do redukcji emisji, która minimalizuje koszty.
Ponieważ jednak koszty zanieczyszczenia nie są odpowiednio odzwierciedlone w cenach rynkowych, nie ma sensu patrzeć na koszty rachunkowe pojawiające się w bilansach przedsiębiorstw lub na koszty rynkowe, które są uwzględniane w krajowych miarach rachunkowych, takich jak produkt krajowy brutto (PKB). Dla ekonomistów właściwym sposobem myślenia jest „koszt alternatywny”, który można zdefiniować w następujący sposób: Koszt alternatywny jakiejkolwiek wartościowej wartości jest tym, z czego musisz zrezygnować, aby go mieć. Jak więc powinniśmy myśleć o koszcie alternatywnym CO2 emisje?
Moglibyśmy zacząć od kosztów nałożonych na całą ludność na świecie w związku ze zmianami klimatu i zmierzyć, jak to się zmienia przy dodatkowych emisjach. Ale jest to niemożliwie trudne zadanie. Jedyne, co wiemy o kosztach zmian klimatu, to to, że będą one duże i być może katastrofalne. Lepiej myśleć o budżetach węglowych. Mamy dobry pomysł, o ile więcej CO2 świat może sobie pozwolić na emisję, utrzymując przy tym rozsądnie niskie prawdopodobieństwo niebezpiecznych zmian klimatu. Typowy szacunek to 2,900 miliardów ton - z czego 1,900 miliardów ton już zostało wyemitowanych.
W ramach danego budżetu emisji dwutlenku węgla dodatkowa tona CO2 emitowane z jednego źródła wymaga redukcji jednej tony gdzie indziej. Tak więc koszt redukcji kompensującej określa koszt alternatywny dodatkowej emisji. Problem polega na tym, że dopóki CO2 generowane „znika” do atmosfery (i ostatecznie oceanów), korporacje i gospodarstwa domowe nie ponoszą kosztów alternatywnych CO2 emitują.
W prawidłowo działającej gospodarce rynkowej ceny odzwierciedlają koszty alternatywne (i odwrotnie). Cena za CO2 emisje na tyle wysokie, aby utrzymać całkowite emisje w ramach budżetu na emisję, zapewniłyby, że koszt alternatywny zwiększenia emisji byłby równy cenie. Ale jak można to osiągnąć?
IW 1920s angielski ekonomista Arthur Pigou zasugerował nałożenie podatków na firmy wytwarzające zanieczyszczenia. Dzięki temu ceny (z uwzględnieniem podatków) płacone przez te firmy odzwierciedlają koszty społeczne. Alternatywne podejście, opracowane przez laureata Nagrody Nobla, Ronalda Coase'a, podkreśla rolę praw własności. Zamiast ustalać cenę za zanieczyszczenie, społeczeństwo decyduje o tym, ile zanieczyszczenia można tolerować, i tworzy prawa własności (pozwolenia na emisję) odzwierciedlające tę decyzję. Firmy, które chcą spalić węgiel, muszą uzyskać pozwolenia na emisję CO2 oni produkują. Podczas gdy podejście oparte na podatku od emisji dwutlenku węgla określa cenę i pozwala rynkom określać wielkość działalności powodującej zanieczyszczenie, podejście oparte na prawach własności określa wielkość i pozwala rynkowi określać cenę.
Nie ma koniecznego związku między nałożeniem podatku od emisji dwutlenku węgla a podziałem wynikających z niego płatności. Naturalne intuicje wymiaru sprawiedliwości sugerują jednak, że dochód z wyceny emisji dwutlenku węgla powinien trafiać do tych, na które negatywnie wpływają. Na poziomie krajowym wpływy te mogłyby zostać wykorzystane na wyrównanie kosztów ponoszonych przez gospodarstwa domowe o niskich dochodach. Bardziej ambitnie, prawdziwie sprawiedliwy system globalnych praw własności dałby wszystkim równe prawa i wymagałby od tych, którzy chcą spalić więcej niż ich udziału w emisji dwutlenku węgla (głównie bogatych na całym świecie), aby kupowali prawa od tych, którzy spalają mniej.
Rodzi to pytanie, czy w przyszłości należy wyrównać prawa do emisji, czy też należy wziąć pod uwagę emisje historyczne, umożliwiając biedniejszym narodom „nadrobienie zaległości”. Debata ta stała się w dużej mierze nieistotna z powodu dramatycznych spadków cen energii odnawialnej, które obaliły strategie rozwoju oparte na paliwach kopalnych. Najlepszym rozwiązaniem wydaje się być „kontrakt i konwergencja”. Oznacza to, że wszystkie narody powinny jak najszybciej zbliżyć się do poziomu emisji znacznie poniżej poziomu obecnie rozwiniętych krajów, a następnie całkowicie wyeliminować emisje.
Podatki węglowe zostały już wprowadzone w różnych miejscach i zaproponowane w wielu innych, ale niemal wszędzie spotkały się z żywym oporem. Systemy pozwoleń na emisje odniosły pewien sukces, zwłaszcza w Unii Europejskiej, ale nie wystartowały w sposób przewidziany w momencie podpisania protokołu z Kioto w 1997. Ten rozczarowujący wynik wymaga wyjaśnienia.
Pomysły Pigou i Coase stanowią teoretycznie zgrabną odpowiedź na problem niedoskonałości rynku. Niestety napotykają na bardziej podstawowy problem podziału dochodu i praw własności. Jeśli rządy utworzą prawa do emisji i sprzedają je na aukcji, tworzą własność publiczną z zasobów (atmosfery), które były wcześniej dostępne do bezpłatnego użytkowania (i niewłaściwego użytkowania). To samo dotyczy propozycji podatku od emisji dwutlenku węgla.
Bez względu na to, czy prawa własności są tworzone jawnie, jak w metodzie Coase, czy też pośrednio, poprzez podatki od emisji dwutlenku węgla zalecane przez Pigou, będą zarówno przegrani, jak i zyskający z wynikającej z tego zmiany w dystrybucji praw własności, a tym samym dochodu rynkowego. Nic dziwnego, że ci potencjalni przegrani oparli się rynkowej polityce kontroli zanieczyszczeń.
Największy opór powstaje, gdy firmy, które wcześniej zrzucały swoje odpady do dróg oddechowych i dróg wodnych bezpłatnie, są zmuszone do ponoszenia kosztów alternatywnych swoich działań poprzez płacenie podatków lub zakup uprawnień do emisji. Takie firmy mogą wezwać szereg lobbystów, think tanków i przyjaznych polityków do obrony swoich interesów.
W obliczu tych trudności rządy często uciekają się do prostszych opcji, takich jak przepisy i doraźnie interwencje, takie jak taryfy gwarantowane i cele w zakresie energii odnawialnej. Rozwiązania te są bardziej kosztowne i często bardziej regresywne, zwłaszcza że wielkość obciążenia kosztowego i sposób jego dystrybucji są niejasne i trudne do zrozumienia. Jednak prawdopodobne koszty zmian klimatu są tak duże, że nawet najlepsze rozwiązania, takie jak bezpośrednia regulacja, są lepsze niż nic nie robić; a opóźnienia spowodowane przez opór ze strony biznesu oraz od ideologicznie zaprzeczających zapłacie naukowców w ich wynagrodzeniu były takie, że w krótkim okresie konieczne będą interwencje nadzwyczajne.
Jednak potrzeba reagowania na zmiany klimatu nie zniknie w najbliższym czasie, a koszty rozwiązań regulacyjnych będą nadal rosły. Jeśli chcemy ustabilizować globalny klimat bez utrudniania wysiłków na rzecz zakończenia plagi globalnego ubóstwa, niezbędna jest jakaś forma ustalania cen emisji dwutlenku węgla.
Ekonomia w dwóch lekcjach: dlaczego rynki działają tak dobrze i dlaczego tak bardzo mogą zawieść by John Quiggin już wkrótce za pośrednictwem Princeton University Press.
O autorze
John Quiggin jest profesorem ekonomii na University of Queensland w Brisbane. On jest autorem Zombie Economics (2010), a jego najnowsza książka to Ekonomia w dwóch lekcjach: dlaczego rynki działają tak dobrze i dlaczego tak bardzo mogą zawieść (wkrótce, 2019).
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki
Awaria: najbardziej kompleksowy plan, jaki kiedykolwiek zaproponowano, aby odwrócić globalne ocieplenie
autorstwa Paula Hawkena i Toma Steyera
W obliczu powszechnego strachu i apatii międzynarodowa koalicja naukowców, profesjonalistów i naukowców połączyła się, aby zaoferować zestaw realistycznych i odważnych rozwiązań w zakresie zmian klimatu. Opisano tutaj sto technik i praktyk - niektóre są dobrze znane; niektóre, o których być może nigdy nie słyszałeś. Obejmują one od czystej energii po edukację dziewcząt w krajach o niższych dochodach po praktyki użytkowania gruntów, które wyciągają węgiel z powietrza. Rozwiązania istnieją, są ekonomicznie opłacalne, a społeczności na całym świecie obecnie wdrażają je z umiejętnościami i determinacją. Dostępne na Amazon
Projektowanie rozwiązań klimatycznych: Przewodnik polityczny dotyczący energii niskoemisyjnej
przez Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Ponieważ skutki zmiany klimatu już dotykają nas, potrzeba ograniczenia globalnych emisji gazów cieplarnianych jest pilna. To trudne wyzwanie, ale technologie i strategie pozwalające mu sprostać istnieją już dzisiaj. Niewielki zestaw polityk energetycznych, dobrze zaprojektowanych i wdrożonych, może skierować nas na ścieżkę do przyszłości niskoemisyjnej. Systemy energetyczne są duże i złożone, dlatego polityka energetyczna musi być ukierunkowana i opłacalna. Podejście uniwersalne po prostu nie spełni swojego zadania. Decydenci potrzebują jasnych, kompleksowych zasobów, które nakreślą polityki energetyczne, które będą miały największy wpływ na naszą przyszłość klimatyczną, oraz opisują, jak dobrze zaprojektować te polityki. Dostępne na Amazon
To zmienia wszystko: kapitalizm kontra klimat
autor: Naomi Klein
In To wszystko zmienia Naomi Klein twierdzi, że zmiany klimatu to nie tylko kolejna kwestia, którą należy starannie uporządkować między podatkami a opieką zdrowotną. Jest to alarm, który wzywa nas do naprawienia systemu gospodarczego, który już pod wieloma względami zawodzi. Klein skrupulatnie opowiada się za tym, jak ogromne zmniejszenie naszej emisji gazów cieplarnianych jest naszą najlepszą szansą na jednoczesne zmniejszenie rozbieżnych nierówności, ponowne wyobrażenie sobie naszych złamanych demokracji i odbudowę wypatroszonych lokalnych gospodarek. Obnaża ideologiczną desperację negacjonistów zmian klimatu, mesjanistyczne złudzenia niedoszłych geoinżynierów oraz tragiczny defetyzm zbyt wielu głównych inicjatyw ekologicznych. I dokładnie pokazuje, dlaczego rynek nie - i nie może - naprawić kryzysu klimatycznego, ale pogorszy sytuację, wprowadzając coraz bardziej ekstremalne i niszczące ekologicznie metody wydobycia, któremu towarzyszy szalony kapitalizm katastroficzny. Dostępne na Amazon
Od wydawcy:
Zakupy na Amazon iść na pokrycie kosztów przynoszą InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, i ClimateImpactNews.com bez kosztów i bez reklamodawców śledzących twoje nawyki przeglądania. Nawet jeśli klikniesz link, ale nie kupisz tych wybranych produktów, wszystko, co kupisz podczas tej samej wizyty w Amazon, płaci nam niewielką prowizję. Nie ponosisz żadnych dodatkowych kosztów, więc proszę przyczynić się do wysiłku. Możesz też skorzystaj z tego linku do korzystania z Amazon w dowolnym momencie, aby pomóc wesprzeć nasze wysiłki.
