Krytycy twierdzą, że USA nie mogą sobie pozwolić na zielony nowy ład. AP Photo / Susan Walsh
Reprezentacja USA Alexandria Ocasio-Cortez i senator Ed Markey wzywają do „Zielona nowa oferta” wiązałoby się to z ogromnymi wydatkami rządowymi, aby odciągnąć amerykańską gospodarkę od uzależnienia się od emisji dwutlenku węgla.
Ich rezolucja kongresowa zawiera szczegółowe informacje na temat szkód związanych ze zmianami klimatu i tego, co rząd USA powinien z tym zrobić. Bez odpowiedzi pozostaje jednak to, jak Ameryka za to zapłaci.
Niektórzy komentatorzy nazywają Green New Deal niedostępnym, z niektórymi szacunkami rachunek za całkowitą dekarbonizację na poziomie nawet X bilionów USD.
Jako autor Programu Ochrony Środowiska Narodów Zjednoczonych Global Green New Deal - plan wyjścia z gospodarki światowej z 2008-2009 Wielka recesja - Nie zgadzam się. Uważam, że istnieją dwa proste sposoby na pokrycie kosztów i przyspieszenie zielonej rewolucji przy jednoczesnym obniżeniu ogólnej ceny.
Kongresmenka Alexandria Ocasio-Cortez jest zwolenniczką Zielonego Nowego Ładu.
Ile może kosztować nowa zielona oferta
Zanim porozmawiamy o tym, jak za to zapłacić, najpierw musimy z grubsza zorientować się, ile faktycznie może to kosztować.
Na początek ważne jest, aby być realistycznym. Uważam, że zamiast nakładać cenę na odnawialne procentowanie 100 - co zajęłoby dekady - powinniśmy dowiedzieć się, ile wydać w ciągu najbliższych pięciu lat na budowę bardziej ekologicznej gospodarki.
Ambitne wysiłki na rzecz wspierania zielonej energii podczas Wielkiej Recesji to dobry początek.
W sumie największe na świecie gospodarki 20 a kilku innych wydało trylion 3.3 dolarów na stymulowanie wzrostu gospodarczego. Tego, przeznaczono ponad miliard dolarów 520 w "zielone inwestycje, ”Takich jak usuwanie zanieczyszczeń, recykling i niskoemisyjna energia.
Udział tego w USA wyniósł około miliarda 120 dolarów, czyli około 1 procent jego produktu krajowego brutto. Około połowa tej kwoty została przeznaczona na oszczędzanie energii i inne krótkoterminowe inwestycje w efektywność energetyczną, aby szybko wspomóc powstające wówczas ożywienie i wygenerować zatrudnienie.
Bodziec mogło pobudzić pewien wzrost energii odnawialnej ale sama nie zrobiła wiele, aby trwale ograniczyć emisje węgla.
Kolejnym krajem, który dokonał dość dużych zielonych inwestycji podczas Wielkiej Recesji, była Korea Południowa, która promowała „niskoemisyjny, zielony wzrost” jako nową długoterminową wizję rozwoju. To przydzielono miliard 60 USDlub 5 procent jego 2007 PKB, zgodnie z planem pięcioletnim.
Ale w końcu Korea Południowa mógł wydać tylko miliard 26 $ w sprawie energii niskoemisyjnej i nie przyjęto reform cenowych i innych zachęt do wspierania odnawialnych źródeł energii, takich jak wycofywanie dotacji na paliwa kopalne, ustalanie cen emisji dwutlenku węgla i poprawa ram regulacyjnych. Wynik była tylko niewielką poprawą w zakresie efektywności energetycznej, a emisje węgla nadal rosną.
Innymi słowy, cena Zielonego Nowego Ładu, która miałaby znaczenie, musiałaby być znacznie wyższa niż to, co faktycznie wydały rządy USA i Korei podczas Wielkiej Recesji. Pierwotny pięcioletni plan Korei Południowej, aby wydawać 5 procent PKB wydaje mi się jednak słuszny, jak można się domyślić potrzebna inwestycja publiczna dekarbonizacji dużej gospodarki poprzez strategię zielonego wzrostu.
Jeśli więc użyjemy Korei jako punktu wyjścia, oznacza to, że USA będą musiały wydać około miliarda dolarów 970 w ciągu najbliższych pięciu lat lub miliarda dolarów 194 rocznie.
Kolejny romantyczny zachód słońca zrujnowany przez smog. Artic_photo / shutterstock.com
Jak zapłacić za Green New Deal
Jeśli chodzi o płacenie za to, przede wszystkim należy pamiętać, że moim zdaniem zielony nowy ład powinien być pokryty z obecnych, a nie przyszłych dochodów.
Popularny sposób płacenia przez Kongres koszt nowego programu lub bodźca wynika z wydatków deficytowych. Tak więc USA pożyczają pieniądze od inwestorów, a następnie ostatecznie muszą je spłacić poprzez podatki.
Z deficytem federalnym przewidywany do osiągnięcia 1 $ bilionów w 2019, zwiększenie go o kilkaset miliardów więcej - nawet z ważnej przyczyny - nie jest świetnym pomysłem. Deficyty związane z balonowaniem zwiększają dług publiczny, który wynosi już bilion $ 21 i wciąż rośnie.
Obarczanie przyszłych pokoleń Amerykanów niezrównoważonym poziomem długu narodowego jest tak samo niebezpieczne, jak obciążanie ich gospodarką niezrównoważoną środowiskowo. Wydatki deficytowe są uzasadnione w celu zwiększenia ogólnego popytu na towary i usługi, gdy wzrasta bezrobocie, konsumenci nie wydają i inwestycje prywatne spadają. Jeśli tak nie jest, uważam, że wysiłki na rzecz rozwoju zielonych sektorów powinny się opłacać.
Tak więc USA musiałyby znaleźć nowe źródła dochodów, aby sfinansować dodatkowe wsparcie rządowe na badania i rozwój w zakresie czystej energii, infrastrukturę ekologizacji, inteligentne sieci przesyłowe, transport publiczny i inne programy w ramach dowolnego Zielonego Nowego Ładu. Dwoma głównymi sposobami na to byłoby zwiększenie nowych dochodów lub znalezienie oszczędności w innym miejscu w budżecie.
Po stronie dochodów uważam, że uchwalenie podatku od emisji dwutlenku węgla jest jednym z najlepszych sposobów. Podatek 20 $ za tonę metryczną węgla która z czasem rośnie w tempie nieco wyższym niż inflacja, co roku zwiększałaby przychód o wartości około X miliardów dolarów rocznie - pokrywając nieco mniej niż połowę szacowanych kosztów. Jednocześnie zmniejszyłoby to emisję węgla o 96 miliardów ton metrycznych dzięki 11.1.
Innymi słowy, nie tylko pomaga zebrać pieniądze na opłacenie przejścia na zieloną gospodarkę, ale podatek od emisji dwutlenku węgla pomaga również pobudzić tę samą zmianę.
Jeśli chodzi o oszczędności, usunięcie dopłat do paliw kopalnych jest szczególnie odpowiednim celem. Dotacje dla konsumentów na paliwa kopalne i dotacje dla producentów na węgiel kosztuje amerykańskich podatników prawie X miliardów dolarów rocznie. Dotacje te można by zamiast tego przesunąć, aby pokryć niektóre wydatki w ramach Zielonego Nowego Ładu.
I znowu, zrobienie tego przyspieszy przejście do czystszej energii.
Skąd więc mogą pochodzić inne miliardy 89?
Jedną z opcji jest po prostu nałożenie wyższego podatku od emisji dwutlenku węgla. Podatek 20 $ postawiłby USA mniej więcej w środku wśród krajów, które obecnie nakładają podatki od emisji dwutlenku węgla. Ale podwajając go do 40 $ za tonę podniosłoby dodatkowy miliard 76 rocznie lub łącznie miliard 172, a także zmniejszy 17.5 miliard ton ton węgla o 2030.
Innym pomysłem jest podniesienie podatków na najlepiej zarabiających Amerykanach. Na przykład nałożenie podatku procentowego w wysokości 70 na zarobki w wysokości X mln USD lub więcej przyniosłoby dodatkowy miliard 72 $ rocznie.
Energia wiatrowa jest jednym z rozwiązań problemu klimatu. KENNY TONG / shutterstock.com
Oszczędności
Ale możliwe jest również, że z czasem koszty dekarbonizacji gospodarki mogą spaść.
Na przykład spadek emisji towarzyszący podatkowi od emisji dwutlenku węgla powinien obniżyć cenę w sposób trudny do oszacowania dzisiaj. The właściwe zasady a reformy pomogłyby również obniżyć koszty.
W rodzaju efektu „kurczaka i jajka”, jak ekonomiści Ken Gillingham i James Stock pokazali, zielone innowacje pobudzają popyt, co prowadzi do większej liczby innowacji, które ostatecznie obniżają koszty. Dobrym przykładem są zakupy pojazdów elektrycznych, które pobudzą popyt na stacje ładowania. Po zainstalowaniu stacje zmniejszą koszty eksploatacji pojazdów elektrycznych i dodatkowo zwiększą popyt.
Zielony Nowy Ład zaproponowany przez Ocasio-Corteza i Markeya byłby drogi. Ale jakie zasady są przyjmowane i jak za to płacimy, mogą ostatecznie determinować sukces planu i czy możemy sobie na to pozwolić.
O autorze
Edward Barbier, profesor ekonomii, Colorado State University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
