Krowy produkują dużo metanu. Ale nie ma zbyt wielu dowodów, że podatek od wołowiny byłby skuteczny w walce z emisjami gazów cieplarnianych. (Shutterstock)
Czy opodatkowanie produktów mięsnych na podstawie ich śladu węglowego ograniczy emisje gazów cieplarnianych (GHG) i poprawi zdrowie publiczne? Odpowiedź może być, ale nie szczególnie - i przyniesie znaczne koszty.
A Ostatnie badania w dzienniku Zmiany klimatyczne natura opowiada się za nakładaniem podatków na konsumpcję mięsa jako sposób na obniżenie emisji gazów cieplarnianych.
Chodzi o to, że jeśli mięso jest droższe, konsumenci kupują go mniej. Z kolei w obliczu ograniczonej konsumpcji rolnicy będą produkować mniej bydła.
Nie każda produkcja mięsa produkuje taka sama ilość emisji. Ponieważ krowy produkują dużo metanu (gazu cieplarnianego), mniej krów powinno oznaczać mniej metanu, co z kolei powinno pomóc w obniżeniu emisji gazów cieplarnianych. Świnie i kury nie wypluwają metanu tak jak krowy, ale istnieją także emisje związane z ich karmieniem, a także z rozkładem obornika.
Chociaż jasne jest, że musimy aktywnie redukować emisje gazów cieplarnianych na całym świecie, uważamy, że podejście oparte na opodatkowaniu emisji prawdopodobnie nie odniesie sukcesu.
Prawdopodobnie podniesie ceny żywności dla konsumentów i obniży ceny pobierane przez rolników za swoje produkty, ale jest mało prawdopodobne, aby znacznie zmniejszyć spożycie mięsa, a zatem nie jest prawdopodobne, aby obniżyły emisje gazów cieplarnianych z sektora hodowlanego. Mogą również występować inne szkodliwe skutki dla podatków.
Podwyżki cen zwykle nie ograniczają konsumpcji
Spożycie żywności nie jest tak silnie powiązane z ceną, jak mogłoby się wydawać. Zazwyczaj występują zmiany w konsumpcji żywności znacznie mniejsze niż zmiany ceny konsumenci spotykają się w sklepie spożywczym. To jest fenomen, który był rozpoznawane i mierzone przez dziesięciolecia.
Musielibyśmy wprowadzić ogromne podatki, aby osiągnąć niewielki spadek konsumpcji. Na przykład badanie przeprowadzone w czasopiśmie Nature Climate Change sugeruje, że podatek w wysokości 40 na wołowinę ograniczy spożycie wołowiny tylko o 15.
Ponieważ podatki od żywności na poziomie detalicznym zwykle podnoszą ceny płacone przez konsumentów, warto również zauważyć, że jakikolwiek wzrost ceny mięsa miałby wpływ na konsumentów o niskich dochodach bardziej niż na zamożniejszych. Klienci o niskich dochodach zapłaciliby stosunkowo więcej niż bogaci.
Musimy także wziąć pod uwagę efekty substytucji. Chociaż wysoki podatek od wołowiny i innych mięs nieco obniży spożycie wołowiny, może również prowadzić do oszczędności konsumentów poprzez zwiększone spożycie mięsa o niższej jakości lub bardziej przetworzonych kawałków mięsa.
To może faktycznie zwiększyć ceny względne tych cięć, co jeszcze bardziej zwiększy negatywny wpływ podatku na konsumentów o niższych dochodach i podważy niektóre proponowane korzyści zdrowotne.
Warto zauważyć, że spożycie wołowiny na ogół spada Kanada i US, niezależnie od ceny. Inne czynniki mogą być bardziej skuteczne w zmniejszaniu spożycia wołowiny niż podatki.
Wszystkie bydło nie jest hodowane jednakowo
Ważne jest również, aby to rozpoznać różne rodzaje produkcji bydła tworzyć różne wielkości emisji.
Sugeruje się, że każdy podatek od mięsa powinien odzwierciedlać system produkcji. Na przykład te, które hodują bydło na użytkach zielonych lub na pastwiskach, miałyby niższe podatki niż bydło hodowane przy użyciu systemów intensywnej produkcji, takich jak te stosowane w całej Ameryce Północnej, które powodują wyższe emisje.
Podczas gdy bydło w Ameryce Północnej spędza swoje wczesne życie na pastwisku, większość bydła mięsnego jest gotowa w klatkach paszowych, gdzie są one grupowane i karmione wysokoenergetycznymi porcjami ziarna, aby skutecznie wytwarzać preferowaną konsystencję i smak wołowiny.
Podatek od chowu bydła byłby jednak trudny zarówno politycznie, jak i logistycznie.
Jeśli uprzywilejowane są hodowla użytków zielonych i pastwisk bydła ze względu na niższą emisję gazów cieplarnianych, moglibyśmy zaobserwować znaczne wylesienie w tych krajach, które produkują wołowinę intensywnie, ale nie znaczące zmniejszenie zużycia zgodnie z oczekiwaniami.
Moglibyśmy skończyć w sytuacji, w której wiele różnic w praktykach produkcyjnych, nawet w obrębie poszczególnych krajów, tworzy różne szacunki emisji, a zatem producenci bydła będą dążyć do różnych poziomów opodatkowania.
Niezamierzone konsekwencje
Istnieje również ryzyko, że podatek od mięsa ograniczy motywację do rozpoczęcia badań i rozwoju, które mogą pomóc w ograniczeniu emisji w sektorze.
Przykłady takich prac badawczo-rozwojowych obejmują wysiłki na rzecz poprawy wydajności paszy w produkcji bydła. Na poziomie gospodarstwa karmienie większej liczby bydła na diecie pastwiskowej z dużą ilością paszy może zwiększyć koszty produkcji bydła i zmienić cechy wołowiny, jednocześnie osłabiając motywację do przyjmowania bardziej przyjaznych dla klimatu praktyk produkcyjnych.
Warto zauważyć, że Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa tak powiedziała emisje mogłyby zostać zmniejszone o 30 procent dziś, jeżeli obecne najlepsze praktyki zostałyby szeroko wdrożone. Jest to poza wpływem podatku procentowego 40. Zachęta do przyjęcia tych najlepszych praktyk zostałaby zniesiona poprzez wprowadzenie podatku.
Można dokonać postępu
Jako eksperci w dziedzinie ekonomiki żywności i rolnictwa zgadzamy się, że redukcja emisji gazów cieplarnianych jest ważna dla przyszłości ludzkości. Uważamy również, że możemy zastąpić białka roślinne lub owadowe lub hodowane mięso tradycyjnymi produktami mięsnymi w czasie.
Nawet gdyby możliwe było uzyskanie szerokiej umowy w sprawie globalnego (lub nawet kanadyjskiego) podatku od mięsa, ważne jest jednak, aby spojrzeć nie tylko na to, czy wysiłki te zmniejszyłyby emisje gazów cieplarnianych, ale także na niezamierzone konsekwencje tych starania.
W przypadku proponowanego podatku od mięsa nie tylko nie jest prawdopodobne osiągnięcie zamierzonego rezultatu, ale równie prawdopodobne jest wywołanie szeregu niezamierzonych konsekwencji, które negatywnie wpłynęłyby nie tylko na producentów bydła, ale także na konsumentów.
O Autorach
Michael von Massow, profesor nadzwyczajny, ekonomia żywności, Uniwersytet w Guelph oraz John Cranfield, profesor ekonomiki rolnictwa, Uniwersytet w Guelph
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
