sędzia wydał „zagadkowy i nieuzasadniony wniosek, że Biuro Gospodarki Gruntami nie może ograniczyć marnotrawstwa metanu, ponieważ zmniejszyłoby to zanieczyszczenie gazami cieplarnianymi”.
Rozbłysk gazu jest widoczny na miejscu odwiertu naftowego 26 lipca 2013 r. Niedaleko Williston w Północnej Dakocie. (Zdjęcie: Andrew Burton / Getty Images)
Decyzja sądu federalnego w czwartek o zniesieniu reguły ery Obamy mającej na celu zmniejszenie wycieków metanu z operacji paliw kopalnych na ziemiach publicznych i plemiennych jest postrzegana jako „poważne zagrożenie dla klimatu” i potencjalny prekursor tego rodzaju orzeczeń przyjaznych przedsiębiorstwom Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych będzie częściej orzekał, jeśli Senat kontrolowany przez Republikę Chińską potwierdzi sędzinę Amy Coney Barrett.
Chodzi o zasadę zapobiegania powstawaniu odpadów z 2016 r., Która cele uwolnienie silnego gazu cieplarnianego, którym dysponuje administracja Trumpa poszukiwany wycofać.
Sędzia Stephen Skavdahl z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla okręgu Wyoming znaleziono (pdf), że „Biuro Gospodarki Gruntami przekroczyło swoje ustawowe uprawnienia i postąpiło arbitralnie, ogłaszając nowe przepisy” - orzeczenie, które opuściło przemysł naftowo-gazowy ”uszczęśliwiony."
As The Hill zgłaszane:
Sąd argumentował, że chociaż deklarowanym celem reguły było zmniejszenie ilości odpadów, była ona zasadniczo wykorzystywana do regulacji jakości powietrza, co nie jest zadaniem BLM.
„Chociaż deklarowanym celem reguły jest zapobieganie powstawaniu odpadów, znaczące aspekty tej reguły dowodzą, że jej głównym celem jest dążenie do uregulowania emisji do powietrza, zwłaszcza gazów cieplarnianych” - napisał sędzia Stephen Skavdahl, nominowany przez Obamę.
Skavdahl zwrócił szczególną uwagę, że analiza kosztów i korzyści reguły wykazała, że reguła jest korzystna tylko wtedy, gdy uwzględni się dodatkowe korzyści globalnej zmiany klimatu.
„Bez tych„ pośrednich ”korzyści, koszty reguły prawdopodobnie będą ponad dwukrotnie wyższe każdego roku” - napisał.
Grupy postępowe walczyły z bronią.
„Sąd uznał, że Departament Spraw Wewnętrznych ma wyraźne uprawnienia do zapobiegania szkodliwym marnotrawstwu gazu ziemnego i że środki przyjęte przez departament w 2016 r. Rzeczywiście ograniczą ilość odpadów. Niemniej jednak uznał, że zasada zapobiegania powstawaniu odpadów jest niezgodna z prawem na podstawie jej dodatkowy korzyści dla jakości powietrza dla społeczności plemiennych i zachodnich ”- powiedział Peter Zalzal, główny prawnik w Environmental Defense Fund, w oświadczenie Czwartek.
„Marnotrawstwo gazu ziemnego na ziemiach publicznych i plemiennych to dobrze udokumentowany problem, który każdego roku kosztuje podatników i plemiona miliony dolarów” - powiedział Zalzal, ostrzegając, że orzeczenie może „zaszkodzić społecznościom plemiennym i zachodnim poprzez zwiększenie marnotrawstwa gazu ziemnego oraz zmniejszenie dochodów, które te społeczności mogłyby przeznaczyć na finansowanie dróg, inwestycje w szkoły i bardzo potrzebne programy opieki zdrowotnej ”.
„Orzeczenie to jest głęboko niepokojące, biorąc pod uwagę wyraźną odpowiedzialność Departamentu Spraw Wewnętrznych za zapobieganie marnotrawieniu środków publicznych w sposób zabezpieczający interes publiczny” - dodał Zalzal.
Michael Saul, starszy prawnik w Centrum Różnorodności Biologicznej, powiedział, że jego organizacja jest „głęboko rozczarowana zaskakującym i niepopartym wnioskiem sądu, że Biuro Gospodarki Gruntami nie może ograniczyć marnotrawstwa metanu, ponieważ zmniejszyłoby to zanieczyszczenie gazami cieplarnianymi”.
„Marnotrawstwo metanu w przemyśle naftowym i gazowym marnuje zasoby publiczne i stanowi poważne zagrożenie dla klimatu i jakości powietrza” - powiedział Saul i dodał: „Będziemy z tym walczyć”.
Accoutnable.US twierdzi, że poza wyraźnym wpływem na ocieplenie planet i toksyczne emisje, orzeczenie powinno wywołać inne „dzwonki alarmowe” w świetle wyboru prezydenta Donalda Trumpa do Sądu Najwyższego.
Rządowa grupa nadzorcza zwróciła uwagę na swoją analizę z zeszłego tygodnia seans Coney Barrett była po stronie korporacji przez 76% czasu w ciągu trzech lat, w których pełniła służbę w 7. Okręgowym Sądzie Apelacyjnym.
„Bój się - bój się bardzo. To tylko rodzaj aktywizmu sądowego, jakiego możemy oczekiwać od Amy Coney Barrett, jeśli zostanie potwierdzona” - ostrzegł prezes Accountable.US Kyle Herrig w piątkowym oświadczeniu.
„W przytłaczającej większości przypadków Coney Barrett rządzi na korzyść interesów zamożnych korporacji, a nie zdrowia, bezpieczeństwa i portfeli amerykańskich rodzin” - powiedział Herrig.
„Pomysł, że krajowej agencji zajmującej się zarządzaniem ziemią i zasobami naturalnymi nie jest w stanie zagwarantować, że zasoby publiczne rozwijane na naszych ziemiach publicznych negatywnie wpływają na nasze zdrowie i klimat” - dodał - można określić jedynie jako krzywdę zarówno Amerykanom, jak i prawo."
Powiązane książki
Klimat Lewiatan: polityczna teoria naszej planetarnej przyszłości
autorzy: Joel Wainwright i Geoff Mann
Jak zmiany klimatu wpłyną na naszą teorię polityczną - na lepsze i gorsze. Pomimo nauki i szczytów wiodące państwa kapitalistyczne nie osiągnęły niczego zbliżonego do odpowiedniego poziomu łagodzenia emisji dwutlenku węgla. Po prostu nie ma teraz sposobu, aby zapobiec przekroczeniu przez planetę progu dwóch stopni Celsjusza ustalonego przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu. Jakie są prawdopodobne polityczne i ekonomiczne skutki tego? Dokąd zmierza przegrzany świat? Dostępne na Amazon
Przełom: Punkty zwrotne dla narodów w kryzysie
Jareda Diamonda
Dodając wymiar psychologiczny do dogłębnej historii, geografii, biologii i antropologii, które charakteryzują wszystkie książki Diamonda, Przewrót ujawnia czynniki wpływające na to, jak zarówno całe narody, jak i poszczególni ludzie mogą reagować na duże wyzwania. Rezultatem jest książka o wielkim zasięgu, ale także jego najbardziej osobista książka. Dostępne na Amazon
Global Commons, decyzje krajowe: polityka porównawcza zmian klimatu
autor: Kathryn Harrison i in
Porównawcze studia przypadków i analizy wpływu polityki wewnętrznej na politykę krajów w zakresie zmian klimatu i decyzje ratyfikacyjne z Kioto. Zmiana klimatu stanowi „tragedię tego, co wspólne” w skali globalnej, wymagającą współpracy narodów, które niekoniecznie stawiają dobrobyt Ziemi nad własnymi interesami narodowymi. A jednak międzynarodowe wysiłki na rzecz rozwiązania problemu globalnego ocieplenia odniosły pewien sukces; Protokół z Kioto, w którym kraje uprzemysłowione zobowiązały się do ograniczenia swoich wspólnych emisji, wszedł w życie w 2005 (choć bez udziału Stanów Zjednoczonych). Dostępne na Amazon
