Na początku tego tygodnia wybitny klimatolog Michael Raupach skorzystał z okazji przemówienie do Australian Academy of Science zrobić namiętne połączenie innym naukowcom, zachęcając ich, aby nie siadali na marginesie polityki klimatycznej.
Profesor Raupach, który prowadzi Australian National University Instytut Zmian Klimatu, jest szanowanym, doświadczonym i inspirującym naukowcem. Z pewnością doceniam jego frustracje i obawy. Pochwalam jego wezwanie do zaangażowania swoich kolegów.
Ale zanim to zrobią, muszą nauczyć się kilku kluczowych lekcji na temat skutecznej komunikacji, które wykraczają poza frustrującą rzeczywistość, że fakty rzadko wygrywają dzień. Jeśli tego nie zrobią, ich wysiłki nic nie zmienią.
Cele i odbiorcy
Z punktu widzenia komunikacji takie okrzyki zwołane przez naukowców zajmujących się klimatem w celu pełnego zaangażowania się w debatę publiczną są godne pochwały.
Ale rzadko są one przemyślane w kategoriach strategicznych (być może lepsze słowo to „taktyczne”). Zwykle cierpią na dwa typowe i powiązane pominięcia.
Pierwszym z nich jest niemożność sformułowania jednoznacznych celów. Nastrój taki jak „musimy poprawić błędy nauk klimatycznych w sferze politycznej” nie działa jako cel komunikacyjny. Jest to w zasadzie niemożliwe, a także nie zawiera żadnego wyraźnego uzasadnienia. Jaki wpływ miałoby osiągnięcie tej niemożliwej rzeczy, nawet gdyby nam się udało?
Drugi problem wiąże się z koniecznością wyrażania jasnych celów: brak identyfikacji określonych, możliwych do zidentyfikowania odbiorców na potrzeby działań komunikacyjnych. Dla kogo są informacje? Co wiemy o naszych odbiorcach? Po zidentyfikowaniu, czego oczekujemy, że zrobią z naszym przesłaniem, gdy im je przekażemy?
Jeśli chodzi o komunikację w dziedzinie nauk o klimacie, jeśli celem jest utrzymanie ducha - lub dostarczenie świeżej amunicji - podobnie myślącym duszom, wówczas ciągła walka o obalenie faktycznych błędów jest zarówno przydatna, jak i godna uwagi.
Jeśli jednak założysz, że zrobienie tego zmieni również zdanie ludzi, którzy nie akceptują implikacji nauki, będziesz rozczarowany (jak już wcześniej argumentowałem) tutaj i tutaj).
Fakty, opinie i działania
Jeśli chodzi o nauki o klimacie, to stara (ale przydatna) wiadomość, że ludzie mają prawo do własnych opinii, ale tak właśnie jest nie są uprawnieni do własnych faktów.
Related Content
Ale w środowisku politycznym, w którym podejmowane są wielkie decyzje dotyczące priorytetów społecznych, wykorzystania zasobów i inwestowania pieniędzy publicznych, opinie i wartości są tak samo wpływowe, jeśli nie bardziej, niż fakty, które można empirycznie obronić.
Apelowanie do naukowców zajmujących się klimatem o wyrzucanie coraz większej liczby faktów, bez względu na to, jak jest dobrze wyartykułowane, w domenie publicznej, raczej nie zmieni zdania. Znajomość lub zrozumienie czegoś naukowo nie oznacza automatycznie akceptacji implikacje tej wiedzy, lepiej jednak działając na nie.
Zagrożenie przeciwko oburzeniu
Reakcje od naukowego rodzeństwa na doradcę biznesowego rządu federalnego Maurice'a Newmana pierdnięcie mózgu o zagrożeniach związanych z globalnym chłodzeniem były zrozumiałe żarliwy i pogardliwy.
Jak na ironię, reakcje te można postrzegać jako przejawy czegoś, co dzieje się wśród osób negujących klimat, przeciwników figurujących w ruchu i innych osób z tych niepożądanych części miasta.
Reakcje te łączą „zagrożenie” z „oburzeniem” (patrz wiele artykułów tutaj w przypadku dyskusji na temat tego pomysłu).
„Zagrożenie” jest możliwą do udowodnienia szkodą spowodowaną przez ryzyko, podczas gdy „oburzenie” to nasza emocjonalna, oparta na strachu reakcja na to samo ryzyko. Nasz poziom oburzenia często ma niewielki lub żaden związek z rzeczywistym zagrożeniem.
W przypadku Newmana postrzegane skutki jego artykułu to ryzyko, a oburzenie znacznie przewyższa zagrożenie. Ale jeśli dodasz oburzenie i zagrożenie razem, ryzyko, że jego słowa podciną poparcie dla działań klimatycznych, wygląda na ogromne.
W rzeczywistości publicznie uzasadnione twierdzenia Newmana mają minimalny namacalny efekt. Jeśli uważasz, że jest głupkiem, a jego pomysły są śmieszne, artykuł w gazecie tego nie zmieni. Jeśli szanujesz go i jego ideały, artykuł w gazecie prawdopodobnie również tego nie zmieni.
Jest nawet mało prawdopodobne, że „opiekunowie” klimatu będą zachwiani twierdzeniem Newmana. Przez jego politykę i retorykę? Być może. Według jego „faktów” na temat klimatu? Nie.
Artykuł Newmana jest odzwierciedleniem pozycji, która już istnieje, a nie katalizatorem istotnych zmian społecznych w poglądach i zachowaniach klimatycznych.
Dla tych, którzy nadal są zaniepokojeni wytwarzającymi hałas mediami, takimi jak Newman, Krótka rada Neila deGrasse Tysona zrozumienie różnicy między klimatem a pogodą może pomóc.
Jak sugeruje Tyson, „obserwuj mężczyznę, a nie psa”. W przypadku komunikatów klimatycznych w mediach liczą się dłuższe trendy w działaniu, a nie codzienne szczekanie ze strony tych, którzy starają się zabrać głos.
Co więc powinien zrobić klimatolog?
Oto kilka porad. Mają krystalicznie czyste cele komunikacyjne. Dowiedz się, co chcesz zrobić, jak to zrobisz i jak ocenić swoje wysiłki. Jeśli nie wiesz, co próbujesz zrobić, skąd możesz wiedzieć, czy to zrobiłeś?
Posiadaj swoje poglądy polityczne. W przestrzeni klimatycznej nie ma czegoś takiego jak „niepolityczny”. Bycie naukowcem nie zaszczepia cię przeciwko wpływowi twoich wartości, szczególnie na kontrowersyjne tematy polityczne. Po co udawać, że jest inaczej?
Być dostępnym. Twoja wiedza na temat klimatu jest bezcenna, a wiele osób potrzebuje twojego wkładu i pomocy. Ułóż je tak łatwo, jak to możliwe, aby jak najlepiej wykorzystać to, co wiesz.
Połącz siły z różnymi ekspertami. Argumenty dotyczące klimatu i debaty polityczne nie dotyczą wyłącznie nauki o klimacie. Aby być jak najbardziej efektywnym, musisz skorzystać z doświadczenia ekspertów w dziedzinie polityki i polityki, komunikacji i mediów oraz nauk społecznych. Nie możesz zrobić wszystkiego sam, ale dobra wiadomość jest taka, że nie musisz.
Wreszcie, bądź naukowcem. Zrób to na dwa sposoby. Po pierwsze, kontynuuj naukę klimatu (proszę). Po drugie, podejdź do swojego zaangażowania w przestrzeń polityczną i komunikacyjną tak, jak do swojej nauki. Szukaj dowodów i zadawaj pytania, a nie stwierdzaj, co działa i co jest potrzebne.
Tylko świadome podejście do całego przedsiębiorstwa komunikacyjnego powstrzyma nas od generowania takiego samego białego szumu medialnego, jaki musimy rozbroić.
Rod Lamberts otrzymał finansowanie z Australian Research Council.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje.
Czytaj oryginalny artykuł.
O autorze
Dr Rod Lamberts jest zastępcą dyrektora Australian National Centre for Public Awareness of Science (CPAS) w ANU, wspólnikiem założycielem Grupy Ångstrom i byłym prezydentem Australii. Od ponad 15 lat zapewnia konsultacje i ocenę komunikacji naukowej organizacjom, w tym UNESCO, CSIRO oraz organom naukowym i badawczym ANU. Ma także doświadczenie w doradztwie i ułatwieniach w zakresie psychologii oraz komunikacji korporacyjnej.
