Debata na temat zmian klimatu jest stosunkowo młoda, podczas gdy energetyka jądrowa i pestycydy są gorącymi tematami od lat 1960. XX wieku fluoryzacja od lat 1950. XX wieku. Więc co jest takiego w tych naukowych kontrowersjach, które sprawiają, że trwają wiecznie?
Niektórzy obrońcy rozpaczają, zakładając, że osoby po drugiej stronie po prostu odmawiają uznania przytłaczających dowodów: „Muszą być ignorantami. Lub przebiegły - kłamią. Albo dostaną zapłatę. ”
Ignorancja lub odporność psychiczna mogą być istotne w niektórych przypadkach, ale istnieją lepsze wyjaśnienia, dlaczego utrzymują się kontrowersje.
Socjologowie badają kontrowersje naukowe i technologiczne od wielu dziesięcioleci i udokumentowali, że nowe dowody rzadko mają znaczącą różnicę.
Więc, co się dzieje? Każdy, kto chce lepiej zrozumieć dynamikę kontrowersji, musi wziąć pod uwagę kilka czynników, które przedstawiłem w nowym Podręcznik kontrowersji.
Błąd uprzedzenia
Psychologowie zauważyli, że niewiele osób podchodzi do informacji z otwartym umysłem. Zamiast tego szukają dowodów, które potwierdzają ich poglądy i ignorują przeciwne dowody, jeśli to możliwe, lub wybierają w nich dziury. Zagadnienie to zostało zbadane przez Carol Tavris i Elliot Aronson w ich książce Zostały popełnione błędy (ale nie przeze mnie).
Załóżmy, że pojawiły się nowe badania dotyczące złamań szyjki kości udowej w społecznościach z lub bez fluoru dodawanego do publicznych zasobów wody.
Zwolennicy fluoryzacji będą szczególnie zainteresowani, jeśli badanie sugeruje, że fluorek wzmacnia kości, natomiast jeśli wynik jest odwrotny, przeciwfluoryzaci zwrócą na to szczególną uwagę.
Jeśli wynik jest niepożądany, zostanie zignorowany lub zakwestionowany: „To wadliwe badanie - a naukowcy byli stronniczy!”
Ciężar dowodu
W spolaryzowanym sporze obie strony zwykle różnią się w kwestii tego, co należy udowodnić. Te wspieranie fluoryzacji uważają, że dowody korzyści są przytłaczające i nie ma dowodów na istotną szkodę, dlatego żądają przekonujących dowodów, aby zmienić ich poglądy. Obciążają przeciwników ciężarem dowodu.
Antyfluidacjoniściprzeciwnie, uważają, że dowody korzyści mają wady i istnieją niepokojące dowody na szkodę, dlatego domagają się, aby pro-fluoryzacjoniści udowodnili swój przypadek ponad uzasadnioną wątpliwość. Położyli ciężar dowodu na drugą stronę.
W sprawie sądowej robi dużą różnicę, która strona musi udowodnić winę ponad uzasadnioną wątpliwość. Podobnie w kontrowersjach. Kluczową taktyką w debacie jest przeniesienie ciężaru dowodu na drugą stronę.
Potwierdzanie założeń
Pomysł Thomasa Kuhna na paradygmaty naukowe zakłada, że naukowcy działają przy użyciu zestawu założeń, standardowych metod i sposobów widzenia świata.
Jeśli wierzysz w ewolucję, wszystko można wytłumaczyć w kategoriach ewolucyjnych, natomiast jeśli wierzysz w stworzenie, wówczas wszystko rozumie się, przyjmując różne założenia dotyczące działania świata.
W wielu kontrowersjach obie strony działają na podstawie różnych założeń i światopoglądów, które są analogiczne do paradygmatów naukowych. Każdy fakt, który nie pasuje do standardowego obrazu, jest odrzucany jako anomalia.
Na przykład pro-fluoryzacjoniści odrzucają badania sugerujące związek między fluoryzacją wody a okaleczającą fluorozą szkieletową choroby.
Dynamika grupowa
Grupy prowadzące kampanie mogą rozwinąć poczucie solidarności i wspólnoty. W końcu opowiadają się za godną przyczyną i dobrze jest być wśród ludzi o podobnych poglądach.
Większość uczestników kampanii wchodzi głównie w interakcje z innymi po tej samej stronie i rzadko je kolację z gorzkimi przeciwnikami.
Wiele lat temu, kiedy ja wywiad czołowi naukowcy, lekarze i dentyści, którzy byli aktywni i prominentni w debacie na temat fluoryzacji, było oczywiste, że identyfikowali się z osobami po tej samej stronie i wchodzili w interakcje z przeciwnikami tylko na antagonistycznych forach, takich jak debaty.
Strzeż się własnych interesów
Bogate i potężne grupy mogą mieć udział w kontrowersjach, takich jak ponad zmiany klimatyczne, zagrożenia promieniowaniem mikrofalowym, pestycydy i nanotechnologia.
Pieniądze i wpływy polityczne mogą wpływać na debaty na różne sposoby. Na przykład, przemysł tytoniowy ufundował współczujących naukowców i próbował zdyskredytować krytyków.
Niektóre branże sponsorują fałszywe grupy obywateli i próbują tego dokonać w mediach i grupach zawodowych zasiać nasiona wątpliwości.
To, że w grę wchodzą interesy własne, nie oznacza, że strona popierana przez pieniądze i władzę jest w błędzie, ale oznacza, że należy zwrócić szczególną uwagę na możliwe zakłócenia debaty.
W ramach projektu przemysł tytoniowy niewątpliwie sprawiło, że debata na temat palenia i raka płuc trwa dłużej niż w innym przypadku.
Zależy od twoich wartości
Publiczne kontrowersje naukowe nie dotyczą wyłącznie nauki. Niezmiennie wiążą się one z różnicami w zakresie etyki i wyborów społecznych. Przybędą partyzanci z problemem różne oceny sprawiedliwości, troski, autorytetu i świętości.
W debacie na temat fluoryzacji moralność troski o innych jest obecna po obu stronach. Zwolennicy twierdzą, że fluoryzacja może przynieść korzyści wszystkim, zwłaszcza tym, którzy są zbyt biedni, aby pozwolić sobie na dobrą opiekę dentystyczną.
Przeciwnicy bardziej troszczą się o tych, którzy mogą zostać uszkodzeni przez fluoryzację, argumentując przeciwko wprowadzaniu leków do źródła wody w celu leczenia populacji, stosując niekontrolowaną dawkę.
Kłócić się z przeciwnikami
Jeśli nowe dowody rzadko wywołują kontrowersje, co robi?
Zamiast próbować przekonać zagorzałych przeciwników, zwykle lepiej jest spierać się z tymi, których poglądy są mniej ustalone. Niektórzy ludzie są otwarci i chętni do słuchania. Ważne jest również, aby mówić o ludzkich wartościach, a nie zakładać, że fakty mówią same za siebie.
Zachowanie się w sposób honorowy może być ważne. Wypełnianie obraźliwych komentarzy na temat przeciwników może wydawać się uzasadnione i skuteczne, ale może stworzyć obraz nieprzyjemności i nietolerancji.
Obserwatorzy mogą reagować na zachowania, takie jak styl debaty, tak samo jak na argumenty. Pretendenci do ortodoksji muszą wydawać się rozsądni i wiarygodni, a obrońcy ortodoksji muszą być tolerancyjni i uczciwi.
Czasami, gdy debaty są niekończące się, warto pomyśleć o alternatywnych opcjach. Jeśli nieustannie dyskutuje się nad fluoryzacją publicznych źródeł wody, lepiej byłoby ominąć debatę i opowiedzieć się za dobrowolnymi środkami, takimi jak fluorowa pasta do zębów i płyny do płukania jamy ustnej.
Jednak nie każda debata ma takie alternatywy.
Rozsądnie jest zatem lepiej zrozumieć, co kieruje tymi po drugiej stronie, i traktować ich jak myślenie, opiekę nad osobami o innym zestawie wartości i innym spojrzeniem na świat.
Rzeczywiście, jeśli nie jesteś jeszcze partyzantem, warto spróbować zorganizować przyjazną dyskusję. Zamiast karać przeciwników, można dowiedzieć się o nich i od nich.
Brian Martin nie pracuje, nie konsultuje się, nie posiada udziałów ani nie otrzymuje funduszy od żadnej firmy lub organizacji, która skorzystałaby z tego artykułu i nie ma żadnych istotnych powiązań.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje.
Czytaj oryginalny artykuł.
O autorze
Brian Martin jest profesorem nauk społecznych na Uniwersytecie Wollongong w Australii. Jest autorem 13 książek i setek artykułów na temat niestosowania przemocy, informowania o nieprawidłowościach, kontrowersji naukowych, kwestii informacyjnych, demokracji i innych tematów. Jest wiceprezesem Whistleblowers Australia i prowadzi dużą stronę internetową na temat tłumienia sprzeciwu.
