Zachodnie liberalne demokracje uważają, że w trudnych decyzjach politycznych nauka służy jako sędzia i arbiter prawdy.

Wiedza naukowa może rzeczywiście informować i zawężać zakres wyborów politycznych, na przykład w nauczaniu ewolucji w szkołach publicznych. Ale niezachwiana wiara w w pełni racjonalne społeczeństwo, wraz z polityczną kulturą przeciwników i sceptycyzmem grup interesów, mogą również stworzyć żyzny grunt dla kontrowersji i impasu politycznego.

Chociaż wiele się dowiedzieliśmy o gładko zaolejonej kampanii zaprzeczania grupom interesu, aby wpłynąć na opinię publiczną na temat zmian klimatu, niewiele mówi się o mechanizmach instytucjonalnych zaostrzających impas polityczny między demokratami a republikanami.

W celu uzyskania poparcia politycznego w USA naukowcy często proszeni są o artykułowanie, reprezentowanie i obronę swojej wiedzy podczas przesłuchań w Kongresie. W tym celu Demokraci i Republikanie wybierają ekspertów niezależnie. Następnie złożyli przysięgę naukowcom i rozpoczęli ich krzyżowe badanie. Prawda, jak twierdzą, wyłoniłaby się tylko z agresywnych testów na forum kontradyktoryjnym.

Oczywiście, celem kongresowych przesłuchań naukowych nie jest tak naprawdę poszerzenie lub wyjaśnienie zakresu wyboru dostępnego dla decydentów, ani przekonanie neutralności lub przekonanie drugiej strony do własnego punktu widzenia. Przesłuchania te mają raczej na celu wykazanie i potwierdzenie solidarności z własną stroną. W tym sensie oznaczają załamanie demokratycznych obrad.

Nauka polityki publicznej

W swoich przemówieniach Republikanie i Demokraci podpisują się pod tzw model liniowy nauki i społeczeństwa. Opisuje to sekwencyjny proces, w wyniku którego badania podstawowe lub podstawowe prowadzą do innowacji technicznych i polityk publicznych. Jest mało dowodów empirycznych tak właśnie rzeczy działają, ale mimo to pozostaje zasadą organizowania kongresowych przesłuchań w sprawach naukowych.

W połączeniu z przekonaniem, że prawda wyłania się z agresywnych testów, przesłuchania kongresowe stwarzają przeciwnikowi politycznemu idealne warunki do zdekonstruowania podstawowych badań podstawowych.

Takie często jawnie wrogie przesłuchania sięgają przynajmniej kontrowersji DDT w latach 1960. XX wieku, kiedy przedstawiciele Demokratów zaprosili legendarnego ekologa Rachel Carson, by zeznawali na temat szkodliwego wpływu petrochemii na środowisko. Demokraci chcieli, aby Carson przedstawił naukowe uzasadnienie dla regulacji przemysłu petrochemicznego, a tym samym (nieświadomie?) Sprowokował sceptyczną dekonstrukcję nauki o środowisku.

Kiedy Republikanie zaprosili ekspertów, którzy zakwestionowali przedstawiony konsensus, debata polityczna szybko przerodziła się w wąską techniczną debatę na temat metody naukowej, niepewności i rzekomego konfliktu interesów naukowców. Sceptycy DDT z prawicy przyjęli strategię, którą lewica realizowała przez wiele dziesięcioleci: stosowali marksistowską krytykę społecznych i ekonomicznych podstaw nie kapitalistycznych, ale ekologicznych nauk.

Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) była w stanie sformułować swój ostateczny zakaz jako racjonalną decyzję, unikając pełnej dyskusji dyskusji na temat zalet systemu, który umożliwił niektórym branżom czerpanie korzyści kosztem ogółu społeczeństwa

Demokraci odnieśli sukces, ponieważ ich polityczny program działania można było dostosować do nauki: decyzja podjęta w latach 1970. XX wieku była politycznie i ekonomicznie opłacalna, ponieważ przemysł przeniósł się za granicę, aby stworzyć nowe rynki zbytu dla swoich produktów.

Nauki nie zawsze można dostosować do tych szerszych racji politycznych i ekonomicznych. Na przykład społeczny sprzeciw wobec dużych firm utrzymywał żywność GM poza europejskimi supermarketami. Nie ma znaczenia, że ​​rzekome ryzyko zdrowotne nie może być naukowo uzasadniony. Dla polityków potencjalna utrata wiarygodności w związku z obserwowaniem zgodności z Monsanto i spółką nie jest warta naukowej przewagi.

Nauka o klimacie w kongresie

W tej tradycji trwają przesłuchania kongresowe na temat nauki o klimacie. Od późnych lat 1980. demokraci zwoływali przesłuchania i zapraszali „swoich” ekspertów w nadziei, że nauka uzasadni ich propozycje polityczne. Wszyscy słyszeliśmy o klimatologu Jamesie Hansenie stanowcze świadectwo z 1988 roku że „nadszedł czas, aby przestać tak bardzo wafelkować i powiedzieć, że dowody są dość silne, że efekt cieplarniany jest tutaj”.

Z kolei republikanie zaprosili ekspertów, którzy wydali oświadczenia kwestionujące poszczególne roszczenia. Działo się to często pod administracją Busha, na przykład podczas przesłuchań zwoływanych przez republikanów Jamesa Inhofe, Eda Whitfielda i Joe Bartona. Przejęcie większości republikańskiej w obu izbach, ich przesłuchania w sprawie tzw rekonstrukcja klimatu kija hokejowego działał jako weto wobec procesu legislacyjnego, przed którym stanął odporność na długo zanim ezoteryczne pytania naukowe przyciągnęły uwagę polityków.

Nic dziwnego, że kiedy Demokraci odzyskali większość, walczyli. W dwóch ostatnich przesłuchaniach odbyły się odprawy zatytułowane „Racjonalna dyskusja na temat zmian klimatu: nauka, dowody, reakcja”I„ Niezaprzeczalne dane: najnowsze badania na temat globalnej nauki o temperaturze i klimacie ”. Zwołane przez demokratów Edwarda Markeya i Henry'ego Waxmana przesłuchania powinny uporządkować wyniki badań naukowych i wzmocnić trudny proces legislacyjny.

Ale przywoływanie zeznań zastraszonych naukowców w celu wywarcia wpływu na proces polityczny okazało się w najlepszym wypadku nieskuteczne - ponieważ żadna ze stron nie traktuje poważnie porad ekspertów przeciwnika - w najgorszym przypadku przynosi efekt przeciwny do zamierzonego - ponieważ po prostu wzmacnia impas między demokratami a republikanami. Na poziomie dyskursywnym przesłuchania te niewiele osiągnęły.

Porównaj Wielką Brytanię

Pomysł, że prawdzie najlepiej służy przeciwdziałanie i konflikt poglądów przed sędzią i ławą przysięgłych, zamienia ezoteryczne kontrowersje naukowe w pełnoprawne debaty publiczne. Ta kontrowersyjna procedura jest typowa dla tego, w jaki sposób spór społeczeństwa amerykańskiego uzasadnia wiedzę naukową do kształtowania polityki. Charakteryzuje się debatą na temat zmian klimatu.

Natomiast w Wielkiej Brytanii nadal dominuje zaufanie i wzajemny szacunek relacje między doradcami naukowymi a rządem. Rzadko korzysta się z możliwości wezwania zeznań naukowców. Zamiast tego, w drodze konsensusu, parlament zaprasza i prosi o radę głównego naukowca, który jest uznawany za autorytatywny i zaufany głos w naukowych faktach.

Nie oznacza to, że cele określone w brytyjskiej ustawie o zmianie klimatu są osiągalne. Prawdopodobnie są nie. Ale procedura, dzięki której Wielka Brytania wykorzystuje naukę do wywierania wpływu na politykę, nie powoduje klinowania między naukowcami a politykami. Jaki skromny i rozsądny naukowiec klimatu nadal chciałby przyjąć zaproszenie do Kongresu?

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje
Czytaj oryginalny artykuł.

O autorze

Mathis Hampel jest pracownikiem naukowym na University of East Anglia. Bada związek między wiedzą (klimatyczną), autorytetem i władzą, ze szczególnym uwzględnieniem roli miejsca i przestrzeni. W swojej pracy doktorskiej opisał, w jaki sposób kultura polityczna USA i jej instytucje wpływają na to, co uznaje się za dopuszczalne dowody naukowe nadające się do podejmowania decyzji.