Osiągnięcie konsensusu w sprawie zmian klimatu wymaga pokonania barier społecznych między przeciwnymi grupami. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
Kuszące może być myślenie, że ludzie, którzy się z tobą nie zgadzają, są szaleni, źli lub po prostu głupi. Jednak nie tylko takie osądy są zwykle błędne, ale powiedzenie ludziom, że są głupie, raczej nie przekonuje ich o zaletach własnego poglądu.
Często dzieje się tak jednak w przypadku debat na temat zmian klimatu i tego, co powinniśmy z tym zrobić.
Pomimo tego, że społeczność naukowa jest prawie zgodna co do tego, że głównym motorem zmian klimatu są antropogeniczne emisje dwutlenku węgla i że musimy ograniczyć te emisje, jeśli chcemy ograniczyć globalne ocieplenie do minimum, społeczeństwo pozostaje podzielone w tej kwestii .
Podział ten wydaje się być głębszy w niektórych krajach, takich jak USA i Australia, gdzie istnieje wiele głośnych sceptyków co do poglądu, że zmiany klimatu są spowodowane działalnością człowieka.
Dwa widoki
Powszechnie uważa się, że wierzący i sceptycy wobec antropogenicznych zmian klimatu to po prostu ludzie o różnych poglądach. Uważamy jednak, że dokładniej jest myśleć o nich jako o grupach społecznych, które pracują nad osiągnięciem przeciwnych celów politycznych.
Ten ostatni pogląd jest często używany do zrozumienia podziału na przykład między poglądami pro-Life i pro-Choice w debacie na temat aborcji. Nie są to tylko stanowiska, w których ludzie mogą „zgodzić się nie zgodzić”, ale raczej starają się promować swoją pozycję w opinii publicznej i polityce rządowej.
W papier opublikowane dzisiaj, przyjęliśmy podobne spojrzenie na debatę na temat zmian klimatu w USA. Odkryliśmy, że postawy ludzi na rzecz działań przeciw zmianom klimatu lub przeciwnie, są przewidywane przez trzy powiązane ze sobą wymiary.
Pierwszym z nich jest poczucie identyfikacji z własną grupą. Po drugie, istnieje przekonanie, że ich grupa prawdopodobnie odniesie sukces w swoich wspólnych wysiłkach - to, co nazywamy „skutecznością grupy”. I w końcu mają skłonność do gniewu wobec postrzeganego sprzeciwu.
Wymiary te współpracują ze sobą, aby stworzyć zbiorowe poczucie „nas” w przeciwieństwie do „nich”; „świadomość grupowa” obecna zarówno w grupach sceptycznych, jak i wierzących.
Related Content
To odkrycie jest ważne, ponieważ sugeruje, że grupy te nie istnieją w próżni społecznej. Nie tylko wskazują na różnice zdań, ale są raczej dwoma ruchami społecznymi w konflikcie.
Poza nami i nimi
W świetle powyższego proponujemy, aby strategie budowania wsparcia dla polityk łagodzenia zmiany klimatu wykraczały poza próby zwykłego przekonywania, edukowania lub poprawy zrozumienia nauki przez społeczeństwo. Zamiast tego powinny one obejmować strategie mające na celu poprawę relacji między grupami.
Sugerujemy, aby zamiast koncentrować się wyłącznie na ruchu sceptycznym, próby budowania konsensusu musiały obejmować obie grupy. Powinny także wziąć pod uwagę dynamikę między nimi.
Na przykład komunikacja ze strony społeczności naukowej i jej zwolenników, która ośmiesza obawy sceptyków, prawdopodobnie rozbije grupy.
Jest to szczególnie problematyczne, jak wiemy Poprzednie badania w sprawie upolitycznienia zmian klimatu. Wyśmiewanie prawdopodobnie tylko wzmocni sceptycyzm, a zatem zwiększy determinację sceptyków do działania na rzecz sprawy ich grup.
Jak zauważa Tom Postmes z University of Groningen artykuł w naturze Zmiany klimatu:
[…] Aby przekonać sceptyczną opinię publiczną, wierzący muszą wykorzystać wiedzę o ruchach społecznych i ograniczaniu konfliktów między grupami […], ponieważ w przypadku każdego konfliktu między dwiema grupami należy podjąć wysiłki, aby zapobiec eskalacji, poprawić relacje i skupić się na dynamice wewnątrz grupy, które uniemożliwiają postęp.
Getting Social
Jednym ze sposobów jest wykorzystanie tego, co wiemy z historii innych ruchów społecznych, wraz z technikami rozwiązywania konfliktów. Z teoretycznego punktu widzenia konflikt między sceptykami i wierzącymi jest podobny do innych konfliktów w historii, które pchnęły nasze społeczeństwo. Na przykład ruch na rzecz praw obywatelskich w USA stworzył ostry podział w społeczeństwie amerykańskim, ale w dłuższej perspektywie doprowadził do znacznych postępów.
Inną ścieżką, która może prowadzić do zwiększenia konsensusu, jest wykorzystanie komunikacji międzygrupowej, która promuje redukcję konfliktów utrzymywanie dialogu między stronami konfliktu, a także otwartością na zaangażowanie i współpracę.
Konflikt między grupami można również rozproszyć, przenosząc punkt ciężkości z różnic na skupiając się na podobieństwach między członkami dwóch grup. I, co ważniejsze, w szerszych celach wspólnych dla obu grup.
Jak to rysunek z USA Dzisiejsze pokazy, czyste powietrze, niskie zużycie energii, ulepszony transport publiczny, lepsze gospodarowanie odpadami, wydajne rolnictwo, zalesianie i tania energia odnawialna są w interesie publicznym, niezależnie od tego, jakie jest stanowisko w sprawie zmian klimatu.
Jeśli więc chcesz promować działania związane ze zmianami klimatu wśród ludzi, którzy nie wierzą w zmianę klimatu, musisz pamiętać o społecznym wymiarze przekonań ludzi. I przekonajcie sceptyków, że i tak warto to zrobić.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje
Czytaj oryginalny artykuł.
O Autorach
Ana-Maria Bliuc jest wykładowcą badań behawioralnych i polityki na Uniwersytecie Monash.
Craig McGarty jest profesorem psychologii na University of Western Sydney. Jest psychologiem społecznym i politycznym. Wcześniej pracował jako dyrektor Instytutu Badań Społecznych na Uniwersytecie Murdoch oraz jako Kierownik School of Psychology na The Australian National University.
Powiązane książki
Pełny kod
