Justine Lee, stojąca skrajnie prawica, powiedziała, że utworzyła grupę Make America Dinner Again po tym, jak zniechęcił ją język polaryzacyjny podczas wyborów w 2016 roku. Gospodarz organizuje małą kolację, a goście o różnych poglądach politycznych zapisują się na pełną szacunku rozmowę i zajęcia z przewodnikiem. Zdjęcie Maykel Loomans.
Oto coś fascynującego w opowieściach, które opowiadają o dużej zmianie zdania. Podobnie jak CP Ellis, biały członek KKK, i Ann Atwater, czarna działaczka społeczna, którzy w 1971 roku zostali zrzuceni razem jako współprzewodniczący grupy zajmującej się desegregacją szkół w Durham w Północnej Karolinie. Początkowo nieufni wobec siebie, wkrótce przekonali się, ile ich łączy. W końcu Ellis zrezygnował z członkostwa w Klanie i obaj zostali bliskimi przyjaciółmi.
Albo ta o Johnie Robbinsie, działaczu na rzecz praw zwierząt, który opowiada o odwiedzeniu hodowcy świń, który trzymał swoje zwierzęta w ciasnych, nieludzkich warunkach. Po obiedzie i rozmowie rolnik - stoicki, sztywny mężczyzna - załamał się, przypominając sobie swój żal z powodu konieczności zabicia świni jako dziecka. W końcu, informuje Robbins, mężczyzna całkowicie porzucił hodowlę świń.
Co powoduje takie głębokie zmiany?
Wszyscy ściśle trzymamy się przekonań, które stanowią podstawę wielu naszych myśli i działań. Co trzeba zrobić, aby je przenieść - i jak inni mogą ułatwić ten proces?
Pytam o to, gdy wkraczamy w sezon kampanii 2020 i wybory prezydenckie, które są prawdopodobnie najbardziej znaczące w pokoleniu. Jasne, ważne jest, aby szanować opinie innych; nikt z nas nie ma pojęcia o prawdzie i możemy mieć bardzo różne pomysły na temat tego, które polityki są najlepsze dla kraju. Ale rasizm, seksizm, ksenofobia, podłość, nienawiść? Nie. To nigdy nie są akceptowalne odpowiedzi.
Niezależnie od tego, czy rozmawiasz ze swoim kochającym Trumpa teściem, sąsiadem, który powtarza wypowiedzi Fox News o „przestępczych” dzieciach zatrzymanych na granicy, czy przyjacielem z college'u, który narzeka na „dobroczyńców”, to sprawiedliwie próbować zmienić zdanie.
Pytanie brzmi: jak?
Po pierwsze, nie patrz na fakty, aby załatwić sprawę, mówią naukowcy. Jakkolwiek mogą być przekonujące, fakty nie są tym, w jaki sposób zasadniczo budujemy nasze opinie. „Ludzie myślą, że myślą jak naukowcy, ale tak naprawdę myślą podobnie jak prawnicy” - mówi Pete Ditto, profesor nauk psychologicznych na University of California w Irvine. Oznacza to, że zamiast rozwijać nasze przekonania w oparciu o najlepsze dostępne fakty, większość z nas decyduje, w co wierzymy, a następnie wybiera fakty, które to potwierdzają. Kiedy więc słyszymy argumenty, które nie są zgodne z naszymi przekonaniami, zwykle je ignorujemy.
To dlatego, że rozwijamy nasze przekonania poprzez nasze uczucia, a nie nasze mózgi. I tak też się zmieniliśmy: łącząc się z innymi i doświadczając emocji.
Najbardziej podstawowym sposobem zmiany myślenia, szczególnie na temat określonej populacji, jest umieszczenie ich w mieszanej grupie - koncepcja znana w kręgach psychologicznych jako hipoteza kontaktowa. Hipoteza ta, opracowana w 1954 r. Przez psychologa społecznego Gordona Allporta, jest powszechnie akceptowana i stwierdza, że w pewnych warunkach kontakt interpersonalny jest najlepszym sposobem na zmniejszenie uprzedzeń między członkami grupy. W 2006 r. Badacze Thomas Pettigrew i Linda Tropp przekonująco wykazali, że warunki Allport nie były tak naprawdę konieczne; mieszanie się grup może zmniejszyć uprzedzenia, nawet jeśli nie zostaną spełnione wszystkie warunki Allport. A pozytywny efekt kontaktu staje się silniejszy wraz z bliższymi relacjami.
„Im więcej mamy kontaktów, tym mniej niepokoju odczuwamy w związku z ludźmi różniącymi się od nas i tym bardziej jesteśmy w stanie z nimi współczuć pod względem tego, przez co przechodzą”, wyjaśnia Tropp, który jest teraz profesor psychologii na University of Massachusetts Amherst i nadal koncentruje się na tym temacie.
Jest to szczególnie znaczące odkrycie, kiedy wielu z nas żyje w podzielonych społeczeństwach z ludźmi, którzy wyglądają, myślą i zarabiają tak jak my. Jeśli nie wchodzimy w interakcję z ludźmi, którzy różnią się od nas, coraz bardziej polegamy na stereotypach, aby je wyjaśnić.
Rozwijamy nasze przekonania poprzez nasze uczucia, a nie nasze mózgi. I tak też się zmieniliśmy: łącząc się z innymi i doświadczając emocji.
„Ponieważ nie opiera się to na naszym osobistym doświadczeniu, tych innych ludzi zbyt łatwo można uznać za nieistotnych dla nas”, wyjaśnia Tropp. „Ale kiedy osobiście poznajemy inne grupy, zaczynają mieć dla nas znaczenie; nie są już dla nas abstrakcyjnymi pomysłami. A kiedy widzimy ich jako w pełni ludzkich, zaczynamy dostrzegać, że zasługują na to samo traktowanie, co my. ”
Jedną odpowiedzią jest zatem zaprzyjaźnienie się z ludźmi, którzy się z tobą nie zgadzają i połączenie ludzi, którzy inaczej by się nie spotkali. Lub zachęcaj innych, aby dołączali do Ciebie w kontaktach z różnymi grupami ludzi - poprzez organizacje obywatelskie lub religijne, działania społeczne lub wysiłki społeczności.
Ale możliwe jest również odegranie bardziej aktywnej roli w dążeniu do zmiany czyjegoś myślenia, używając rozmowy. Podejście jest jednak kluczowe: jeśli są w defensywie, ludzie na ogół nie zmieniają swoich pozycji. Oznacza to, że te zaciekłe debaty na Twitterze nikogo nie budzą.
Zamiast tego, mówi Justine Lee, „chodzi o to, aby naprawdę zbudować zaufanie między dwojgiem ludzi: wysłuchać się nawzajem, uwewnętrznić to, co zostało powiedziane przed osądzeniem”. Organizacja Lee, Make America Dinner Again (MADA), powstała po prezydencji w 2016 r. wybory i gromadzi liberałów i konserwatystów podczas trwającej od dwóch i pół do trzech godzin kolacji. Grupa koncentruje się na zwiększeniu zrozumienia, a nie na zmianie zdania, ale proces jest podobny.
Lee, podobnie jak inni przywódcy podobnych grup, podkreśla, że budowanie osobistego związku jest kluczowym krokiem w kultywowaniu owocnej rozmowy. W końcu przekonania ludzi, bez względu na to, jak odrażające, zwykle pochodzą z miejsca emocjonalnego. Możemy zapomnieć o tym w obecnej chwili, ale traktowanie kogoś z szacunkiem - zadawanie pytań, prawdziwe słuchanie odpowiedzi i mówienie o własnych uczuciach - będzie znacznie bardziej produktywne.
„Myślę, że najlepszym sposobem na zmianę zdania jest wzajemne postrzeganie się ludzkości” - mówi Joan Blades, współzałożycielka Living Room Conversations, grupy open source, która podobnie jak MADA gromadzi demokratów i republikanów w celu dialogu. „Często mówię o łagodzeniu postaw” - po obu stronach - „gdy rozumiemy, dlaczego ludzie czują się tak, jak oni”.
Lee opowiada historię dwóch mężczyzn, którzy zawarli nieprawdopodobną przyjaźń podczas serii kolacji organizowanych przez MADA. Jeden był starszym zwolennikiem Białego Trumpa; drugi był liberalnym trans-człowiekiem, który został adoptowany z Korei. Związali się z ojcostwem i podobieństwami w swoich korzeniach. Z tego powodu byli w stanie dyskutować o bardziej obciążonych sprawach, takich jak wiec Charlottesville „Unite the Right”, który miał miejsce na krótko przed jednym z obiadów.
„Było jasne, że się nie zgadzają, ale się przytulili”, mówi Lee. Starszy mężczyzna powiedział, że nigdy nie spotkał osoby transpłciowej - i chociaż prawdopodobnie nie zamierza zmienić swojej podstawowej postawy, Lee mówi, wiedząc, że młodszy mężczyzna najwyraźniej wpłynął na jego poglądy. „To przypomnienie, że ludzie są dopracowani i złożeni” - mówi Lee. „Gdy tylko kogoś spotkasz, są rzeczy, które mogą złagodzić twoje myślenie o nim”.
Narracja może być potężnym sposobem na zmianę czyjegoś myślenia. Richmond w stanie Wirginia, rozdział Coming to the Table, krajowej organizacji zajmującej się likwidacją rasizmu, organizuje kluby filmowe i książki i uznał je za szczególnie przydatne.
„Z mojego doświadczenia wynika, że ludzie bardziej zmieniają historie niż kłótnie” - mówi Marsha Summers, jedna z liderek klubu książki. Jej współprzewodnicząca, Cheryl Goode, zgadza się: „Myślę, że prawdziwa zmiana zdania ma miejsce, ponieważ uczymy się perspektywy innych ludzi”.
Jedna nowa metoda łączy wszystkie te elementy - kontakt, zaufanie i opowiadanie historii - aby jawnie, skutecznie zmienić zdanie. Głębokie akwizycje to technika „od drzwi do drzwi” opracowana w 2015 r., Która - jak się okazało - zmienia opinie w określonych kwestiach, a jej efekty trwają miesiące. Zamiast biegać od domu do domu za pomocą 60-sekundowego skryptu, twórcy płótna angażują respondentów w dłuższe rozmowy: pytając o link mieszkańców do omawianego problemu, uczciwie rozmawiając o własnych doświadczeniach i łącząc wspólne podstawowe wartości.
„Staramy się naprawdę zrozumieć, co motywuje [wyborców]” - mówi Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried jest dyrektorem Changing the Conversation Together (CTC), organizacji, która przygotowuje się do szkolenia i kierowania narodowym korpusem głębokich brezentistów wspierających kandydatów demokratycznych. Dlatego mówi: „uważamy, że opowiadanie historii jest najskuteczniejszym narzędziem: oferowania odrobiny wrażliwości i pokazania wyborcy, że nie będziemy ich oceniać. To dzięki takim historiom ludzie się otwierają. ”
Barbanel-Fried mówi, że stał w drzwiach i opowiadał o swoich rodzinnych doświadczeniach z antysemityzmem - w odpowiedzi mieszkańcy często odpowiadali własnymi wstrząsającymi historiami o nienawiści lub ksenofobii. Wiele osób pod koniec rozmowy informuje, że teraz częściej głosują na kandydata demokratycznego, który popiera wolności obywatelskie.
Ale ten konkretny wynik nie jest jedyny, który ma znaczenie, mówi Carol Smoleński, oddany wolontariusz CTC. „Nawet jeśli nie byłbym w stanie przekonać kogoś, że przesunąłem ich na niższą skalę, aby mieć większe szanse na głosowanie na demokratę, miałem wrażenie, że z pewnością dałem im do myślenia, że nie myślał o."
Właśnie o to chodzi w zmianie zdania: może się to nie zdarzyć od razu. Ale nawet jeśli nie widzisz oczywistej, natychmiastowej zmiany, hardkorowe przekonania mogły już zacząć się rozpadać.
I to jest początek.
O autorze
Amanda Abrams jest niezależnym pisarzem, który koncentruje się na gentryfikacji, ubóstwie i religii.
Powiązane książki
Klimat Lewiatan: polityczna teoria naszej planetarnej przyszłości
autorzy: Joel Wainwright i Geoff Mann
Jak zmiany klimatu wpłyną na naszą teorię polityczną - na lepsze i gorsze. Pomimo nauki i szczytów wiodące państwa kapitalistyczne nie osiągnęły niczego zbliżonego do odpowiedniego poziomu łagodzenia emisji dwutlenku węgla. Po prostu nie ma teraz sposobu, aby zapobiec przekroczeniu przez planetę progu dwóch stopni Celsjusza ustalonego przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu. Jakie są prawdopodobne polityczne i ekonomiczne skutki tego? Dokąd zmierza przegrzany świat? Dostępne na Amazon
Przełom: Punkty zwrotne dla narodów w kryzysie
Jareda Diamonda
Dodając wymiar psychologiczny do dogłębnej historii, geografii, biologii i antropologii, które charakteryzują wszystkie książki Diamonda, Przewrót ujawnia czynniki wpływające na to, jak zarówno całe narody, jak i poszczególni ludzie mogą reagować na duże wyzwania. Rezultatem jest książka o wielkim zasięgu, ale także jego najbardziej osobista książka. Dostępne na Amazon
Global Commons, decyzje krajowe: polityka porównawcza zmian klimatu
autor: Kathryn Harrison i in
Porównawcze studia przypadków i analizy wpływu polityki wewnętrznej na politykę krajów w zakresie zmian klimatu i decyzje ratyfikacyjne z Kioto. Zmiana klimatu stanowi „tragedię tego, co wspólne” w skali globalnej, wymagającą współpracy narodów, które niekoniecznie stawiają dobrobyt Ziemi nad własnymi interesami narodowymi. A jednak międzynarodowe wysiłki na rzecz rozwiązania problemu globalnego ocieplenia odniosły pewien sukces; Protokół z Kioto, w którym kraje uprzemysłowione zobowiązały się do ograniczenia swoich wspólnych emisji, wszedł w życie w 2005 (choć bez udziału Stanów Zjednoczonych). Dostępne na Amazon
Artykuł pierwotnie pojawił się na TAK! Magazyn
