Nowe badanie pokazuje, że jeśli chodzi o pozyskiwanie wsparcia dla przyczyn środowiskowych, mówienie o konsekwencjach straty działa lepiej niż mówienie o korzyściach z zysku.
Jedną z trudności w zarządzaniu środowiskiem jest uzyskanie publicznego poparcia dla działań mających na celu rozwiązanie konkretnego problemu. Badacze stwierdzili, że sposób, w jaki tworzysz projekt, może mieć duży wpływ na reakcję publiczności.
Badanie w PLoS ONE bada „jakie rodzaje korzyści lub strat menedżerowie ds. środowiska powinni się komunikować i jak określić te atrybuty, aby uzyskać większe wsparcie publiczne”.
Badanie, w którym wzięło udział więcej niż 1,000 Californians, koncentrowało się na gatunkach inwazyjnych - temat, który w przeciwieństwie do zmian klimatu, nie został upolityczniony, twierdzą naukowcy.
Autorzy podejrzewali, że gatunek inwazyjny, jako politycznie neutralny problem, umożliwi im przetestowanie różnych komunikatów w oparciu o zapobieganie stratom lub ułatwianie zysków.
Teoria perspektyw i przyczyny środowiskowe
To, jak ludzie reagują na te wiadomości, ma swoje korzenie w teorii perspektyw, „która sugeruje, że ludzie są bardziej wrażliwi na potencjalne straty niż równoważne potencjalne zyski - psychologiczny efekt utraty $ 100 jest większy niż pozytywny efekt zdobycia $ 100”.
„Naprawdę nie wiedzieliśmy, czy można to zastosować w sposób równoważny do czegoś, czego tak naprawdę nie posiadasz - to dobro publiczne” - mówi Alex DeGolia, doktorant 2017 z nauk politycznych na Uniwersytecie Kalifornijskim, Santa Barbara, obecnie zastępca dyrektor Fundacji Catena w Kolorado.
Co więcej, mówi, ze względu na politykę związaną ze zmianami klimatu, samo mówienie o środowisku sygnalizuje przynależność polityczną, zmniejszając prawdopodobieństwo zmiany opinii przez ludzi.
„Interpretują informacje za pomocą już upolitycznionego obiektywu” - mówi DeGolia - „i są mniej otwarci na ocenę tych informacji z mniej stronniczego punktu widzenia”.
Ale naukowcy postawili hipotezę, że może nie być tak w przypadku mniej upolitycznionego problemu, takiego jak gatunki inwazyjne. Stworzyli więc informacje prasowe dotyczące fikcyjnego programu do zarządzania inwazyjnymi dzikimi świniami, który odzwierciedlał te z California Department of Fish and Wildlife (CDFW).
Publikacje koncentrowały się na „kadrowaniu, które podkreśla informacje, które łączą się z głównymi obawami i przekonaniami ludzi”, piszą autorzy. „Ramy kontekstualizują problemy polityczne, czyniąc je bardziej dostępnymi, odpowiednimi i zrozumiałymi dla społeczeństwa”.
Oprócz wydania kontrolnego, w którym nie wspomniano o stratach ani zyskach, opracowano cztery inne wydania; dwa referencyjne potencjalne zyski i dwa referencyjne straty uniknięte. Jeden z nich odnosi się do zysków ekonomicznych vs. strat, podczas gdy drugi odnosi się do korzyści ekologicznych vs. strat.
Przejdź politykę
Chociaż naukowcy oczekiwali, że argument ekonomiczny byłby bardziej skuteczny w przypadku konserwatystów, a liberałowie byliby bardziej wrażliwi na apel ekologiczny, byli zaskoczeni.
Okazało się, że polityczni umiarkowani i konserwatyści pozytywnie zareagowali na argument środowiskowy, gdy sprawa nie obejmowała bagażu politycznego.
Biorąc to pod uwagę, „może nie musisz być tak precyzyjny, jeśli chodzi o to, z kim będziesz rozmawiać”, mówi DeGolia.
„Nie musisz koniecznie podkreślać korzyści ekonomicznych dla konserwatystów i korzyści dla środowiska dla liberałów, jeśli nie jest to tak naprawdę ściśle powiązane z tożsamością polityczną. Zamiast tego, możesz po prostu porozmawiać o korzyściach środowiskowych takiego programu i oczekiwać, że wywoła to dość pozytywne reakcje we wszystkich obszarach. ”
Często zakłada się, że „ludzie tak naprawdę nie dbają o środowisko ze względu na siebie. Dbają o ich kieszeni, DeGolia mówi. „Kiedy więc rozmawiamy o klimacie, powinniśmy mówić o naszej pracy”
Ta praca pokazała, że menedżerowie niekoniecznie muszą koncentrować się na korzyściach ekonomicznych, ale mogą podkreślać korzyści środowiskowe programów w obszarach mniej upolitycznionych niż klimat. A mówienie o unikaniu strat działa lepiej niż mówienie o tym, co może zyskać wdrożenie projektu.
„Ludzie byli najbardziej przychylni, kiedy podkreśliliśmy, że program pozwoli uniknąć dalszej utraty siedlisk i gatunków”, mówi Sarah Anderson, profesor nadzwyczajny polityki środowiskowej. „Menedżerowie w mniej upolitycznionych obszarach, takich jak gospodarka wodna i zarządzanie gatunkami zagrożonymi, mogą wyciągnąć wnioski z tych badań, w jaki sposób przekazać społeczeństwu swoje strategie zarządzania: mówić o unikaniu problemów ekologicznych w przyszłości.”
Praca finansowana była przez stypendium H. Williama Kuni w Bren School of Environmental Science & Management.
Źródło: UC Santa Barbara
Powiązane książki
Klimat Lewiatan: polityczna teoria naszej planetarnej przyszłości
autorzy: Joel Wainwright i Geoff Mann
Jak zmiany klimatu wpłyną na naszą teorię polityczną - na lepsze i gorsze. Pomimo nauki i szczytów wiodące państwa kapitalistyczne nie osiągnęły niczego zbliżonego do odpowiedniego poziomu łagodzenia emisji dwutlenku węgla. Po prostu nie ma teraz sposobu, aby zapobiec przekroczeniu przez planetę progu dwóch stopni Celsjusza ustalonego przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu. Jakie są prawdopodobne polityczne i ekonomiczne skutki tego? Dokąd zmierza przegrzany świat? Dostępne na Amazon
Przełom: Punkty zwrotne dla narodów w kryzysie
Jareda Diamonda
Dodając wymiar psychologiczny do dogłębnej historii, geografii, biologii i antropologii, które charakteryzują wszystkie książki Diamonda, Przewrót ujawnia czynniki wpływające na to, jak zarówno całe narody, jak i poszczególni ludzie mogą reagować na duże wyzwania. Rezultatem jest książka o wielkim zasięgu, ale także jego najbardziej osobista książka. Dostępne na Amazon
Global Commons, decyzje krajowe: polityka porównawcza zmian klimatu
autor: Kathryn Harrison i in
Porównawcze studia przypadków i analizy wpływu polityki wewnętrznej na politykę krajów w zakresie zmian klimatu i decyzje ratyfikacyjne z Kioto. Zmiana klimatu stanowi „tragedię tego, co wspólne” w skali globalnej, wymagającą współpracy narodów, które niekoniecznie stawiają dobrobyt Ziemi nad własnymi interesami narodowymi. A jednak międzynarodowe wysiłki na rzecz rozwiązania problemu globalnego ocieplenia odniosły pewien sukces; Protokół z Kioto, w którym kraje uprzemysłowione zobowiązały się do ograniczenia swoich wspólnych emisji, wszedł w życie w 2005 (choć bez udziału Stanów Zjednoczonych). Dostępne na Amazon
