Po ostatnim najazd w debacie na temat tzw. „wyborów klimatycznych” w Australii otrzymałem wiele krytycznych odpowiedzi na mój argument, że Australijczycy powinni poważniej podchodzić do działań na rzecz klimatu. Najczęstszym obaleniem było to, że Australijczycy słusznie skupili się na innych kwestiach przy urnie wyborczej, ponieważ wkład Australii w globalną zmianę klimatu jest niewielki.
To jest właśnie argument wysunięty przez Alana Jonesa w znanym już segmencie Sky News, w którym on użyłem miski ryżu aby wyjaśnić zobowiązania klimatyczne Australii.
Jones, zauważył Jones, przyczynia się tylko do 1.3% globalnej emisji dwutlenku węgla z działalności człowieka, co z kolei stanowi zaledwie 3% ogólnej ilości CO₂ w atmosferze, co z kolei stanowi niewiele więcej niż 0.04% całej atmosfery. Dlaczego więc, pytając triumfalnie wymachując pojedynczym ziarnem ryżu, mamy taką obsesję na punkcie australijskiej polityki klimatycznej, skoro planeta jest tak duża, a konsekwencje naszych działań tak małe?
Jest to potężna krytyka, a na pierwszy rzut oka prosta i przekonująca linia argumentów, i właśnie dlatego tak często się ją stosuje. Po co zawracać sobie głowę, jeśli brakuje nam siły, aby zrobić coś, co robi różnicę?
Ale są co najmniej trzy oczywiste odpowiedzi na to.
Problem „per capita”
Pierwszą i najbardziej oczywistą odpowiedzią jest to, że Australia emituje znacznie więcej niż nasz uczciwy udział.
Jasne, nasze emisje stanowią 1.3% globalnej sumy. Ale nasza populacja stanowi 0.3% globalnej sumy.
To nie jedyny sposób na alokację krajowych docelowych poziomów emisji. Ale jeśli bogate kraje, takie jak Australia, nie robią więcej, aby zmniejszyć swoje nieproporcjonalnie wysokie emisje, jaka jest potencjalna zachęta dla krajów rozwijających się, aby poważnie potraktowały ten problem? Narody takie jak Indie, Brazylia i Chiny mogą zapytać - jak zresztą podczas różnych rozmów w sprawie klimatu - dlaczego powinny ograniczyć emisje, skoro Australia robi tak niewiele.
W tym sensie stanowisko Australii w sprawie działań na rzecz klimatu jest znaczące nie tylko dla 1.3% wytwarzanych przez nas gazów cieplarnianych, ale również dla potencjalnego wpływu na politykę globalną.
Jako naród dumny z „przebijania się ponad wagę” w takich dziedzinach, jak sport i technologia, Australia nie ma wielkiej szansy na pokazanie światowego lidera w dziedzinie klimatu.
Problem „eksportu węgla”
Statystyka 1.3% jest prawdziwa tylko wtedy, gdy skupimy się wyłącznie na emisji gazów cieplarnianych w samej Australii. Można powiedzieć, że jest to uczciwe, biorąc pod uwagę, że w ten sposób porozumienie paryskie i protokół z Kioto przed nim mierzą emisje krajów.
Ale to podejście wyklucza niektóre znaczące czynniki.
Po pierwsze, nie uwzględnia w odpowiedni sposób emisji powstających w jednym kraju podczas produkcji towarów na eksport do innych krajów. Na przykład emisje spowodowane przez towary produkowane w Chinach przeznaczone dla konsumentów australijskich liczą się do emisji Chin, a nie Australii. Jeśli weźmiemy to „cień konsumpcyjny”, Biorąc pod uwagę wpływ krajów rozwiniętych na klimat, w tym Australii, staje się znacznie większy.
Po drugie, podobny problem dotyczy eksportu węgla. Węgiel wydobyty przez jeden kraj, ale spalony w innym, wlicza się do jego emisji. Jako jeden z największych eksporterów węgla na świecie, jest to wyraźnie ważne dla Australii.
W 2012 grupa kampanii Beyond Zero Emissions szacunkowa że gdyby australijski węgiel został uwzględniony w australijskich emisjach, nasz udział w globalnych emisjach wyniósłby 4%, a nie 1.3%. To sprawiłoby, że Australia byłaby szóstym największym na świecie czynnikiem przyczyniającym się do zmian klimatu.
Czy jesteśmy odpowiedzialni za to, co inne kraje robią z australijskim węglem? Zgodnie z traktatem paryskim odpowiedź brzmi „nie”. Ale baronowie i handlarze bronią używają podobnych argumentów, by umyć ręce przed uzależnieniem od narkotyków i wojną.
Co więcej, Australia już ogranicza zakres eksportu w oparciu o obawy dotyczące ich wykorzystania w krajach importujących, w tym broni, uranu, a nawet zwierząt gospodarskich.
Jest więc z pewnością precedens dla oglądania eksportu z perspektywy naszej międzynarodowej odpowiedzialności. A wraz z sekretarzem generalnym ONZ dołączającym do ostatnich wezwań zakończyć wszystkie nowe elektrownie węglowe, globalny traktat węglowy, a nawet embargo może w końcu zmusić rękę Australii.
Problem „zdolności reagowania”
Trzecim odparciem argumentów Alana Jonesa jest to, że Australia ma znacznie większą zdolność do podejmowania działań klimatycznych niż wiele innych narodów. Ponownie działa to na dwóch poziomach.
Po pierwsze, jesteśmy bogaci. Australia to światowa ekonomia top-20 zarówno pod względem wielkości, jak i średniego bogactwa. Oznacza to, że jesteśmy w stanie bardziej niż większość krajów poradzić sobie z ekonomicznymi kosztami odejścia od paliw kopalnych.
Po drugie, dzięki dziesięcioleciom względnej bezczynności polityki klimatycznej i skromnym celom, Australia ma wiele nisko wiszących owoców, które mogą podnieść ambicje klimatyczne. Dotyczy to oczywiście sektora energii odnawialnej, ale także takich dziedzin, jak efektywność energetyczna i transport.
Stawki za oczyszczanie ziemi w Australii są również jednymi z najwyższych na świecie - jesteśmy jedynym rozwiniętym krajem, w którym można znaleźć udział w programie 2018 WWF lista hotspotów wylesiania. Ograniczenie tego spowodowałoby znaczne ograniczenie emisji przy jednoczesnej ochronie ważnych zapasów węgla.
Jak zauważył ekonomista John Quiggin, im dłużej czekamy na odejście od paliw kopalnych, tym bardziej będzie droższe.
Co to wszystko oznacza dla Australii?
Argument Jonesa jest zadziwiająco uproszczoną odpowiedzią na nikczemny problem. Zmiana klimatu to globalny problem, który wymaga globalnych działań. Ale obliczenia wokół tego, kto powinien przejąć inicjatywę i ile stanowi sprawiedliwy udział każdego narodu, są diabelnie skomplikowane.
Ale prawie pod każdym względem kraj taki jak Australia powinien przodować w polityce klimatycznej, a nie ciągnąć za sobą kopania i krzyczenia, aby podjąć działania, które upadną daleko w tyle za porównywalnymi narodami.
Obecna niechęć do poważnego działania w sprawie zmian klimatu wydaje się w najlepszym razie samolubna, aw najgorszym - całkowitą porażką moralną.
Powinniśmy przyjąć argument, że wkład klimatu w Australii jest niewielki w przypadku ziarna soli. A może ryż.
O autorze
Matt McDonald, docent stosunków międzynarodowych, Uniwersytet w Queensland
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
Awaria: najbardziej kompleksowy plan, jaki kiedykolwiek zaproponowano, aby odwrócić globalne ocieplenie
autorstwa Paula Hawkena i Toma Steyera
W obliczu powszechnego strachu i apatii międzynarodowa koalicja naukowców, profesjonalistów i naukowców połączyła się, aby zaoferować zestaw realistycznych i odważnych rozwiązań w zakresie zmian klimatu. Opisano tutaj sto technik i praktyk - niektóre są dobrze znane; niektóre, o których być może nigdy nie słyszałeś. Obejmują one od czystej energii po edukację dziewcząt w krajach o niższych dochodach po praktyki użytkowania gruntów, które wyciągają węgiel z powietrza. Rozwiązania istnieją, są ekonomicznie opłacalne, a społeczności na całym świecie obecnie wdrażają je z umiejętnościami i determinacją. Dostępne na Amazon
Projektowanie rozwiązań klimatycznych: Przewodnik polityczny dotyczący energii niskoemisyjnej
przez Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Ponieważ skutki zmiany klimatu już dotykają nas, potrzeba ograniczenia globalnych emisji gazów cieplarnianych jest pilna. To trudne wyzwanie, ale technologie i strategie pozwalające mu sprostać istnieją już dzisiaj. Niewielki zestaw polityk energetycznych, dobrze zaprojektowanych i wdrożonych, może skierować nas na ścieżkę do przyszłości niskoemisyjnej. Systemy energetyczne są duże i złożone, dlatego polityka energetyczna musi być ukierunkowana i opłacalna. Podejście uniwersalne po prostu nie spełni swojego zadania. Decydenci potrzebują jasnych, kompleksowych zasobów, które nakreślą polityki energetyczne, które będą miały największy wpływ na naszą przyszłość klimatyczną, oraz opisują, jak dobrze zaprojektować te polityki. Dostępne na Amazon
To zmienia wszystko: kapitalizm kontra klimat
autor: Naomi Klein
In To wszystko zmienia Naomi Klein twierdzi, że zmiany klimatu to nie tylko kolejna kwestia, którą należy starannie uporządkować między podatkami a opieką zdrowotną. Jest to alarm, który wzywa nas do naprawienia systemu gospodarczego, który już pod wieloma względami zawodzi. Klein skrupulatnie opowiada się za tym, jak ogromne zmniejszenie naszej emisji gazów cieplarnianych jest naszą najlepszą szansą na jednoczesne zmniejszenie rozbieżnych nierówności, ponowne wyobrażenie sobie naszych złamanych demokracji i odbudowę wypatroszonych lokalnych gospodarek. Obnaża ideologiczną desperację negacjonistów zmian klimatu, mesjanistyczne złudzenia niedoszłych geoinżynierów oraz tragiczny defetyzm zbyt wielu głównych inicjatyw ekologicznych. I dokładnie pokazuje, dlaczego rynek nie - i nie może - naprawić kryzysu klimatycznego, ale pogorszy sytuację, wprowadzając coraz bardziej ekstremalne i niszczące ekologicznie metody wydobycia, któremu towarzyszy szalony kapitalizm katastroficzny. Dostępne na Amazon
Od wydawcy:
Zakupy na Amazon iść na pokrycie kosztów przynoszą InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, i ClimateImpactNews.com bez kosztów i bez reklamodawców śledzących twoje nawyki przeglądania. Nawet jeśli klikniesz link, ale nie kupisz tych wybranych produktów, wszystko, co kupisz podczas tej samej wizyty w Amazon, płaci nam niewielką prowizję. Nie ponosisz żadnych dodatkowych kosztów, więc proszę przyczynić się do wysiłku. Możesz też skorzystaj z tego linku do korzystania z Amazon w dowolnym momencie, aby pomóc wesprzeć nasze wysiłki.
