Kiedy fałszywa i złośliwa mowa zagraża ciału politycznemu, gdy narasta rasizm i przemoc, prawo i rola wolności słowa w społeczeństwie przechodzą w kryzys. Ludzie słusznie zaczynają się zastanawiać, jakie są granice, jakie powinny być reguły. Jest to skomplikowany problem, a jego rozwiązanie wymaga dbałości o dokładne problemy i proponowane rozwiązania. W przeciwnym razie ryzyko wolności słowa jest realne.
Propaganda z finansowanych przez Rosję farm trolli (wzmocniona przez naruszenia danych na Facebooku) mogła przyczynić się do głosowania Wielkiej Brytanii nad wyjściem z Unii Europejskiej i pomóc wyborowi Donalda Trumpa na prezydenta USA. Teorie spiskowe rozpowszechniane przez alternatywne serwisy informacyjne lub w mediach społecznościowych czasami prowadzą do wybuchów przemocy. Politycy wykorzystują zobowiązanie głównego nurtu mediów do zachowania równowagi, aby zaspokoić godne uwagi oświadczenia publiczne i ich potrzebę dla widzów lub czytelników, wysuwając bezpodstawne, sensacyjne twierdzenia.
In O wolności (1859), John Stuart Mill oferuje najbardziej przekonującą obronę wolności słowa, sumienia i autonomii, jaką kiedykolwiek napisano. Mill twierdzi, że jedynym powodem ograniczenia mowy jest zapobieganie krzywdzeniu innych, na przykład poprzez mowę nienawiści i podżeganie do przemocy. W przeciwnym razie cała mowa musi być chroniona. Mill twierdzi, że nawet jeśli wiemy, że pogląd jest fałszywy, nie należy go tłumić. Unikamy uprzedzeń i dogmatyzmu oraz osiągamy porozumienie poprzez swobodne dyskutowanie i obronę tego, co uważamy, przed sprzecznymi roszczeniami.
Obecnie coraz więcej osób uważa te poglądy za naiwne. Argumenty Milla lepiej pasują do tych, którzy nadal wierzą w otwarty rynek idei, gdzie wolna i racjonalna debata jest najlepszym sposobem rozstrzygania wszelkich sporów o prawdę i fałsz. Kto mógłby uwierzyć, że żyjemy w takim świecie? Zamiast tego mamy do czynienia z dzikim zachodem stronnictwa i manipulacji, gdzie guru mediów społecznościowych wykorzystują badania w psychologii behawioralnej, aby zmusić użytkowników do potwierdzenia i powtórzenia absurdalnych twierdzeń. Mamy świat, w którym ludzie żyją w trybie poznawczym pęcherzyki podobnie myślących i dzielą się wzajemnymi uprzedzeniami i uprzedzeniami. Zgodnie z tym sprytnym poglądem nasz nowy wspaniały świat jest zbyt podatny na propagandę i walkę z konspiracjami, aby polegać na optymizmie Milla dotyczącym wolności słowa. Zaryzykować to może wzrostem tendencji faszystowskich i absolutystycznych.
W książka Jak działa faszyzm (2018), amerykański filozof Jason Stanley cytuje rosyjską sieć telewizyjną RT, która prezentuje wszelkiego rodzaju mylące i ukośne poglądy. Jeśli Mill ma rację, twierdzi Stanley, to RT i takie stroje propagandowe „powinny być paradygmatem produkcji wiedzy”, ponieważ zmuszają nas do kontroli ich roszczeń. Ale to jest reductio ad absurdum argumentu Milla. Podobnie Alexis Papazoglou w Nowa Republika zastanawia się, czy Nick Clegg, były wicepremier Wielkiej Brytanii, który został nowym wiceprezesem Facebooka do spraw globalnych i komunikacji, zostanie zdziwiony jego uznaniem dla Milla O wolności. „Wydawało się, że Mill wierzy, że otwarta, otwarta debata oznaczała, że prawda zwykle zwycięży, podczas gdy w cenzurze prawda może zostać przypadkowo stłumiona wraz z kłamstwem” - pisze Papazoglou. „To pogląd, który wydaje się nieco archaiczny w czasach internetowego rynku memów i przynęt klikających, w którym fałszywe historie rozprzestrzeniają się szybciej i szerzej niż ich prawdziwe kontrapunkty”.
Kiedy ważne i fałszywe przekonania i teorie zyskują popularność w publicznych rozmowach, ochrona mowy Milla może być frustrująca. Ale nie ma nic nowego w „fałszywych wiadomościach”, czy to w czasach sensacyjnych gazet Milla, czy w erze mediów cyfrowych. Niemniej szukanie rozwiązania w ograniczeniu mowy jest głupie i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego - nadaje wiarygodność siłom nieliberalnym, które paradoksalnie usiłujesz uciszyć. Zdradza także elitarność związaną z angażowaniem się w opinie różnych opinii oraz cynizm polegający na umożliwieniu bliźnim samodzielnego przeszukiwania bagna. Jeśli chcemy żyć w liberalnym społeczeństwie demokratycznym, racjonalne zaangażowanie jest jedynym dostępnym rozwiązaniem. Zamiast ograniczać mowę, powinniśmy starać się uzupełnić pogląd Milla skutecznymi narzędziami do radzenia sobie ze złymi aktorami i przekonaniami, które, choć fałszywe, wydają się niektórym przekonujące.
FWiadomości i propaganda są z pewnością problemami, takimi jak za czasów Milla, ale problemy, które zgłaszają, są poważniejsze niż fałsz ich roszczeń. W końcu nie są one unikalne w mówieniu fałszywych rzeczy, jak powiedzą najnowsze poprawki w gazetach. Co ważniejsze, angażują złych aktorów: ludzi i organizacje, które celowo podają fałszywe poglądy za prawdę i ukrywają swoją naturę i motywy. (Pomyśl o rosyjskich farmach trolli). Każdy, kto wie, że ma do czynienia ze złymi aktorami - ludźmi próbującymi wprowadzać w błąd - ignoruje ich i jest to uzasadnione. Nie warto poświęcać czasu na zastanawianie się nad roszczeniami kogoś, kogo znasz, który próbuje cię oszukać.
W Millie nie ma nic, co wymagałoby, abyśmy przyjmowali wszelkie fałszywe poglądy. W końcu jest ich zbyt wiele, więc ludzie muszą być wybiórczy. Przejrzystość jest kluczem, pomagając ludziom wiedzieć, z kim lub czym mają do czynienia. Przejrzystość pomaga odfiltrować hałas i sprzyja rozliczalności, aby wyeliminować złych aktorów - tych, którzy ukrywają swoją tożsamość w celu wprowadzenia innych w błąd.
Krytycy Milla nie dostrzegają prawdy zmieszanej z fałszywymi poglądami, które chcą ograniczyć, a to czyni te poglądy przekonującymi. Na przykład RT zajmowało się wieloma zagadnieniami, takimi jak kryzys finansowy w USA, nierówności ekonomiczne i imperializm, dokładniej niż główne kanały informacyjne. RT obejmuje również poinformowane źródła, które są ignorowane przez inne punkty sprzedaży. Kanał ten może być tendencyjny w stosunku do poniżania Stanów Zjednoczonych i rozniecania dywizji, ale często realizuje ten program, wypowiadając prawdy, które nie są omawiane w głównych mediach amerykańskich. Poinformowani widzowie wiedzą ze sceptycyzmem oglądać RT i wszystkie źródła wiadomości i nie ma powodu, by nie okazywać takiego samego szacunku całej oglądającej publiczności, chyba że zakładasz, że lepiej oceniasz to, w co wierzyć, niż inni obywatele.
Mill słusznie pomyślał, że typowy przypadek nie dotyczy poglądów, które są fałszywe, ale poglądy zawierające mieszankę prawdy i fałszu. O wiele bardziej skuteczna byłaby próba zaangażowania się w prawdę w poglądy, którymi gardzimy, niż zakazanie ich za rzekome fałszerstwo. Na przykład kanadyjski psycholog i sensacja z YouTube, Jordan Peterson, mówi rzeczy, które są fałszywe, mizoginiczne i nieliberalne, ale jednym z możliwych powodów jego zwolenników jest to, że rozpoznaje i mówi o deficycie znaczenia i wartości w życiu wielu młodych mężczyzn. W tym przypadku właściwym podejściem jest oderwanie prawdy i przekonanie od fałszu i toksyczności poprzez uzasadnione rozważenie. W ten sposób, podążając ścieżką Milla, daje większą szansę na pozyskanie tych, którzy stracili poglądy, które gardzimy. Pomaga nam także poprawić nasze rozumienie, jak mądrze sugeruje Mill.
O autorze
David V Johnson jest zastępcą redaktora w Przegląd innowacji społecznych Stanford. Wcześniej był starszym redaktorem opinii w Al Jazeera America, a także pisał dla Połączenia New York Times i USA Today, wśród wielu publikacji. Mieszka w Berkeley.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki
