Zespół zadaniowy ds. usług prewencyjnych w Stanach Zjednoczonych opublikował raport, w którym stwierdza, że ​​nie ma wystarczających dowodów, aby zalecić klinicystom przeprowadzanie wizualnych badań przesiewowych w kierunku czerniaka u pacjentów bez znanego ryzyka zachorowania na raka skóry.

Dwóch ekspertów dermatologów zgadza się, że dowody nie spełniają standardów grupy zadaniowej, ale przede wszystkim kwestionują, czy standardy są odpowiednie.

„Gdyby przeprowadzić ankietę wśród praktykujących dermatologów, okazałoby się, że zdecydowana większość uważa, że ​​wczesne wykrycie zmniejsza ryzyko zgonu z powodu czerniaka” — mówi Martin Weinstock, profesor dermatologii w Warren Alpert Medical School na Brown University, szef dermatologii w Providence Veterans Affairs Medical Center i współautorem artykułu redakcyjnego w The Journal of American Medical Association.

„Samobadanie skóry i badanie skóry przez lekarza są sposobem wczesnego wykrywania. To dominujące narzędzie, które mamy. To ma sens, że lekarze podstawowej opieki zdrowotnej powinni być szkoleni w zakresie wykonywania badań w kierunku czerniaka”.

Ale Weinstock przyznaje, że w obecnym stanie rzeczy „złotym standardem” dowodów są systematyczne przeglądy danych z serii dobrze kontrolowanych randomizowanych badań klinicznych, a nie opinie ekspertów.

Ale nie ma i może nigdy nie być takich dowodów dotyczących badań przesiewowych w kierunku czerniaka, mówi Weinstock. Badania kliniczne mające na celu ustalenie, czy powszechne badania przesiewowe w kierunku czerniaka zapobiegną zgonom, muszą być bardzo duże, aby były ostateczne, głównie dlatego, że zgony z powodu tej choroby nie są powszechne. Żaden kraj nie był skłonny wydać wielu milionów dolarów potrzebnych na sfinansowanie wystarczająco dużego procesu.

Zamiast tego grupa zadaniowa US Preventive Services dokonała przeglądu mieszanych dowodów z kontrolowanych badań obserwacyjnych i epidemiologicznych – z których przynajmniej część sugeruje, że wczesne badania przesiewowe mogą uratować życie. Co więcej, dowody sugerują, że domniemane szkody, takie jak nadmierna diagnoza, niepotrzebne wizyty u specjalistów i niepotrzebne operacje nie są czynnikiem, gdy odpowiednio przeszkoleni klinicyści, a nawet osoby nieprofesjonalne przeprowadzają badania przesiewowe.

Biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo niewielkiej szkody, ale potencjalną korzyść ratującą życie, Weinstock i współautor Hensin Tsao z Massachusetts General Hospital argumentują, że grupa zadaniowa mogłaby rozważyć inny standard oceny procedury.

„Standard dowodowy wymaga dalszego udoskonalenia, aby był odpowiedni do skromnej wielkości potencjalnych szkód związanych z właściwie przeprowadzonym badaniem przesiewowym w kierunku raka skóry” – piszą.

Badania przesiewowe w kierunku raka skóry, zauważa Weinstock, nie są procedurą inwazyjną, taką jak kolonoskopia. W przypadku egzaminów z potencjalnie poważnymi konsekwencjami medycznymi najwyższe standardy mają jasny sens. Ale w przypadku badań przesiewowych czerniaka klinicysta po prostu patrzy na skórę, często podczas badania pacjenta podczas rutynowej wizyty w gabinecie.

Weinstock i Tsao zadają cztery inne pytania dotyczące podejścia grupy zadaniowej do rozważenia wizualnych badań przesiewowych skóry:

• Nadmierna diagnoza: Chociaż jest to do pewnego stopnia prawdopodobne, to samo dotyczy wielu zalecanych badań przesiewowych, w tym raka płuc lub piersi. Jeśli badania przesiewowe ratują życie, nadal mogą być opłacalne.
  
  
• Ocena ryzyka: Aby ustalić, czy dana osoba nie jest narażona na szczególne ryzyko, takie jak duża liczba znamion lub znamiona nietypowe, klinicysta musiałby przeprowadzić zasadniczo taką samą kontrolę wzrokową, jak w przypadku badania przesiewowego w kierunku czerniaka.
  
  
• Postępy w lekach: Nowe metody leczenia czerniaka mogą uratować życie, ale może to jeszcze bardziej utrudnić opracowanie ostatecznego badania, które wykazałoby, czy bardziej rozpowszechnione badania przesiewowe również ratują życie.
  
  
• Samobadanie: Grupa zadaniowa przygotowuje osobny raport na temat przeprowadzania przez konsumentów własnych badań przesiewowych. Weinstock nazywa to „sztucznym rozróżnieniem”, ponieważ dialog między lekarzami a pacjentami rutynowo oznacza, że ​​samokontrola i badania kliniczne są ze sobą ściśle powiązane.

Przydałoby się więcej dowodów. Weinstock nadal bada, czy domniemane szkody, takie jak nadmierny niepokój, mogą wyniknąć z rozszerzonych badań przesiewowych. Ale on i koledzy kwestionują również, ile dowodów wystarczy.

„Idąc dalej, konieczne jest opracowanie wymaganych dowodów i odpowiednich standardów dowodowych, aby rozwinąć ten obszar zdrowia publicznego”.

Źródło: Brown University

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon