Przeszczepianie narządów ratuje życie. Osoby ze schyłkową chorobą nerek, które otrzymują przeszczep mają tendencję do żyj znacznie dłużej niż ci, którzy poddawani są dializie. A nerka od żywego dawcy będzie trwać średnio od 12 do 20 lat, w porównaniu do 12 do XNUMX lat w przypadku nerki od zmarłego dawcy.
Ale brakuje organów. W Stanach Zjednoczonych lista oczekujących dla samych nerek wynosi około 100,000 120,000. Ci, którzy czekają na nerki, stanowią większość ze XNUMX XNUMX osób oczekujących na oddanie narządów. Zapotrzebowanie na nerki skłoniło niektórych do pytania: czy zakup narządów byłby rozwiązaniem?
– Czy organy powinny być sprzedane? to pytanie Point Taken debatuje 28 czerwca o 11:10 E/XNUMX pm C na PBS. Od 1988 roku około trzech na cztery nerki ponieważ przeszczepy pochodzą od dawców zmarłych, reszta od dawców żywych, którzy oddają jedną ze swoich nerek krewnemu, ukochanej osobie lub nawet nieznajomemu. W Stanach Zjednoczonych darowizna na żywo wydaje się całkiem bezpieczna. Niedawne badanie wykazało, że dawcy nerki mają tylko nieznacznie wyższą bezwzględne ryzyko rozwoju schyłkowej choroby nerek niż zdrowi nie-dawcy.
Co możemy zrobić, aby złagodzić niedobór nerek w USA? Jeden pozytywny krok byłoby przyjęcie systemu rezygnacji dawstwo narządów zmarłych jak jeden teraz na miejscu w Hiszpania, gdzie wskaźnik dawstwa narządów jest najwyższy ze wszystkich krajów. Standardem w tym systemie jest dawstwo w momencie śmierci, kiedy organy są zdolne do życia, ale każdy ma dobrze nagłośnione możliwości rezygnacji z dawstwa. W obecnej sytuacji obywatele USA muszą teraz wyrazić zgodę na darowiznę zmarłego, na przykład podczas odnawiania prawa jazdy. Wskaźnik darowizn w USA jest w połowie drogi wśród śledzonych krajów.
Niestety, zmiany w praktykach dawstwa zmarłych raczej nie wyeliminują niedoborów. Trochę lekarzy, prawników i bioetyków zaproponowali regulowane rynki żywych nerek od dawców. Z pewnością o wiele więcej ludzi będzie skłonnych sprzedać nerkę, zakładając, że cena jest odpowiednia, niż oddać ją, ich argument brzmi.
Jednak kupowanie nerek jest zabronione nie tylko przez normy międzynarodowe, to narusza Prawo amerykańskie. Jedynym krajem, w którym istnieje prawnie zatwierdzony rynek nerek jest Iran. Zwolennicy rynku twierdzą jednak, że prawny zakaz handlu nerkami jest poważnym błędem.
Czy zwolennicy mają rację? Odpowiedź zależy po części od argumentów moralnych. Prowadząc tę argumentację, ważne jest, aby omijać dwa nieprawdopodobne stanowiska bezwzględne.
Sprawa godności ludzkiej
Jedno stanowisko, wysuwane przez przeciwników rynku, jest takie, że osoba sprzedająca wewnętrzną część ciała jest zawsze błędna. Być może najbardziej znanym filozoficznym zwolennikiem tego poglądu jest XVIII-wieczny filozof Immanuel Kant. Jesteśmy zobowiązani zawsze postępować w sposób, który wyraża szacunek dla godności człowieczeństwa, utrzymywał Kant. Wierzył, że każdy z nas, bez względu na to, gdzie jesteśmy na spektrum talentów, bogactwa, szczęścia czy szacunku innych, posiadamy nieocenioną wartość.
Kant utrzymywał, że sprzedaż jednej ze swoich części wewnętrznych – przykładem, jaki podaje, jest sprzedaż zęba do przeszczepienia do ust innej osoby – jest zawsze niesłuszna, najwyraźniej dlatego, że działanie to nie wyraża należytego poszanowania godności sprzedawcy. Akcja zawsze wysyła fałszywą wiadomość, wydaje się, że Kant wierzył: że sam sprzedawca ma tylko cenę.
Ale, jak próbowałem pokazać, nieprawdopodobne jest twierdzenie, że za każdym razem, gdy ktoś sprzedaje jedną ze swoich wewnętrznych części, wysyła taki komunikat. Nerka nie jest osobą. W niektórych kontekstach ktoś mógłby z pewnością sprzedać nerkę (lub ząb), a tym samym nie przekazać, że sam ma tylko cenę. Załóżmy na przykład, że senator sprzedaje jedną ze swoich nerek, aby zebrać pieniądze na cele charytatywne. W naszym kontekście kulturowym z pewnością nie sygnalizowałaby tym samym, że sama ma tylko cenę!
Kolejna wątpliwa pozycja bezwzględna, przedstawiony przez zwolenników rynkupolega na tym, że kupowanie wewnętrznych części ciała od świadomych, dobrowolnych i autonomicznych sprzedawców jest zawsze słuszne – czyli moralnie dopuszczalne.
Zastanów się: Jednym ze sposobów kupienia czyjejś nerki byłoby kupienie jej. Czy byłoby moralnie dopuszczalne, abyś kupił jako niewolnicę matkę, która wystawiła się na sprzedaż, aby zdobyć pieniądze na edukację swoich dzieci? Stanowisko, o którym mowa, sugeruje, że kupowanie jej byłoby słuszne, zakładając z grubsza, że jest ona umysłowo kompetentna, poinformowana o konsekwencjach swojego działania i nie grozi jej podjęcie przez innych. Ale wielu z nas uważa, że kupowanie jej byłoby złe. W kantowskim ujęciu wyrażałoby to lekceważenie godności matki, traktując ją jedynie jako cenną.
Czarne rynki już doprowadziły do nędzy
Nieprawdopodobność tych absolutnych stanowisk dotyczących sprzedaży i kupowania narządów wewnętrznych sugeruje, że moralna dopuszczalność rynków narządów jest kwestią złożoną i zależną od kontekstu.
Według Światowej Organizacji Zdrowia szacunkowo 10,000 XNUMX operacji czarnorynkowych z zakupionymi ludzkimi nerkami odbywają się obecnie co roku. Sprzedawcy na takich rynkach, którzy są zazwyczaj bardzo biedni, doznają poważnych szkód psychicznych i fizycznych. Według ostatnich badań, Sprzedawcy nerek z Bangladeszu „cierpiali na poważny smutek, beznadziejność i zaklęcia płaczu, doświadczali piętna społecznego, wstydu i izolacji za sprzedaż swoich części ciała…” „The Puzzle of Monogamous Marriage” w Chennai w Indiach okazało się, że ponad 85 procent sprzedawców zgłosiło pogorszenie stanu zdrowia po usunięciu nerki, a 80 procent nie poleciłoby innym w podobnych okolicznościach sprzedaży nerki.
Zwolennicy sprzedaży nerek twierdzą, że rynki regulowane nie miałoby tak fatalnego wpływu na sprzedawców. Propozycje na takich rynkach wprowadzono zapisy mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa sprzedającym i biorcom, np. poprzez dokładne badania dawców i odpowiednią opiekę pooperacyjną.
Jak już argumentowałem gdzie indziej, nawet pełna zgodność z zasadami rynku regulowanego nie zapewniłaby jego etycznej akceptowalności. Istnienie takiego rynku może zaszkodzić biednym ludziom. Na przykład agresywni windykatorzy mogą zmusić biednych do sprzedaży aktywów, które zawsze noszą ze sobą: ich nerek.
Naiwnością jest zakładanie, że rynki regulowane byłyby rynkami dobrze regulowanymi. Gdyby Stany Zjednoczone zalegalizowały rynki nerek, czy nie poszłyby za nimi inne kraje, wśród nich niektóre, które prowadziły aktywny nielegalny handel? Te państwa, w tym Brazylia, Indie, Pakistan i Filipiny, wydają się mieć wysoki poziom korupcji a tym samym nieskuteczne infrastruktury regulacyjne. Rozsądne jest zaniepokojenie, że tego rodzaju szkody wyrządzone sprzedawcom nerek na rynkach nieregulowanych dotkną ich również na niektórych rynkach regulowanych.
To, czy powinniśmy przyjąć regulowany rynek nerek, zależy nie tylko od argumentów moralnych, ale także od tego, czy rzeczywiście zwiększyłoby to podaż. Niedawny systematyczny przegląd badań znalazł poparcie dla hipotezy, że oferowanie zachęt finansowych dla krwi nie zwiększa jej podaży. Oczywiście efekty płatności mogą się różnić w przypadku krwi i nerek. Niemniej jednak, o ile wiemy, rynkowa wymiana nerek może „wypychać” dawanie związane z altruizmem. Ludzie, którzy w przeciwnym razie oddaliby narząd, mogą się tego powstrzymać, jeśli dostarczenie organu kojarzy się nie z cnotą moralną, ale z interesem finansowym.
Nie jest jasne, o ile rynki regulowane faktycznie zwiększyłyby podaż. W każdym razie takie rynki powinny budzić obawy etyczne, zwłaszcza w odniesieniu do ich wpływu na bardzo biednych. Większość z nas odrzuca pogląd, że cel uświęca środki: uważamy, że niektóre środki byłyby niewłaściwe, aby osiągnąć nawet dobry cel, na przykład zwiększenie podaży nerek do przeszczepu. Podejrzewam, że w obecnych warunkach społecznych rynki byłyby jednym z takich etycznie niedopuszczalnych środków. Nie gwarantują naszego wsparcia.
O autorze
Samuel Kerstein, profesor filozofii, University of Maryland
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
