Jak firmy spożywcze wkradają się w błąd w badaniach naukowych Scientific

Czy powinniśmy codziennie jeść śniadanie? Ile nabiału powinniśmy mieć? Czy zamiast cukru powinniśmy używać sztucznych słodzików? Gdybyśmy mieli odpowiedzi na te pytania, moglibyśmy zająć się niektórymi z największych dzisiejszych problemów zdrowia publicznego, takimi jak: choroba serca, rak, cukrzyca i otyłość.

Wybór konsumenta często opiera się na zaleceniach dotyczących tego, co powinniśmy jeść, a zalecenia te odgrywają również rolę w żywności, która jest dla nas dostępna. Zalecenia mają formę wytycznych żywieniowych, oświadczeń zdrowotnych firm spożywczych i porad klinicznych.

Ale jest problem. Zalecenia są często sprzeczne, a źródło porad nie zawsze przejrzyste.

We wrześniu a JAMA Internal Medicine Badanie ujawniło, że w latach 1960. przemysł cukrowniczy płacił naukowcom z Uniwersytetu Harvarda za zminimalizowanie związku między cukrem a chorobami serca. Artykuły historyczne, na których oparto badanie, wykazały, że naukowcy zostali opłaceni za przeniesienie winy z cukru na tłuszcz jako odpowiedzialny za epidemię chorób serca.

Autorzy artykułu sugerowali, że wiele dzisiejszych zaleceń dietetycznych mogło być w dużej mierze ukształtowanych przez przemysł cukrowniczy. Od tego czasu niektórzy eksperci kwestionują, czy taka dezinformacja może mieć doprowadziło do dzisiejszego kryzysu otyłości.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Chcielibyśmy sądzić, że wpływ branży na taką skalę już się nie powtórzy. Chcielibyśmy mieć wystarczającą liczbę systemów, aby rzucić światło na wszelkie potencjalne uprzedzenia lub ryzyko, gdy tylko to się stanie. Ale powodem, dla którego ujawnienie taktyki przemysłu cukrowniczego zajęło tak dużo czasu, jest stronniczość, która może być dobrze ukryta. Aby uniknąć potencjalnie ogromnych konsekwencji, potrzebujemy znacznie lepszych systemów, jeśli chodzi o badania żywieniowe.

W jaki sposób tworzone są wytyczne krajowe?

Rządy wydają krajowe wytyczne żywieniowe, aby informować ludzi o wyborach żywieniowych i krajowej polityce żywnościowej. Aby były wiarygodne i naukowo uzasadnione, powinny oczywiście opierać się na rygorystycznych dowodach.

Najlepsza praktyka tworzenia wytycznych obejmuje rozpoczęcie procesu od przeglądu systematycznego, który jest badaniem, które identyfikuje wszystkie dostępne dowody dotyczące konkretnego pytania badawczego. Gwarantuje to, że badania korzystne dla konkretnej partii nie mogą zostać wybrane. Ale przeglądy systematyczne są tak samo ważne, jak dostępne badania.

Ważną częścią każdego przeglądu systematycznego jest ocena błędów systematycznych w uwzględnionych badaniach. Na wytyczne i zasady żywieniowe zdrowia publicznego mają wpływ: polityczny, gospodarczy i czynniki społeczne. To nieuniknione. Ale jeśli dowody, na których oparte są te decyzje, są wadliwe, cała podstawa systematycznych przeglądów, wytycznych i polityki kruszy się.

So identyfikowanie i minimalizowanie uprzedzeń in każdą część procesu badawczego – od decyzji badacza, na które pytanie odpowiedzieć w badaniu, po publikację wyników – jest niezbędne do posiadania mocnej bazy dowodowej.

Stronniczość w badaniach to systematyczny błąd lub odchylenie od prawdziwych wyników lub wniosków z badania. Farmaceutyczny, tytoń lub przemysł chemiczny finansowanie badań stronniczość badań nad ludźmi w kierunku wyników korzystnych dla sponsora.

Nawet jeśli w badaniach stosuje się podobne rygorystyczne metody – takie jak utrzymywanie informacji z badania z dala od uczestników (zaślepienie) lub usuwanie błędu selekcji między grupami pacjentów (randomizacja) – badania sponsorowane przez producenta leku mają większe szanse na stwierdzenie, że lek jest skuteczniejszy lub mniej szkodliwy niż placebo lub inne leki.

Ten błąd w badaniach sponsorowanych przez przemysł farmaceutyczny jest podobny do badań sponsorowanych przez przemysł cukrowniczy, w których bagatelizuje się związek cukru z chorobami serca, jednocześnie obarczając winą tłuszcz.

Finansowe konflikty interesów między naukowcy i przemysł zostały również powiązane z wynikami badań, które faworyzują firmy, z którymi naukowcy są powiązani.

Więc jak to się dzieje? W jaki sposób badania finansowane przez przemysł mogą wykorzystywać metody podobne do badań niefinansowanych przez przemysł, ale przynosić inne wyniki? Ponieważ stronniczość może być wprowadzone na kilka sposobów, takich jak sam program badań, sposób zadawania pytań badawczych, sposób prowadzenia badań za kulisami oraz publikacja badań.

Przemysł ma na to wpływ inny źródła uprzedzeń w badaniach często pozostają ukryte przez dziesięciolecia.

Rodzaje ukrytych uprzedzeń

Ponad 40 lat zajęło pokazanie, jak przemysł tytoniowy podważył program badań o skutkach zdrowotnych biernego palenia.

Zrobił to przez finansowanie „rozpraszających” badań za pośrednictwem Centrum Badań Powietrza w Pomieszczeniach, które utworzyły i sfinansowały trzy firmy tytoniowe. W latach 1990. ośrodek ten sfinansował dziesiątki projektów badawczych, które sugerowały, że składniki powietrza w pomieszczeniach, takie jak gazy odlotowe z dywanów lub brudne filtry powietrza, są bardziej szkodliwe niż tytoń. Centrum nie finansowało badań nad biernym paleniem.

Istnieje wysokie ryzyko stronniczości, gdy metodologia badania (sposób projektowania badania) prowadzi do błędu przy ocenie wielkości lub kierunku wyników. Badania kliniczne o wysokim ryzyku błędu metodologicznego (takie jak te bez randomizacji lub zaślepienia) są bardziej prawdopodobne wyolbrzymiać skuteczność narkotyków i nie doceniają ich szkód.

2007 artykuł, który porównał ponad 500 badań odkryli, że te finansowane przez firmy farmaceutyczne były o połowę mniej skłonne do zgłaszania negatywnych skutków leków kortykosteroidowych (stosowanych w leczeniu alergii i astmy) niż te niefinansowane przez firmy farmaceutyczne.

Wiele badania sponsorowane przez branżę leków są prowadzone do zatwierdzenia przez organy regulacyjne, a regulatorzy wymagają pewnych standardów metodologicznych. Tak często projekt badań sponsorowanych przez przemysł jest całkiem dobry, a stronniczość jest gdzie indziej. Może to dotyczyć sposobu sformułowania pytań lub innej powszechnej formy: stronniczości publikacji.

Stronniczość publikacyjna występuje wtedy, gdy całe badania naukowe nie są publikowane lub publikowane są tylko wybrane wyniki badań. To powszechny mit stronniczość publikacji pojawia się, ponieważ redaktorzy czasopism naukowych odrzucają badania, które nie wspierają hipotezy ani nie zadają pytań, które zadawały badania. Są to tak zwane badania negatywne lub statystycznie nieistotne. Jednak negatywne badania są równie prawdopodobne, że zostaną opublikowane jako pozytywne badania. Więc to nie to.

Analiza wewnętrzne dokumenty branży farmaceutycznej od 1994 do 1998 pokazuje, że przemysł farmaceutyczny miał przemyślaną strategię powstrzymania publikacji sponsorowanych badań niekorzystnych dla jego produktów. Badacze finansowani przez przemysł nie mogli publikować negatywnych badań, które nie potwierdzały skuteczności lub bezpieczeństwa testowanych leków.

Przyczyniło się to do powstania literatury klinicznej zdominowanej przez badania wykazujące skuteczność lub bezpieczeństwo leków. Przemysł tytoniowy ma również historia wstrzymania publikacji badań finansowane, jeśli odkrycia nie przechylały się na korzyść wyrobów tytoniowych.

Poprzednie badania nad stronniczością w badaniach tytoniowych, farmaceutycznych i innych sponsorowanych przez branżę badaniach są tutaj istotne, ponieważ uprzedzenia, które wpływają na wyniki badań, są takie same, niezależnie od badanej ekspozycji lub interwencji. Jeśli chodzi o badania żywieniowe, tak naprawdę niewiele wiemy o tym, jak sponsoring korporacyjny lub konflikty interesów mogą wpływać na program badań, projekt, wyniki i raportowanie.

Wpływ przemysłu na badania żywieniowe

Wiarygodność badań żywieniowych ma zostać zaatakowanym ponieważ źródło finansowania często nie jest przejrzyste i badania finansowane przez przemysł wpływa na politykę żywnościową. Ale tak naprawdę niewiele wiemy o tym, jak sponsoring wpływa na badania żywieniowe.

Nasz przegląd systematyczny, opublikowany w tym tygodniu w JAMA Internal Medicine, zidentyfikowali i ocenili wszystkie badania, w których oceniano związek między sponsorowaniem przemysłu spożywczego a opublikowanymi wynikami badań żywieniowych.

Byliśmy zaskoczeni, gdy znaleźliśmy kilka badań analizujących wpływ sponsoringu branżowego na rzeczywiste, liczbowe wyniki badań. Tylko dwa z 12 badań oceniały związek między sponsoringiem przemysłu spożywczego a statystyczną istotnością wyników badań i żadne z nich nie wykazało związku.

Tylko w jednym artykule stwierdzono, że badania sponsorowane przez przemysł spożywczy wykazały znacznie mniejsze szkodliwe skutki spożywania napojów bezalkoholowych niż te bez sponsoringu branżowego. Ogólnie rzecz biorąc, nasz przegląd wykazał, że niewiele wiemy o związku między sponsoringiem branżowym lub konfliktami interesów autorów a rzeczywistymi wynikami badań żywieniowych.

Więcej badań oceniało związek sponsoringu branżowego z wnioskami autorów lub interpretacjami ich ustaleń (nie z wynikami). Osiem raportów zebranych razem wykazało, że badania sponsorowane przez przemysł miały 31% wzrost ryzyka, w porównaniu z badaniami niesponsorowanymi przez przemysł, wyciągnięcia wniosków faworyzujących produkt sponsora.

Wiemy więc, że sponsorowanie przemysłu spożywczego wiąże się z naukowcami, którzy interpretują swoje odkrycia tak, aby faworyzować produkty sponsora. Wnioski nie zawsze zgadzają się z wynikami, ale można je przekręcać, aby interpretacje czytelników były bardziej przychylne.

Na przykład badanie może wykazać, że konkretna dieta prowadzi do utraty wagi i wzrostu chorób serca, ale szkodliwe skutki chorób serca są pomijane we wnioskach. Wspomniana jest tylko utrata wagi. Ten kręcić wnioskami to taktyka w innych branżach i może wpływać na sposób interpretacji badań.

Ale to wyniki (dane badawcze) są naprawdę ważne. Z punktu widzenia opracowywania przeglądów systematycznych i rekomendacji opartych na dowodach wyniki są ważniejsze niż wnioski, ponieważ w przeglądach uwzględniane są tylko dane, a nie ich interpretacja badaczy.

Potrzebujemy bardziej rygorystycznych badań wpływu sponsorowania branżowego na wyniki zarówno podstawowych badań żywieniowych, jak i przeglądów. Na przykład, nasze ostatnie badanie zbadali 31 przeglądów wpływu sztucznych słodzików na utratę wagi. Odkryliśmy, że recenzje finansowane przez firmy produkujące sztuczne słodziki były około 17 razy bardziej prawdopodobne, aby uzyskać statystycznie istotne wyniki pokazujące, że stosowanie sztucznych słodzików wiąże się z utratą wagi w porównaniu z recenzjami z innymi sponsorami.

Program badań żywieniowych

Nasze badania, o których mowa powyżej, nie wykazały żadnych różnic w jakości badań żywieniowych sponsorowanych przez przemysł i niesponsorowanych przez przemysł. Jednak podobnie jak w przypadku badań sponsorowanych przez przemysł farmaceutyczny lub tytoniowy, sponsorzy mogą wpływać na wyniki poprzez ustalanie programu badań, formułowanie pytań lub wpływanie na publikację.

A Program badań skupienie się na pojedynczych składnikach (takich jak cukier) lub produktach spożywczych (takich jak orzechy), a nie na ich interakcjach lub wzorcach żywieniowych, może sprzyjać zainteresowaniom branży spożywczej. Dzieje się tak, ponieważ może stanowić platformę do sprzedaży określonego rodzaju żywności lub przetworzonej żywności zawierającej lub pozbawionej określonych składników, takiej jak napoje bezcukrowe.

Większość źródeł danych wykorzystywanych do badania stronniczości publikacji w innych obszarach badawczych nie jest dostępna dla badań żywieniowych, co utrudnia ich wykrycie.

Naukowcy zidentyfikowali stronniczość publikacji w badaniach farmaceutycznych i tytoniowych przez: porównywanie pełnych raportów badań leków przedłożonych agencjom regulacyjnym wraz z publikacjami w literaturze naukowej. Badacze mają również porównane dane opublikowane w rozliczeniach prawnych z opublikowanymi artykułami naukowymi. Nie ma podobnych regulacyjnych baz danych dotyczących żywności lub produktów dietetycznych.

Możliwe jest wykorzystanie metod statystycznych do oszacowania błędu publikacji w dużych próbach badań żywieniowych, podobnie jak w innych obszary badawcze. Wywiady z naukowcami finansowanymi przez przemysł mogą być innym sposobem na: zidentyfikować stronniczość publikacji.

Inną przeszkodą w rygorystycznej ocenie stronniczości w badaniach żywieniowych jest brak przejrzystości w zakresie źródeł finansowania i konfliktów interesów. Nasz przegląd badań nad sztucznymi słodzikami wykazał, że autorzy 42% z nich mieli konflikt interesów nieujawniony w opublikowanym artykule.

Ponadto około jedna trzecia recenzji nie ujawniała źródeł ich finansowania. Chociaż ujawnianie w czasopismach z czasem ulega poprawie, nie wszystkie czasopisma egzekwują wytyczne dotyczące ujawniania konfliktów interesów autorów i źródeł finansowania badań.

Zmniejszenie tendencyjności w badaniach żywieniowych

Badania na temat stronniczości badań związanych ze sponsorowaniem przemysłu farmaceutycznego i tytoniowego oraz konfliktami interesów doprowadziły do ​​międzynarodowych reform. Dotyczyły one obszaru wymagań rządowych dotyczących przejrzystości badań i dostępności danych, bardziej rygorystycznych standardów dziennikarskich i uniwersyteckich dotyczących zarządzania konfliktami interesów oraz standardów metodologicznych dotyczących krytyki i raportowania dowodów (oraz przeprowadzania przeglądów systematycznych). Podobne reformy są potrzebne w badaniach żywieniowych.

Dalsze badania określą, które mechanizmy zmniejszania uprzedzeń powinny być pilnie wdrożone w badaniach żywieniowych. Opcje obejmują:

  • wyrafinowane metody ewaluacji badań stosowane w przeglądach systematycznych

  • wymuszone zasady ujawniania, zarządzania lub eliminowania finansowych konfliktów interesów we wszystkich czasopismach i stowarzyszeniach zawodowych związanych z żywieniem

  • mechanizmy redukujące stronniczość publikacji, takie jak rejestry badań opisujące metody prowadzonych badań lub udostępnianie danych o otwartym dostępie

  • zrewidowane programy badawcze w celu zajęcia się zaniedbanymi tematami i opracowania badań istotnych dla zdrowia populacji, bez sponsorów korporacyjnych kierujących agendą

  • niezależne źródła finansowania badań żywieniowych lub przynajmniej źródła branżowe, które łączą swoje fundusze z funduszami badawczymi administrowanymi przez niezależną stronę.

W obecnym klimacie gospodarczym, w którym uniwersytety wspierają finansowanie przemysłu, studiowanie stronniczości jest ważnym i kontrowersyjnym badaniem.

Instytucje badawcze powinny wdrażać strategie, które zmniejszają ryzyko stronniczości, gdy przemysł sponsoruje badania. Mogliby to zrobić poprzez ocenę ryzyka i korzyści w celu zaakceptowania sponsorowania badań przez przemysł. Oceniłoby to kontrolę sponsora nad projektem, prowadzeniem i publikacją badań, a także wszelkie ryzyko dla reputacji instytucji.

Pełny wpływ sponsoringu branżowego i finansowych konfliktów interesów na badania żywieniowe pozostaje ukryty. Potrzebna jest podstawa dowodowa tak rygorystyczna i obszerna, jak ta dotycząca stronniczości w badaniach farmaceutycznych i tytoniowych, aby wyjaśnić, w jaki sposób badania żywieniowe są narażone na stronniczość.

Konwersacje

O autorze

Lisa Bero, profesor katedry, Uniwersytet w Sydney

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon