W tym tygodniu większość głównych postaci filmowych zbierze się w Hollywood na 89. doroczna ceremonia rozdania Oscarów. Możesz bankować, gdy zobaczysz kilka boleśnie idiotyczne wywiady na czerwonym dywanie, Kilka łagodne przemówienia akceptacyjne a niektóre dowcipy, które są płaskie. Najprawdopodobniej tej nocy będzie jeszcze jedna pewność – nagroda lub dwie, których logika będzie przesłuchiwany przez lata.

Minęła już ponad dekada od melodramatu o relacjach rasowych Crash spuszczony Tajemnica Brokeback Mountain do nagrody Best Picture 2006 i nadal prowadzi większość list jako jeden z najmniej wytłumaczalnych wyborów w historii. Ale pomimo okazjonalnych zakrętów, Oscary są w rzeczywistości niezwykle przewidywalne – jeśli poszukasz informacji we właściwym miejscu.

Jesteś taki przewidywalny

Jeśli chcesz wiedzieć, kto zdobędzie nagrody, najlepszym wyborem są bukmacherzy - zwłaszcza jeśli opuścisz to wystarczająco późno. Zanim ceremonia się toczy (po Złotych Globach, nagrodach BAFTA i nagrodach Gildii Aktorów Ekranowych były i zniknęły) agencje bukmacherskie generalnie mają dużą kontrolę nad tym, kogo Akademia rozpozna.

Na przykład od 2004 roku ulubieniec bukmacherów co roku oprócz jednego wygrywa nagrodę dla najlepszego aktora (w 2009 roku Sean Penn był wąskim drugim faworytem, ​​ale wygrał dla Milk.) W tym samym okresie tylko dwoje faworytów dla najlepszej aktorki przegapiło Oscara, a obaj zwycięzcy byli drugimi faworytami.

W rzeczywistości, w sześciu głównych kategoriach – Najlepszy film, Najlepszy reżyser, Najlepszy aktor, Najlepsza aktorka, Najlepszy aktor drugoplanowy i Najlepsza aktorka drugoplanowa – trzeba cofnąć się o pełne dziewięć lat, aby znaleźć ostatni raz, kiedy nagrody nie wygrał faworyt lub drugi faworyt.

Duża część przekonania, że ​​Akademia podejmuje nieprzewidywalne decyzje, to po prostu ludzie zapominający o powszechnej opinii w tamtym czasie. Patrząc wstecz na legendarne „zdenerwowane” zwycięstwo Crasha w 2006 roku, było to… właściwie nadal drugi faworyt. Miała ona również duży rozmach w oczach publiczności, a jej szanse na kilka dni przed ceremonią przesunęły się z ogromnych 9 A$ do zaledwie 2.50 A$.

Możesz zobaczyć ten efekt na poniższym wykresie. Dane zostały zebrane z różnych źródeł, jak najbliżej ceremonii wręczenia nagród, dla każdego roku. W sześciu głównych kategoriach od 2004 roku ponad 82% nagród trafiło do faworytów bukmacherów. Kiedy jest faworyt do czerwoności (1.20 A$ lub mniej), nagrody są jeszcze bardziej przewidywalne. W ciągu ostatnich 13 lat żadna tak ulubiona nominacja nie zdołała odebrać nagrody w jednej z tych kategorii.

To niezwykły bieg przewidywalności. Dla porównania, patrząc na główne ligi sportowe Australii, nawet zawody z faworytami 1.20 A$ lub mniej są znacznie bardziej niepewne. W ciągu ostatnich czterech lat około 11% faworyzowanych gier AFL zakończyło się niepowodzeniem. W NRL wskaźnik ten jest jeszcze wyższy i wynosi prawie 28%. W tym kontekście Oskary wydają się być względną „pewnością”.

Oscary są wybierane przez ponad 6,000 głosujących członków 17 oddziałów Akademia Filmów i Nauk. Dlaczego są tak przewidywalne? Bukmacherzy czerpią swoje szanse z opinii publicznej - gdzie ludzie inwestują swoje pieniądze. Być może Oskary są tak pewne, ponieważ poprzednie nagrody informują opinię publiczną, a może ludzie są dobrzy w wyczuwaniu szerszej opinii publicznej. Być może jest też dobry staromodny Wyborcy Oscara przeciekają ze swoją kartą do głosowania wpłynąć na szanse.

Możesz określić w przybliżeniu, jak prawdopodobne jest, że bukmacherzy ocenią nominowanego na wygraną, wykonując następujące obliczenia: 1 USD/kurs x 100%. Na przykład, przy kursie 2.50 $, uważano, że Best Picture Crash 2006 ma około 40% szans na sukces.

W okresie tego zbioru danych największym niepokojem było zwycięstwo Tildy Swinton dla najlepszej aktorki drugoplanowej w 2008 roku Michael Clayton. Bukmacherzy myśleli, że ma mniej niż 10% szans na wygraną (z kursami na poziomie 11 A$).

Dlaczego wszyscy się mylą

Jeszcze bardziej niezwykła przewidywalność rozdania Oskarów jest liczba ludzi, którzy przemyślają sprawy i pomylą się.

W zeszłym roku zestawiono witrynę naukową Nate Silvera FiveThirtyEight dziewięć różnych modeli matematycznych który przeanalizował dostępne dane, aby stworzyć prognozy zwycięzców Oscarów.

Niektóre z tych modeli zostały opracowane przez amatorskich naukowców zajmujących się danymi (choć amatorzy z doktoratem or ze stopniami Harvarda) i innych przez profesjonalistów, w tym zespoły w firmie Ernst and Young, w dziale analityki predykcyjnej Solution by Simulation oraz w samej firmie FiveThirtyEight.

Każdy model wykorzystywał różne zbiory danych – niektóre z wzmianek na Twitterze, inne z wyników kasowych, a jeszcze inne z tematów historycznych zwycięzców lub ostatnich recenzji filmów.

Więc jak te matematyczne modele działały…? Cóż, ogólnie rzecz biorąc, ich wydajność można określić tylko jako mizerną. Z 48 prognoz dokonanych w sześciu głównych kategoriach tylko 50% z nich było poprawnych. Niektórym z nich brakowało nawet absolutnych pewników, takich jak: Leonardo DiCaprio (1.01 A$ lub 99% do wygranej) i Brie Larson (1.04 A$ lub 96%, aby wygrać).

Dlaczego te modele działały tak słabo? Prawdopodobnie słyszałeś ten termin „Duże zbiory danych” i pomysł, że duże zbiory danych można przeszukiwać pod kątem wzorców, które pozwalają nam przewidywać przyszłość. Chociaż nikt nie jest w stanie dokładnie zdefiniować, co oznacza „duży”, w tym kontekście zbiory danych Oscara z pewnością nie są „duże”.

Jeden punkt danych na kategorię rocznie przez mniej niż sto lat to niewiele, aby przezwyciężyć jakąkolwiek inną losowość lub nieprzewidywalność w systemie. Na przykład w gustach wyborców Oscara często pojawiają się krótkoterminowe trendy.

W 1960, cztery musicale wygrały najlepszy film, Lata 1980. wydawały się faworyzować filmy traktujące o kolonializmie i jego następstwach. Na przełomie tysiącleci Akademia chwaliła bezpieczne, niekontrowersyjne hity kasowe. Jednak od momentu kalibracji modelu matematycznego, zanim popularny trend wpłynął na model, gusta prawdopodobnie już się zmieniły.

Alert spoiler

W tym roku w sześciu głównych kategoriach znalazły się: pięć faworytów w niskich cenach (1.20 A$ lub mniej). Jak pokazałem powyżej, minęło już ponad dekadę, odkąd tacy faworyci odeszli z pustymi rękami.

Jeśli historia się powtarza, można bezpiecznie założyć, że obsada i ekipa La La działki mogą po prostu skakać, kręcić się i tańczyć z dala od Hollywood Boulevard z odrobiną złota na kominki. Sam film, a także aktorka Emma Stone i reżyser Damien Chazelle są mocno skazani na sukces.

Podobnie Mahershala Ali dla aktora drugoplanowego w Światło księżyca, oraz Viola Davis dla aktorki drugoplanowej w Ogrodzenia staraj się mieć wszelkie powody, by czuć się pewnie. Według bukmacherów tylko tegoroczny wyścig na najlepszego aktora powinien być trudny do przewidzenia. Występ Casey Affleck w Manchester by the Sea jest faworyzowany za 1.57 A$, ledwo wyprzedzając Denzela Washingtona z 2.10 A$.

Pamiętaj jednak, że kursy mogą się zmieniać do samego wieczora. Tydzień przed ceremonią w 2006 roku, wieloletnie zaufanie wokół Brokeback Mountain zaczęło się kruszyć i spadło z prawie pewnego 1.10 A$ do bardziej wątpliwego 1.50 A$. Z perspektywy czasu pełzające wątpliwości co do sukcesu okazały się słuszne.

O autorze

Stephen Woodcock, starszy wykładowca matematyki, University of Technology Sydney

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon