Image by Gerd Altmann 

Po pierwsze, nowa teoria jest atakowana jako absurdalna; wtedy przyznaje się, że jest prawdziwa, ale oczywista i nieistotna; wreszcie wydaje się, że jest tak ważny, że jego przeciwnicy twierdzą, że sami go odkryli. ~ WILLIAMA JAMESA

Jak mogłem przeoczyć dziury w naszym obecnym światopoglądzie naukowym? Jestem tak samo winny jak każdy. Rozpocząłem tę podróż, nie spodziewając się, że znajdę naukowe dowody na moje doświadczenia, ponieważ główny nurt naukowej narracji materialistycznej sugeruje, że nie istnieją dowody na niewyjaśnione zjawiska, a wiara w te zjawiska oznacza, że ​​jesteś albo kiepski, albo głupi. Zamiast tego szukałem osobistego usprawiedliwienia w byciu choć trochę otwartym na duchowe lub metafizyczne przekonania, rozmawiając z innymi podobnie myślącymi ludźmi. Chociaż znalazłem to (tak!), natknąłem się również na ogromny problem materializmu naukowego: jak możemy mieć nadzieję na posiadanie teorii wszystkiego, skoro tak wąsko definiujemy, jakiego rodzaju dowody można uwzględnić w jakich dziedzinach wiedzy?

Zapożyczając własny język Richarda Tarnasa, analizuje on „wielkie idee i ruchy filozoficzne, religijne i naukowe, które na przestrzeni wieków stopniowo ukazywały świat i światopogląd, w którym żyjemy i w którym obecnie dążymy”. Jest to światopogląd oparty na zasadach rewolucji naukowej i wieku oświecenia, który oddziela człowieka od natury i stawia rozum ponad innymi ludzkimi zdolnościami. Aby odnieść się do tego światopoglądu w przyszłości, używam „społeczeństwa” jako skrótu.

Największym odkrytym skarbem mojej przygody było odkrycie, że mam więcej do zaoferowania niż tylko moja inteligencja, logika i zdolność do wykonywania pracy, mimo że społeczeństwo sugeruje, że są to najcenniejsze cechy, jakie mogę zaoferować. Ale w rzeczywistości współczucie, życzliwość i zapewnianie pocieszenia innym są równie warte zachodu.

Bycie kobietą w nauce jest już trudne. Istnieją ciągłe obawy, że koledzy-mężczyźni będą traktowani poważnie, jak się ubrać, ile nosić makijażu, jak mówić i nie tylko. Dodać do tej listy duchową wiarę w niemożliwe? Zapomnij o tym.

Ale ostatecznie zmęczyło mnie dostosowywanie się do fikcyjnego ideału, że priorytetem było bycie moim autentycznym ja. Kim jest autentyczny ja? Ach, to jest cel podróży życia, samorealizacja.

Akademicy, Duchowość, i Niewyjaśnione zjawiska

W kręgach intelektualnych panuje postawa, że ​​żadna poważna osoba nie wierzy, ani nawet nie interesuje się niewyjaśnionymi lub duchowymi zjawiskami. To po prostu nieprawda. Wielu wybitnych naukowców, lekarzy, filozofów i pisarzy na przestrzeni dziejów interesowało się łączeniem duchowości i nauki, co czasami obejmowało badanie niewyjaśnionych zjawisk.

Na przykład William James był członkiem Society for Psychical Research (SPR) — organizacji non-profit założonej na Uniwersytecie w Cambridge, która istnieje do dziś i prowadzi naukowe badania niezwykłych i niewyjaśnionych zjawisk. Inni członkowie to: laureat Nagrody Nobla i fizjolog Charles Richet, laureat Nagrody Nobla i fizyk Sir JJ Thomson oraz Sir Arthur Conan Doyle.

Legendarny psycholog Carl Jung i fizyk Wolfgang Pauli przeprowadzili cały dialog wokół relacji między umysłem a materią, synchronicznością i duchem, a częściowo po to, aby znaleźć wyjaśnienie efektu Pauliego, zjawiska, w którym efekty umysłu nad materią manifestują się rutynowo. wokół Pauliego.

Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki Brian Josephson, który był zainteresowany duchowymi wyższymi stanami świadomości i zjawiskiem psi, takimi jak telepatia i psychokineza, nazwał odrzucanie przez społeczność naukową wszystkiego, co mistyczne lub New Agey, jako „patologiczną niewiarę”.

Marie Curie, pierwsza kobieta, która zdobyła Nagrodę Nobla, uczestniczyła w seansach i studiowała fizykę zjawisk paranormalnych. Francis Bacon wykonywał wróżby, Galileo Galilei czytał horoskopy, Isaac Newton studiował alchemię, a Albert Einstein napisał przedmowę do książki Uptona Sinclaira o telepatii, Radio mentalne (1930).

Naukowcy nie są wszyscy ateistami

Nie chodzi tylko o wybitnych historyków. Ankieta Pew Research z 2009 r. (Rosentiel 2009) wśród naukowców, którzy byli członkami Amerykańskiego Stowarzyszenia na rzecz Postępu Nauki, wykazała, że ​​nieco ponad połowa naukowców (51%) wierzyła w jakiś rodzaj wyższej mocy (33% wierzyło w „Boga”, 18% wierzyło w uniwersalnego ducha lub wyższą moc). Czterdzieści jeden procent nie wierzyło w jakąkolwiek siłę wyższą. To prawie podział 50/50! Zwaliło mnie z nóg.

Podział wierzących naukowców różni się znacznie od ogólnej populacji amerykańskiej. Większość Amerykanów (95%) wierzy w Boga lub jakąś wyższą moc lub siłę duchową (Pew Research Center 2009a), 24% wierzy w reinkarnację (Pew Research Center 2009b), 46% wierzy w istnienie innych istot nadprzyrodzonych (Ballard 2019 ), a 76% deklaruje posiadanie co najmniej jednego paranormalnego przekonania (ESP jest najczęstsze w 41%) (Moore 2006).

Czy naukowcy wierzą w zjawiska paranormalne?

Chociaż ankieta przeprowadzona w 1991 r. przez National Academy of Sciences wśród jej członków wykazała, że ​​tylko 4% wierzy w ESP (McConnell i Clarke 1991), 10% uważało, że należy to zbadać. Jednak inne badanie, w którym anonimowo ankietowano 175 naukowców i inżynierów, wykazało, że 93.2% miało co najmniej jedno „wyjątkowe ludzkie doświadczenie” (np. odczuwało emocje innej osoby, wiedziało, że jest prawdą, czego nie mogliby się dowiedzieć, otrzymało ważne informacje poprzez sny lub widziane kolory lub pola energetyczne wokół ludzi, miejsc lub rzeczy) (Wahbeh i in. 2018).

Cóż za interesująca rozbieżność, że w jednej sytuacji naukowcy zaprzeczają wierze w ESP, a w innej przyznają się do jej doświadczeń. Powodów może być wiele, na przykład naukowcy czują się niekomfortowo zgłaszając swoje zainteresowanie ESP do prestiżowej instytucji naukowej, a mniej niewygodnie robiąc to w małym, anonimowym badaniu. Lub może to wynikać z różnic w sformułowaniach użytych w ankietach, takich jak użycie „wyjątkowego ludzkiego doświadczenia” zamiast „ESP”, znacznie bardziej napiętnowanego słowa w społeczności intelektualnej.

Jeśli to drugie jest prawdą, byłby to doskonały przykład wagi, jaką język niesie w zrozumieniu i wyrażaniu naszych doświadczeń. Całkiem niedawno ponad stu wybitnych naukowców wezwało do postmaterialistycznej nauki, w której takie tematy są otwarcie badane, a nie po cichu zamiatane pod dywan („Manifest na rzecz nauki postmaterialistycznej: kampania na rzecz otwartej nauki”).

Dr Dean Radin, główny naukowiec w Instytucie Nauk Noetycznych, jest przeszkolony w zakresie elektrotechniki, fizyki i psychologii oraz prowadzi badania psi. Opierając się na swoich kontaktach z naukowcami na spotkaniach naukowych, takich jak te, które odbyły się w Narodowej Akademii Nauk USA, w połączeniu z otrzymywanymi zapytaniami, stwierdza, że ​​„ma wrażenie, że większość naukowców i uczonych jest osobiście zainteresowana psi, ale nauczyli się ukrywać swoje zainteresowania. To samo dotyczy wielu przywódców rządowych, wojskowych i biznesowych. . . . Tabu jest znacznie silniejsze w świecie zachodnim (np. Stany Zjednoczone, Europa, Australia) niż w Azji i Ameryce Południowej” (Radin, 2018).

To nie tylko ja i ty!

Dzięki dialogom, które odbyłem z niektórymi moimi kolegami z dziedziny neurobiologii, zdałem sobie sprawę, że są oni znacznie bardziej otwarci na tematy badań naukowych spoza głównego nurtu, niż sądziłem. Miałem nawet kolegę, który opowiedział mi, jak jego brat, gdy miał mniej niż trzy lata, podzielił się wspomnieniami, których nie mógł znać z życia ich babci w kraju, w którym mieszkała przed ślubem. Inny kolega, który w pewnym momencie interesował się badaniami psi, kupił nawet różdżki, aby je przetestować. Miałem jeszcze jednego kolegę, który, kiedy poszedłem opisać badania, które czytałem na temat telepatii, jasnowidzenia i prekognicji, był już z nimi zaznajomiony i sam wiele z nich czytał.

Nie twierdzę, że wszyscy są wierzący, ale podkreślam, że wszyscy byliśmy zainteresowani niekonwencjonalnymi tematami i nie wiedzieliśmy tego o sobie nawzajem. Jakie zabawne rozmowy przegapiliśmy?! — obwiniam materializm naukowy.

Ponieważ tematy duchowe, mistyczne lub niewyjaśnione są tematem tabu w nauce głównego nurtu, wydawało mi się, że moje doświadczenia były dla mnie wyjątkowe i byłam jedyną w ich ciekawości. Dlatego podkreślam tutaj, że wielu, wielu naukowców jest zainteresowanych duchowymi i niewyjaśnionymi zjawiskami, lub typowe ludzkie doświadczenia, jak teraz o nich myślę.

Właściwie wcale nie jesteśmy sami. Gdyby więcej naukowców, a zwłaszcza naukowców, mogło zrzucić niewidzialne, ale restrykcyjne, kajdany kultury i publicznie przyznać się do zainteresowania niewyjaśnionymi tajemnicami, być może moglibyśmy wyjaśnić niewyjaśnione.

Czego jeszcze nam brakuje?

Czy wykluczając pewne tematy z badań naukowych, moglibyśmy przeoczyć inne ważne odkrycia naukowe?

Jeśli prawdą jest, że świadomość jest fundamentalna, a nasze umysły wchodzą w interakcję z materią, jakie są implikacje dla metody naukowej, która zakłada niezależnego, obiektywnego obserwatora/eksperymentatora? Czego nam brakuje, ignorując to połączenie?

A co, jeśli rzeczy łączą się, jak eksperymentator i podmiot, tworzą całość lub system i nie są już niezależne (pomyśl o tym, jak pływają ławice ryb lub stada ptaków latają razem)? A co ze statystykami? Potocznie i naukowo obrzucamy słowami „przypadkiem”. Jaka siła lub prawo rządzi „przypadkiem”? Pomyśl o krzywej dzwonowej, jak pokazuje, że większość osobników w populacji znajdzie się w środku krzywej dla jakiejś cechy (powiedzmy altruizmu) i będzie się zmniejszać na dolnym i wyższym końcu.

Kiedy przeprowadzamy eksperyment i rekrutujemy uczestników, mamy nadzieję odkryć, że w naszym badaniu altruizm wśród naszych uczestników przebiega wzdłuż krzywej dzwonowej, co wskazuje, że mamy rozkład reprezentatywny dla populacji ogólnej. W rzeczywistości nasza analiza statystyczna może na tym polegać.

Ale jaka siła rządzi, które przedmioty pojawiają się w twoim badaniu, umożliwiając ci osiągnięcie tej krzywej dzwonowej? Czy kiedykolwiek istnieje coś takiego, jak coś, co naprawdę jest dziełem przypadku? Myślenie w ten sposób rodzi wiele pytań dotyczących tego, co uważamy za prawdziwe w nauce.

Coraz częściej materializm naukowy sugeruje, że nasze przekonania i zachowania powinny być mocno osadzone w solidnych jak skała dowodach i danych empirycznych. Oprócz rażącego problemu, że ludzie wyraźnie nie działają w ten sposób, czego dowodem jest cała historia ludzkości, podczas której podjęto wiele nierozważnych i pozornie irracjonalnych decyzji przywódczych, jest jeszcze jeden problem.

Problem z tym pojęciem polega na nieodłącznym założeniu, że ludzie dysponują środkami technologicznymi lub metodologicznymi do mierzenia i gromadzenia dowodów i danych na temat wszystkiego we Wszechświecie, co oznacza, że ​​odkryliśmy już wszystkie właściwości świata. Jeśli to założenie nie jest prawdziwe, ale zachowujemy się tak, jakby było prawdziwe, potencjalnie stracimy możliwość pełnego zrozumienia Wszechświata. Dlaczego mielibyśmy to zrobić?

Nadmierny nacisk na kryteria „oparte na dowodach”

Niepokoi mnie niedawny nadmierny nacisk społeczeństwa zachodniego na kryteria „oparte na dowodach” i „oparte na danych”, ponieważ dowody i dane kosztują. Pozwól mi wyjaśnić. Oczywiście korzystne jest posiadanie dowodów potwierdzających, że coś działa zgodnie z przeznaczeniem, na przykład wyrób medyczny. Problem pojawia się, gdy błędnie dochodzimy do wniosku, że coś nie działa lub nie istnieje tylko dlatego, że nie ma na to dowodów.

Wyrażenie „Nie ma na to dowodów” jest czasami używane przez naukowców i dziennikarzy w nieszczery sposób. Kiedy opinia publiczna słyszy to zdanie, zakłada, że ​​rzecz została zbadana i nie znaleziono żadnych dowodów na jej poparcie, podczas gdy w rzeczywistości zwykle oznacza to, że rzecz została nie badano. Dlaczego więc tego po prostu nie powiedzieć?

Wprowadza w błąd i jest stale używany do obalania wszystkiego, co nie jest akceptowane przez materializm naukowy. Co więcej, zwykle brak śledztwa nie jest zwykle spowodowany brakiem zainteresowania – zwykle jest to brak funduszy.

Większość środków na naukę w Stanach Zjednoczonych pochodzi od rządu federalnego. Programy badawcze większości naukowców zajmujących się badaniami naukowymi w instytucjach akademickich w całym kraju są określane na podstawie tego, co naukowiec wierzy, że otrzyma finansowanie. 

Finansowanie badań na inne tematy może pochodzić z prywatnych fundacji, ale te strumienie finansowania są napędzane osobistymi interesami zamożnych osób, które założyły fundacje. Pomyśl więc o tym, gdy usłyszysz, jak ktoś rzuca słowo „oparte na dowodach”. Byłoby naprawdę miło mieć wystarczająco dużo pieniędzy, aby badacze mogli zbadać wszystko, co chcieli, i wszystkie interesujące pytania we Wszechświecie, ale w rzeczywistości programy badawcze, a więc dowody i dane, są dyktowane przez pieniądze, interesy rządu i osoby zamożne.

Idź o krok dalej

A co, jeśli istnieją rzeczy, których nie da się zmierzyć lub wyjaśnić samą metodą naukową? Uznając metodę naukową, tylko Ważnym sposobem mierzenia i rozumienia otaczającego nas świata, nieodłącznie mówimy, że jeśli we Wszechświecie istnieje coś, czego nie można zmierzyć tą metodą, to nie jest to ważne ani warte poznania.

Istnieje sprzeczność między wiarą, że wiemy na pewno tylko to, co możemy mierzyć i obserwować, a faktem, że używamy naszych mózgów do mierzenia i obserwacji. Wiemy, że zarówno fizyka, jak i fizyka kwantowa są prawdziwe, ale nie możemy ich pogodzić, a mimo to upieramy się przy twierdzeniu, że metoda naukowa jest dotychczasowy Metoda.

Ograniczenie metody naukowej jest czymś, co napotkałem podczas mojej podróży, co pomogło mi zaakceptować dowód osobisty oprócz dowodów naukowych, i jest to również powód, dla którego sama świadomość jest tak trudna do zbadania.

Są tylko pewne rzeczy w ludzkim doświadczeniu, które są trudne do oszacowania i których nie da się powtórzyć. Nauka nie może zmierzyć tych doświadczeń i zwykle są one delegowane do nauk humanistycznych – ale wtedy nie ma komunikacji między naukami humanistycznymi a nauką podczas opracowywania teorii o Wszechświecie.

Nie doświadczamy życia w dwóch wymiarach, z odrębnymi doświadczeniami naukowymi i humanistycznymi; to tylko jedno doświadczenie życiowe. Musimy uwzględnić zarówno nauki ścisłe, jak i humanistyczne w konstruowaniu teorii tej oszałamiającej, okropnej, błogiej, okrutnej rzeczy, którą nazywamy życiem.

Sensowny i mistyczny wszechświat

Zrozumienie, że świadomość może być fundamentem Wszechświata, przeformułowało moje myślenie w taki sposób, że niewyjaśnione zjawiska nie wydawały się już nadzwyczajne. Wszystko wydawało się naprawdę proste i nic wielkiego.

Kiedy wyszedłem poza literaturę naukową do sugerowanej lektury od „ludzi, którzy wiedzą”, dowiedziałem się, że Grecy używali tego słowa kosmos opisać Wszechświat jako uporządkowany system. Jest to starożytna idea, którą można znaleźć w większości kultur na całym świecie od początku pojawienia się ludzkości.

Na zbiegu nauki i duchowości pojawił się dla mnie nowy światopogląd: Wszechświat ma sens i istnieje duchowy i mistyczny wymiar życia. Wiara w to, że jesteśmy splecieni z Kosmosem i że nie ma prawdziwego rozróżnienia między umysłem a materią, na zewnątrz i wewnątrz, lub że ty i ja faktycznie stanowiliśmy fundament rzeczywistości dłużej niż nie.

Prawa autorskie 2022. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Wydrukowano za zgodą Park Street Press,
odcisk Wewnętrzne tradycje.

Źródło artykułu:

KSIĄŻKA: Dowód duchowych zjawisk

Dowód zjawisk duchowych: odkrycie przez neuronaukę niewysłowionych tajemnic wszechświata
przez Monę Sobhani

Dr Mona Sobhani, neurobiolog, szczegółowo opisuje swoją transformację od zagorzałego materialistki do otwartego duchowego poszukiwacza i dzieli się obszernymi badaniami, które odkryła na temat poprzednich wcieleń, karmy i złożonych interakcji umysłu i materii. Zagłębiając się w literaturę z zakresu psychologii, fizyki kwantowej, neuronauki, filozofii i tekstów ezoterycznych, bada również związek między zjawiskami psi, transcendencją przestrzeni i czasu oraz duchowością.

Kulminując poważnym rozliczeniem autora z jedną z fundamentalnych zasad neuronauki – materializmem naukowym – ta pouczająca książka pokazuje, że tajemnice ludzkiego doświadczenia wykraczają daleko poza to, co może pojąć obecny paradygmat naukowy, i pozostawia otwartą możliwość partycypacyjnego, znaczącego Wszechświat.

Aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę, kliknij tutaj. Dostępny również jako audiobook i jako wydanie Kindle.

O autorze

Dr Mona Sobhani jest neurobiologiem kognitywnym. Była naukowcem naukowym, posiada doktorat z neuronauki na Uniwersytecie Południowej Kalifornii i odbyła staż podoktorski na Uniwersytecie Vanderbilt z MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Była również stypendystką Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics.

Prace Mony pojawiły się w New York Times, VOX i innych mediach. 

Odwiedź jej stronę internetową pod adresem MonaSobhaniPhD.com/