Zdjęcie: Dotacja morska w Wirginii (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (po prawej) i student VIMS (po lewej) omawiają graficzne ułatwienia, jakie Julie Stuart zrobiła podczas panelu naukowego dotyczącego komunikacji. © Will Sweatt/VASG

My, ludzie, wspólnie zgromadziliśmy wiele wiedzy naukowej. Opracowaliśmy szczepionki, które mogą wyeliminować niektóre z najbardziej wyniszczających chorób. Zaprojektowaliśmy mosty, miasta i internet. Stworzyliśmy masywne metalowe pojazdy, które wznoszą się na dziesiątki tysięcy stóp, a następnie bezpiecznie osadzają się po drugiej stronie globu. A to tylko wierzchołek góry lodowej (która, nawiasem mówiąc, jak odkryliśmy, topnieje). Chociaż ta wspólna wiedza jest imponująca, nie rozkłada się równomiernie. Nawet nie blisko. Jest zbyt wiele ważnych kwestii że nauka osiągnęła konsensus co do tego, że opinia publiczna tego nie zrobiła.

Naukowcy i media muszą komunikować więcej nauki i lepiej ją przekazywać. Dobra komunikacja zapewnia, że ​​naukowa postęp przynosi korzyści społeczeństwu, wzmacnia demokracjęosłabia potencję pot fałszywe wiadomości i mylna informacja i spełnia odpowiedzialność za zaangażowanie ze społecznością. Takie przekonania zmotywowały programy szkoleniowe, warsztaty oraz Program badań z Narodowych Akademii Nauk, Inżynierii i Medycyny, aby dowiedzieć się więcej o komunikacji naukowej. Dla popularyzatorów nauki pozostaje donośne pytanie: Co możemy zrobić lepiej?

Powszechna intuicja głosi, że głównym celem komunikacji naukowej jest przedstawienie faktów; gdy ludzie spotkają się z tymi faktami, będą odpowiednio myśleć i zachowywać się. ten Ostatni raport Akademii Narodowych nazywa to „modelem deficytu”.

Ale w rzeczywistości sama znajomość faktów niekoniecznie gwarantuje, że czyjeś opinie i zachowania będą z nimi zgodne. Na przykład wiele osób „wie”, że recykling jest korzystny, ale nadal wyrzuca plastikowe butelki do śmieci. Albo czytają online artykuł naukowca na temat konieczności szczepień, ale zostawiają komentarze wyrażające oburzenie, że lekarze próbują kontynuować program proszczepionkowy. Przekonanie ludzi, że dowody naukowe są wartościowe i powinny kierować zachowaniem, może być największym wyzwaniem w komunikacji naukowej, szczególnie w przypadku nasza era „postprawdy””.

Na szczęście dużo wiemy o psychologii człowieka – o tym, jak ludzie postrzegają, rozumują i uczą się o świecie – a wiele lekcji z psychologii można zastosować w przedsięwzięciach związanych z komunikacją naukową.

Weź pod uwagę ludzką naturę

Bez względu na twoją przynależność religijną, wyobraź sobie, że zawsze uczyłeś się, że Bóg stworzył ludzi takimi, jakimi jesteśmy dzisiaj. Mówili ci o tym Twoi rodzice, nauczyciele i książki. Przez całe życie zauważyłeś również, że nauka jest bardzo przydatna – szczególnie lubisz podgrzewać mrożony obiad w kuchence mikrofalowej podczas przeglądania Snapchata na swoim iPhonie.

Pewnego dnia przeczytałeś, że naukowcy mają dowody na ewolucję człowieka. Czujesz się nieswojo: czy twoi rodzice, nauczyciele i książki mylili się, skąd pochodzili ludzie? Czy ci naukowcy się mylą? Twoje doświadczenie dysonans poznawczy – niepokój wynikający z rozpatrywania dwóch sprzecznych pomysłów.

Psycholog Leon Festinger pierwszy artykułował teorię dysonansu poznawczego w 1957 roku, zauważając, że w ludzkiej naturze jest niewygodne utrzymywanie dwóch sprzecznych przekonań w tym samym czasie. Ten dyskomfort prowadzi nas do próby pogodzenia konkurencyjnych pomysłów, które napotykamy. Niezależnie od skłonności politycznych, niechętnie przyjmujemy nowe informacje, które są sprzeczne z naszym dotychczasowym światopoglądem.

Jednym ze sposobów, w jaki podświadomie unikamy dysonansu poznawczego, jest błąd potwierdzenia – tendencja do szukania informacji, które potwierdzają to, w co już wierzymy, i odrzucania informacji, które nie potwierdzają.

Ta ludzka tendencja została po raz pierwszy ujawniona przez psycholog Peter Wason w latach 1960. w prostym eksperymencie logicznym. Odkrył, że ludzie mają tendencję do szukania informacji potwierdzających i unikania informacji, które potencjalnie podważyłyby ich przekonania.

Koncepcja błędu potwierdzania skaluje się również do większych problemów. Na przykład psychologowie John Cook i Stephen Lewandowsky pytali ludzi o ich przekonania dotyczące globalnego ocieplenia, a następnie udzielił im informacji, że 97 procent naukowców zgadza się że działalność człowieka powoduje zmiany klimatu. Naukowcy zmierzyli, czy informacje o konsensusie naukowym wpłynęły na przekonania ludzi na temat globalnego ocieplenia.

Ci, którzy początkowo sprzeciwiali się idei globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka, stali się jeszcze mniej akceptowani po przeczytaniu o konsensusie naukowym w tej sprawie. Ludzie, którzy już wcześniej wierzyli, że ludzkie działania powodują globalne ocieplenie, jeszcze silniej poparli swoje stanowisko po zapoznaniu się z naukowym konsensusem. Przedstawienie tym uczestnikom informacji faktycznych zakończyło się dalszą polaryzacją ich poglądów, wzmocnienie determinacji wszystkich na ich początkowych stanowiskach. Był to przypadek błędu konfirmacji w pracy: nowe informacje zgodne z wcześniejszymi przekonaniami wzmocniły te przekonania; nowe informacje sprzeczne z istniejącymi przekonaniami skłoniły ludzi do zdyskredytowania przekazu jako sposobu na utrzymanie pierwotnego stanowiska.

Pokonywanie błędów poznawczych

W jaki sposób osoby zajmujące się komunikacją naukową mogą dzielić się swoimi wiadomościami w sposób, który prowadzi ludzi do zmiany ich przekonań i działań dotyczących ważnych zagadnień naukowych, biorąc pod uwagę nasze naturalne błędy poznawcze?

Pierwszym krokiem jest uznanie, że każda publiczność ma wcześniej istniejące przekonania na temat świata. Oczekuj, że te przekonania zabarwią sposób, w jaki odbierają twoją wiadomość. Przewiduj, że ludzie zaakceptują informacje, które są zgodne z ich wcześniejszymi przekonaniami i zdyskredytują informacje, które nie są.

Następnie skup się na ramy. Żadna wiadomość nie może zawierać wszystkich dostępnych informacji na dany temat, więc każda komunikacja będzie podkreślać niektóre aspekty, a umniejszać inne. Chociaż wybieranie i przedstawianie tylko dowodów na swoją korzyść nie jest pomocne – co i tak może przynieść odwrotny skutek – warto skupić się na tym, na czym zależy widzom.

Na przykład, ci badacze z Uniwersytetu Kalifornijskiego podkreślają że pomysł zmiany klimatu powodującej podnoszenie się poziomu mórz może nie zaniepokoić rolnika z głębi lądu, który boryka się z suszą, tak jak kogoś mieszkającego na wybrzeżu. Odniesienie się do wpływu, jaki nasze dzisiejsze działania mogą mieć na nasze wnuki, może być bardziej przekonujące dla tych, którzy faktycznie mają wnuki niż dla tych, którzy ich nie mają. Przewidując, w co wierzą odbiorcy i co jest dla nich ważne, osoby zajmujące się komunikacją mogą wybrać bardziej efektywne ramy dla swoich komunikatów – skupiając się na najbardziej przekonujących aspektach zagadnienia dla odbiorców i przedstawiając je w sposób, z którym odbiorcy mogą się identyfikować.

Oprócz idei wyrażonych w ramce, znaczenie mają konkretne użyte słowa. Psychologowie Po raz pierwszy pojawili się Amos Tversky i Daniel Kahneman kiedy informacje liczbowe są przedstawiane na różne sposoby, ludzie myślą o nich inaczej. Oto przykład z ich badania z 1981 roku:

Wyobraźcie sobie, że USA przygotowują się na wybuch niezwykłej azjatyckiej choroby, która ma zabić 600 osób. Zaproponowano dwa alternatywne programy zwalczania choroby. Załóżmy, że dokładne naukowe oszacowanie konsekwencji programów jest następujące: Jeśli przyjmie się Program A, uratuje się 200 osób. Jeśli zostanie przyjęty Program B, istnieje ? prawdopodobieństwo, że 600 osób zostanie uratowanych, oraz ? prawdopodobieństwo, że nikt nie zostanie ocalony.

Oba programy mają oczekiwaną wartość uratowanych 200 istnień ludzkich. Ale 72 procent uczestników wybrało Program A. Rozumujemy o matematycznie równoważnych opcjach inaczej, gdy są one inaczej sformułowane: Nasze intuicje często nie są zgodne z prawdopodobieństwami i innymi koncepcjami matematycznymi.

Metafory mogą również pełnić funkcję ram językowych. Psychologowie Paul Thibodeau i Lera Boroditsky odkryli, że ludzie, którzy czytają, że przestępstwo to bestia, proponują inne rozwiązania niż ci, którzy czytają, że przestępstwo to wirus – nawet jeśli nie pamiętali czytania tej metafory. ten metafory kierowały ludzkim rozumowaniem, zachęcając ich do przenoszenia rozwiązań, które zaproponują dla prawdziwych zwierząt (uwięź je w klatkach) lub wirusów (znajdź źródło) do radzenia sobie z przestępczością (zaostrzenie egzekwowania prawa lub więcej programów społecznych).

Słowa, których używamy do pakowania naszych pomysłów, mogą drastycznie wpłynąć na to, jak ludzie myślą o tych pomysłach.

Co dalej?

Musimy się wiele nauczyć. Badania ilościowe nad skutecznością strategii komunikacji naukowej są w powijakach, ale stając się coraz większym priorytetem. Ponieważ wciąż zastanawiamy się nad tym, co działa i dlaczego, ważne jest, aby osoby zajmujące się komunikacją naukową były świadome uprzedzeń, jakie oni i ich odbiorcy wnoszą do swojej wymiany i ramek, które wybierają do dzielenia się swoimi wiadomościami.

O autorze

dr Rose Hendricks Kandydat w dziedzinie kognitywistyki, University of California, San Diego

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon