Dlaczego tak wiele osób stara się odłożyć na emeryturę?

W tym tygodniu wyraźny początek sezonu prawyborów prezydenckich, a obawy gospodarcze, takie jak miejsca pracy i płace, znalazły się w centrum uwagi na ścieżce kampanii wyborczej. .

Jednak jeden z największych problemów ekonomicznych wyborców, jak dotąd, spotkał się z krótkim dystansem ze strony kandydatów: rosnąca niezdolność Amerykanów do oszczędzania na emeryturę. .

Garstka kandydatów Republikanów i Demokratów przedstawili propozycje reformy ubezpieczeń społecznych, ale żaden z nich nie odniósł się odpowiednio do znacznego i rosnącego deficytu całkowitych oszczędności emerytalnych.

Kryzys emerytalny jest prawdziwy, co również dokumentowałem przez ostatnie 15 lat, a ostatnio w mojej nowej książce: Emerytura na skałach. Ponad połowa z nas nie będzie miała wystarczających oszczędności po przejściu na emeryturę, aby utrzymać obecny standard życia i będzie musiała dokonać znacznych cięć wydatków, gdy przestaniemy pracować.

Jak się tu dostaliśmy, jakie są konsekwencje i jak możemy rozwiązać problem?


wewnętrzna grafika subskrypcji


Niemożność oszczędzania

Odsetek gospodarstw domowych z osobami dorosłymi w wieku produkcyjnym, które mogą spodziewać się konieczności dokonania znacznych i potencjalnie szkodliwych cięć wydatków na emeryturze, kolczasty w ostatnich dziesięcioleciach wzrósł z 31 procent w 1983 r. do 52 procent w 2013 r., zgodnie z National Retirement Risk Index w Centre for Retirement Research.

Niektóre grupy są szczególnie narażone na niewystarczające oszczędności emerytalne. Na przykład społeczności kolorowe, samotne kobiety i osoby gorzej wykształcone są zazwyczaj gorzej przygotowane do emerytury niż białe gospodarstwa domowe, samotni mężczyźni i osoby z wyższym wykształceniem.

Na przykład 60 procent Afroamerykanów i Latynosów zbliżało się do emerytury w 2010 r. uznano, że mogą zmagać się ekonomicznie economical kiedy przestali pracować, w porównaniu z zaledwie 45 procentami białych.

Dlaczego nie oszczędzamy wystarczająco?

Ten kryzys jest wynikiem przedłużającego się okresu niepewności gospodarczej, który przeżywaliśmy przez ostatnie 30 lat.

Płace stały się bardziej niestabilny, podczas czas trwania bezrobocia i niepełne zatrudnienie również wzrosło. W rezultacie ludzie mają mniej uznaniowej gotówki, co wymaga od nich odkładania większej ilości na nagłe wypadki – a mniej na emeryturę.

Ale to tylko część historii niepewności gospodarczej.

Nawet jeśli ludziom udaje się wygospodarować pieniądze na późniejsze lata, te oszczędności stały się mniej stabilne. Giełda i rynek mieszkaniowy zostały przechodzenie przez cykle boomu i krachu z rosnącą częstotliwością w ostatnich dziesięcioleciach, niszcząc bogactwo i dodając warstwę zamieszania i niepewności w decyzjach ludzi dotyczących ich przyszłości. , Na .

Rekordowo niskie stopy procentowe od czasu kryzysu finansowego pogarszają sytuację.

Pięć niedociągnięć politycznych

W czasach takiej rosnącej zmienności na rynku pracy, finansowym i mieszkaniowym logika sugeruje, że ludzie powinni zmniejszyć swoją ekspozycję na ryzykowne aktywa.

Jednak jeśli chodzi o oszczędności emerytalne, stało się dokładnie odwrotnie. Wynika to z pięciu wyraźnie rozpoznawalnych niedociągnięć w polityce, które doprowadziły do ​​większego narażenia na ryzyko gospodarcze w czasach stale rosnącego ryzyka.

  1. Plusy opieki socjalnej straciły na wartości wraz ze wzrostem wieku, w którym ludzie mogą otrzymywać pełne świadczenia. Jednocześnie upadek programów emerytalnych o zdefiniowanym świadczeniu (DB) jeszcze bardziej podważyło bezpieczeństwo emerytalne ludzi. Zamiast tego ludzie coraz więcej oszczędzają na kontach emerytalnych, takie jak plany 401(k) oraz Indywidualne Konta Emerytalne (IRA). Te zindywidualizowane konta oferują mniej zabezpieczeń przed wahaniami rynku pracy i rynku finansowego niż w przypadku emerytur z Ubezpieczeń Społecznych i DB.

  2. Kongres coraz częściej robił prywatni pracodawcy są głównymi strażnikami kontrolującymi dostęp do dobrych planów emerytalnych, dając im z tego tytułu dodatkowe korzyści podatkowe. Jednak od lat 1980. firmy, mają obniżone składki na oszczędnościowe konta emerytalne swoich pracowników i coraz częściej całkowicie rezygnowały z takich świadczeń. W 2012 roku, ostatnim roku, za który dostępne są dane, pracodawcy wnieśli wkład średnio 1,765 USD (w dolarach z 2013 r.) do planów pracowników 401(k), w porównaniu z 1,947 USD w 1988 r.

  3. Istniejące zachęty do oszczędzania, takie jak ulgi podatkowe, są dość nieefektywne. Największe zachęty otrzymują pracownicy o wysokich dochodach, pracujący dla pracodawcy oferującego świadczenia emerytalne – czyli osoby, które prawdopodobnie najmniej potrzebują pomocy w oszczędzaniu więcej. . W tym samym czasie, najmniejsze zachęty idź do pracowników o niższych dochodach, zwłaszcza tych, którzy pracują dla pracodawcy, który nie oferuje świadczeń emerytalnych. Osoba o wysokich dochodach, która spodziewa się płacić niższe podatki na emeryturze niż w latach pracy zbierze około dwa razy tyle samo, co osoba o niskich dochodach za taką samą składkę na plan IRA lub 401 (k).

  4. Zachęty do oszczędzania w amerykańskim kodeksie podatkowym są niepotrzebnie skomplikowane. Tuzin zachęty do oszczędzania istnieją, oprócz określonych zachęt dla mieszkalnictwo, opieka zdrowotna i edukacja. Ta złożoność często dezorientuje ludzi i powstrzymuje ich przed oszczędzaniem wystarczających lub w ogóle. Odsetek gospodarstw domowych bez oszczędności podatkowych- wzrosła z 18.9 proc. w 2001 r. do 23.5% w 2013 r., pomimo szeroko zakrojonych wysiłków, aby ludzie oszczędzali więcej.

  5. I wreszcie, podczas gdy decydenci koncentrowali swoje wysiłki w dużej mierze – i nieefektywnie – na skłonieniu ludzi do większych oszczędności, wysiłki na rzecz faktycznej ochrony tych oszczędności przed coraz bardziej niestabilne wahania rynku spadł na tylny palnik. W rezultacie ludzie inwestował coraz większe akcje larger ich oszczędności w akcjach i domach, podobnie jak rosły szanse, że te aktywa stracą na wartości. Tak jak ludzie pożyczyli rekordowe kwoty, jeszcze bardziej zwiększyły ryzyko związane ze spadkiem koniunktury na rynku.

Konsekwencje

Trudno jest uzyskać dokładne dane na temat tego, jak ludzie radzą sobie z niewystarczającymi oszczędnościami emerytalnymi. Wydaje się jednak jasne, że istnieje wiele strategii, których ludzie używają, aby „przebrnąć przez emeryturę".

Niektórzy ludzie będą żyć z trudnościami ekonomicznymi, od braku możliwości opłacenia usług po życie w ubóstwie. Inni będą liczyć na pomoc władz lokalnych, organizacji charytatywnych i członków rodziny, a niektórzy nawet zamieszkają ze swoimi dorosłymi dziećmi. Inni po prostu opóźnią przejście na emeryturę i będą kontynuować pracę, nawet jeśli pojawią się trudności fizyczne i psychiczne.

W rezultacie wiele osób będzie zmagać się ekonomicznie i prawdopodobnie będzie cierpieć z powodu gorszego stanu zdrowia, niż miałoby to miejsce w innym przypadku, budżety rządowe i organizacje charytatywne będą napięte, a wzrost gospodarczy może spowolnić.

Połączenia Konkluzja jest to, że kryzys emerytalny jest duży, staje się coraz bardziej dotkliwy i potencjalnie szkodzi gospodarce.

Usuwanie niedociągnięć

Dobrą wiadomością jest jednak to, że polityka może poradzić sobie z kryzysem emerytalnym wykonalnymi krokami, odnosząc się do pięciu możliwych do zidentyfikowania niedociągnięć opisanych powyżej. W końcu kryzys emerytalny jest w dużej mierze wynikiem nieuważnej i błędnej polityki.

  1. Kongres mógłby zaktualizować Ubezpieczenia Społeczne, zwłaszcza dla słabszych grup społecznych, co zwiększyłoby ochronę gospodarstw domowych przed zagrożeniami rynku pracy i rynku finansowego. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Na przykład decydenci mogliby stworzyć znaczące minimalne korzyści to zapewniłoby, że nikt, kto opłacał składki na ubezpieczenie społeczne przez 30 lat, nie otrzyma zasiłku poniżej 125% federalnej granicy ubóstwa – obecnie 11,354 65 USD rocznie dla osoby dorosłej w wieku XNUMX lat lub starszej. Inne aktualizacje mogą obejmować ulepszenia renty rodzinnej oraz nowa korzyść dla beneficjentów, którzy ukończyli 85 lat.

  2. Kongres i legislatury stanowe mogłyby stworzyć tanie opcje oszczędzania emerytalnego, które nie są zależne od pracodawców oferujących świadczenia emerytalne. Dokładne szczegóły takiej alternatywy dla świadczeń emerytalnych zapewnianych przez pracodawcę mogą się różnić w zależności od stanu, zwłaszcza że rząd federalny jest obecnie w trakcie opracowywania wytycznych aby stany ustanowiły oszczędności emerytalne dla pracowników sektora prywatnego.

  3. Kongres i ustawodawstwa stanowe mogłyby przeprojektować zachęty do oszczędzania, które oferowałyby więcej pomocy oszczędzającym o niższych dochodach niż ma to miejsce obecnie. Może to obejmować: zwrotna ulga podatkowa, a nie odliczenie od dochodu podlegającego opodatkowaniu, które przynosi nieproporcjonalne korzyści osobom o wyższych dochodach.

  4. Uproszczenie zachęt do oszczędzania powinno być częścią działań politycznych mających na celu zwiększenie skuteczności zachęt podatkowych do oszczędzania. To by oznaczało usprawnienie istniejących zachęt i uczynienie ich łatwiejszymi w użyciu.

  5. Wreszcie, Kongres i legislatury stanowe powinny uczynić ochronę przed wahaniami rynku integralną częścią polityki oszczędnościowej. To mogłoby zawierać automatyczne zarządzanie ryzykiem kont oszczędności emerytalnych i zachęty do dywersyfikacji oszczędności – nie umieszczanie wszystkich jajek w jednym koszyku.

  6. Wreszcie, Kongres i legislatury stanowe powinny uczynić ochronę ryzyka integralną częścią polityki oszczędnościowej. To by zawierać kompleksowe, zwięzłe i porównywalne informacje o ryzyku na rachunkach emerytalnych oraz nowe zachęty do zrównoważenia ryzyka pomiędzy oszczędnościami w aktywach finansowych, takich jak akcje i obligacje, a oszczędnościami w aktywach niefinansowych, takich jak mieszkania.

Przywrócenie godnej emerytury

Kryzys emerytalny w Stanach Zjednoczonych jest realny i się pogłębia. Będzie to miało poważne skutki dla Amerykanów, rządu i gospodarki, jeśli politycy nie odpowiedzą na to wyzwanie.

Zła wiadomość jest taka, że ​​wcześniejsze decyzje polityczne znacząco przyczyniły się do tego kryzysu. Dobrą wiadomością jest to, że polityka może się zmienić, jeśli istnieje wola polityczna.

O autorzeKonwersacje

Christian Weller, profesor polityki publicznej i spraw publicznych na Uniwersytecie Massachusetts w Bostonie. Jest także pracownikiem naukowym w Instytucie Polityki Gospodarczej w Waszyngtonie oraz pracownikiem naukowym w Instytucie Badań nad Gospodarką Polityczną na Uniwersytecie Massachusetts w Amherst.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.


Powiązana książka:

at

złamać

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.