Krewny zaniedbanie inwestycji szkolnictwa wyższego w debatę polityczną to stracona okazja.

Dowodem ekonomicznym jest to, że szkolnictwo wyższe nie tylko buduje umiejętności i wiedzę w gospodarce, ale też wielokrotnie się opłaca.

Szkolenie uniwersyteckie w Australii przyniosło średnią stopę zwrotu około 14-15% zgodnie z analizą danych spisowych z 2006 i 2011 roku. Badania uniwersyteckie dostarczyły średnia stopa zwrotu 25%.

W 2014 roku absolwenci uczelni dodał szacunkowo 140 miliardów dolarów do australijskiego produktu krajowego brutto (PKB), ze względu na wyższy udział siły roboczej, zatrudnienie i wydajność.

Co więcej, edukacja jest obecnie w Australii czwarty co do wielkości eksport.

Modelowanie ekonomiczne

Grupy lobbystów edukacyjnych i instytuty badawcze zlecają modelowanie ekonomiczne dla sektora w celu wsparcia takich charakterystyk. Często prowadzi to do podskakiwania całej gamy postaci.

Jak więc wiarygodne są powyższe liczby? Czy te twierdzenia dotyczące korzyści ekonomicznych uniwersytetów są słuszne? I jak możemy ufać, że stosowane modelowanie jest uczciwe i dokładne?

Głównym problemem związanym z modelowaniem jest to, że stosowane metodologie nie zawsze są przejrzyste i dostępne. Oznacza to, że numeryczna charakterystyka zmiany polityki, która jest danymi wejściowymi do modelu, oraz sposób, w jaki efekty domina są kalibrowane w modelu, są trudne do zakwestionowania lub zrozumienia. W ten sposób można manipulować liczbami, aby faworyzować przyczynę, a właściwa ocena jest trudna.

Modele i raporty wynikające z ich zastosowania powinny być poddane otwartemu przeglądowi i kwestionowaniu w sposób dobry research. Być może Learned Academies, jako prawdziwe niezależne repozytorium standardów badawczych, mogłyby zostać sfinansowane w ramach programu zaangażowania i oddziaływania, aby zapewnić takie oceny, ułatwiając w ten sposób lepsze zrozumienie i większe zaufanie do polityki opartej na dowodach.

Edukacja twierdzi, że jest wiarygodne?

W maju 2016 r. Uniwersytety w Australii opublikował nowy raport wokół szerszych korzyści ekonomicznych silnego sektora uniwersyteckiego. Stwierdzono, że:

W latach 2014-15 wzrost gospodarczy spowodowany przez nowych absolwentów wchodzących na rynek pracy w Australii stworzył 25,000 655 nowych miejsc pracy dla Australijczyków bez wykształcenia wyższego i podniósł ich zarobki średnio o XNUMX USD rocznie na pracownika.

Wyższa aktywność generowana przez nowych absolwentów uniwersytetów wchodzących na rynek pracy zwiększyła dochody rządu o 5.1 miliarda dolarów w latach 2014-15.

Takie wyniki są warte posiadania i wydają się spójne z innymi modelami, więc można je traktować jako wskaźnik szerszych korzyści wykraczających poza samych absolwentów. Oznacza to, że jakakolwiek krytyka „oni i my” finansowania uniwersytetu wymaga kwalifikacji.

Poza szkolnictwem wyższym Stowarzyszenie Dyrektorów TAFE modelowanie na zlecenie ).pdf) w sprawie wkładu w kształcenie i szkolenie zawodowe (VET). Okazało się, że średnia stopa zwrotu z kształcenia i szkolenia zawodowego jest w rzeczywistości wyższa niż ze szkolenia w szkolnictwie wyższym i wynosi 18%.

Ponieważ analiza ta opiera się na wielu odrębnych, recenzowanych badaniach naukowych dotyczących kapitału ludzkiego, z akcentem uznania zwrotów z ukończenia modułu, jak również z ukończonych kwalifikacji, wydaje się to dość wiarygodne i nie zależy od szczegółów modelu wewnętrznego.

W końcu dzięki kształceniu i szkoleniu zawodowym można wyraźnie uzyskać dobre dochody z krótszych i mniej kosztownych szkoleń, chociaż wiąże się ono z pewnymi „problemami wizerunkowymi” związanymi z przyciąganiem studentów.

Jednak ostatecznym wynikiem jest uczciwy wniosek, że kształcenie i szkolenie zawodowe jest w Australii jeszcze mniej odpowiednio wspierane niż szkolenie uniwersyteckie.

Wciąż szerszym podejściem do modelowania jest badanie „pakietów” reform, aby symulować narrację.

Przykładem tego jest niedawny projekt Australijskiej Przewagi Porównawczej, zrealizowany dla Australijskiej Rady Akademii Nauk (ACOLA).

Połączenia studium egzaminuje szeroki zakres publicznie proponowanych i udokumentowanych polityk i dokonuje ich przeglądu jako sumy dwóch pakietów – strukturalnego i inwestycyjnego – na potrzeby reformy. To znaczy realne plany, a nie tylko polityki. To znalazłem to:

Nowy pakiet reform obejmujący zmiany instytucjonalne i przyszłe inwestycje może podnieść standard życia o ponad 20% do 2030 r., wykraczając poza trendy, które opierałyby się wyłącznie na obecnych ustawieniach politycznych.

Oznacza to dywidendę z reformy do poziomu życia w wysokości 10,000 2050 dolarów na głowę. Dywidenda reformowa wzrośnie do 15,000 r. do ponad XNUMX XNUMX USD na głowę.

Liczby te należy rozumieć nie jako prognozy, ale jako symulacje. Oznacza to, że analiza utrzymuje wszystkie inne czynniki na stałym poziomie, z wyjątkiem określonej zmiany polityki i jej efektów domina. Analiza nie uwzględnia innych niepowiązanych rzeczywistych zmian zachodzących w świecie rzeczywistym, które byłyby wymagane w przypadku prognozy.

Pomocna byłaby analiza i porównania względnej wielkości poszczególnych składowych efektów polityki. Ale zaletą tego ćwiczenia ACOLA jest to, że jest to metaanaliza, która łączy różne niezależne studia polityczne, tak że nie zależy tylko od własnego autorytetu.

To ćwiczenie było również nadzorowane przez ekspercką grupę roboczą, Komitet Sterujący Projektem i recenzowane przez starszych naukowców z całego spektrum dyscyplin reprezentowanych przez cztery Akademie Naukowe.

Reforma edukacji jest częścią ocenianych pakietów. Kluczowymi danymi wejściowymi spoza modeli dla efektu edukacyjnego są szacunkowe stopy zwrotu z inwestycji w różne formy kształcenia.

Te stopy zwrotu (oparte na wpływie na zatrudnienie i dochody w stosunku do kosztów, dyskontowane w czasie) są same w sobie konkretnym dowodem wpływu ekonomicznego edukacji.

Więcej funduszy to oczywistość

Większe finansowanie szkolnictwa wyższego powinno być oczywiste, nawet ze względów ekonomicznych.

Stopy zwrotu z szkolnictwa wyższego znacznie przewyższają większość komercyjnych stóp zwrotu, które historycznie wynoszą średnio około 10%, i przewyższają wszelkie przeszkody dla inwestycji (zwykle 7-8%) poszukiwane w formalnej analizie inwestycji rządowych.

Jednak niedoinwestowanie nadal trwa. Czasami krótkowzroczność przebija wizję. Ale rozpoznanie tego faktu w świetle dowodów może to zmienić.

O autorze

Glenn Withers, profesor ekonomii, Australian National University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon