Latem i jesienią 2022 roku nie brakowało dyskusja o znalezieniu „zjazdu”, który umożliwi prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi ratujące twarz wyjście z wojny, której nie da się wygrać. Teraz, gdy Ukraina wkracza w trzeci rok obrony przed agresją Rosji, ta sugestia jest niezmieniona – ale w coraz większym stopniu to zachód potrzebuje pomocy.

Perspektywy Ukrainy po dwóch latach wyczerpującej wojny, która pochłonęła ogromne żniwo ludzkie, są niepewne. Straty ludnościowe, zarówno w postaci ofiar na polu bitwy, jak i fali emigracji, która nastąpiła po inwazji, będą trudne do naprawienia i mogą mieć paraliżujące skutki konsekwencje dla już borykającej się z trudnościami gospodarki Ukrainy.

Co więcej, koszty wojny rosną w zawrotnym tempie. Najnowszy joint oszacowanie przez UE, Bank Światowy i ONZ potrzeb Ukrainy w zakresie odbudowy szacuje się je na 486 miliardów dolarów (385.6 miliardów funtów), co oznacza wzrost o 75 miliardów dolarów w porównaniu z zeszłym rokiem. Oznacza to, że potrzeby Ukrainy wzrosły w ciągu 12 miesięcy półtorakrotnie w stosunku do całkowitej kwoty, jaką zarobiła UE dostępny wsparcia dla Ukrainy w ciągu najbliższych czterech lat.

Według roczny wskaźnik ryzyk na rok 2023 wyprodukowane przez Konferencja Bezpieczeństwa w Monachium, światowego forum debaty na temat międzynarodowej polityki bezpieczeństwa, pięć krajów z grupy G7 postrzegało Rosję jako państwo największego ryzyka. W 2024, to zdanie podziela jedynie dwóch członków G7.

Jest to niepokojące, biorąc pod uwagę absolutnie krytyczną zależność Ukrainy od wsparcia politycznego, gospodarczego i wojskowego G7. Nie wróży to dobrze zdolności europejskich przywódców politycznych do utrzymania niezbędnego poparcia społecznego dla kontynuacji transferów pomocy. Na przykład wyborców we Francji i Niemczech jest znacznie więcej zaniepokojony o masowej migracji i radykalnym terroryzmie islamskim niż plany Putina dla Ukrainy.

Co więcej, Ukraina nie jest jedynym kryzysem wymagającym uwagi zbiorowego Zachodu. Wojna w Gazie i szersza pożoga na Bliskim Wschodzie są i pozostaną wysoko na liście priorytetów. Istnieje jednak wiele innych punktów zapalnych, które często nie trafiają na pierwsze strony gazet na całym świecie.

Trwająca wojna domowa w Sudan, nasilający się konflikt na wschodzie Demokratyczna Republika Kongai wznosi się Napięcia między Etiopią a Somalią mogą bezpośrednio zasilić strach zachodniego społeczeństwa przed kolejnym kryzysem masowych migracji.

Brzęk nuklearnej szabli Korea Północna, irański sponsorowanie zastępców terrorystów na całym Bliskim Wschodzie oraz pozorna konsolidacja nowej „osi zła” pomiędzy tą dwójką a Rosją raczej nie uspokoi nerwów w zachodnich stolicach.

Kosztowne odwrócenie uwagi

Na tym tle wojna na Ukrainie stała się poważnym i coraz bardziej kosztownym odwróceniem uwagi. Wielu przywódców – szczególnie w Europie – jest takich zmartwiony, być może nieproporcjonalnie, o powrocie Donalda Trumpa do Białego Domu i możliwym zakończeniu znaczącego sojuszu transatlantyckiego. W przypadku wycofania wsparcia przez USA istnieje obawa, że ​​kontynuacja wojny na Ukrainie może narazić Europę na rosyjską agresję jeszcze bardziej, niż ma to miejsce dotychczas.

Kluczowym problemem jest to, że zwykłe retoryczne zobowiązania do wspierania Ukrainy są nie tylko bezsensowne, ale wręcz przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego. Podtrzymują miraż wygranej wojny, nie zapewniając wymaganych możliwości. Jak stwierdził prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski, — powiedział Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa 17 lutego niedobory sprzętu wojskowego, których Ukraina doświadczyła w ciągu ostatnich kilku miesięcy, były kluczowym czynnikiem niedawnej utraty miasta Awdijewka do sił rosyjskich.

Być może w wyniku tej straty linia frontu nie przesunęła się więcej niż kilkaset metrów, ale skutki psychologiczne są znaczące – w tym na zachodzie, gdzie Wątpliwości wola i zdolność do kontynuowania wysiłków Ukrainy ponownie rosną. Jeśli konflikt będzie kontynuował swoją obecną trajektorię – a tym bardziej, jeśli narracja o wojnie, której nie da się wygrać, zyska na sile – jest mało prawdopodobne, aby zachodnie wsparcie w ogóle uchroniło Ukrainę przed poważnymi przegranymi, co mogłoby doprowadzić do całkowitej porażki Putina wyobrażam sobie w swoim niedawnym wywiadzie dla Tuckera Carlsona.

Klęska Ukrainy byłaby dla Zachodu niebezpiecznym upokorzeniem. W świetle ciągłej retoryki na temat Zachodu „żelazne zaangażowanie” do sprawiedliwego pokoju dla Ukrainy, zwycięstwo Rosji przyspieszyłoby upadek obecnego porządku międzynarodowego. Zapoczątkowałoby to przeciągający się okres przejściowy do czegoś znacznie mniej korzystnego – i to nie tylko dla zachodnich interesów.

Powrót do konfrontacji blokowej z czasów zimnej wojny – ale z prawdopodobnie silniejszym sojuszem pod przewodnictwem Chin z Rosją, Iranem i Koreą Północną stawiającym czoła słabnącemu i mniej zjednoczonemu sojuszowi zachodniemu – pozostawiłby niewiele miejsca na zajęcie się problemami takimi jak zmiana klimatyczna i bezpieczeństwo żywieniowe. Powinno to być także ostrzeżeniem dla tych z globalnego Południa, którzy uważają, że na Ukrainie mają niewiele do stracenia, jeśli w ogóle cokolwiek.

Kompromisowe rozwiązanie

Szukanie zjazdu nie oznacza pozwolenia Putinowi na zwycięstwo. Oznacza to umożliwienie Ukrainie obrony obszarów znajdujących się obecnie pod jej kontrolą. Będzie to wymagało większej pomocy Zachodu, ale także poważnego rozważenia możliwości wynegocjowania zawieszenia broni. Zakończenie walk dałoby czas Europie Zachodniej i Ukrainie tworzyć silniejsze wewnętrzne zdolności obronne.

Ukraina zawarła dwustronne umowy dotyczące bezpieczeństwa z UE UK, Francja i Niemcy – i prawdopodobnie nastąpią porozumienia z innymi członkami G7. Porozumienia te zapewniłyby więcej gwarancji dla ukraińskiej demokracji i suwerenności niż obecnie daremna próba pełnego przywrócenia integralności terytorialnej kraju – lub nadzieje na rychłe członkostwo w NATO, które są mało prawdopodobne, być spełnionym.

Taka ponowna ocena obecnej rzeczywistości na polu bitwy niewątpliwie przez niektórych zostanie odebrana jako uspokojenie. Ale bardziej odpowiednią analogią może być ta Niemcy Zachodnie w 1949 r a tym bardziej z Korea Południowa w 1953 roku, przy czym w obu przypadkach konieczne było ustanowienie granic uznawanych na arenie międzynarodowej w celu ustanowienia suwerenności w obliczu wrogich sąsiednich mocarstw. Wyzwaniem dla Ukrainy i jej zachodnich partnerów jest ustalenie odpowiednika 38. równoleżnika Półwyspu Koreańskiego.

Alternatywą, o ile Zachód nie poważnie podwoi wsparcie militarne dla Kijowa, jest powolna i bolesna porażka na polu bitwy, mająca dalekosiężne konsekwencje poza Ukrainą.

Stefana Wolffa, Profesor Bezpieczeństwa Międzynarodowego, University of Birmingham

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.