Ludzie cały czas angażują się w moralną rozmowę. Kiedy publicznie wygłaszają roszczenia moralne, jedną z powszechnych odpowiedzi jest odrzucanie ich jako sygnalistów cnót. Twitter jest pełen tych oskarżeń: według dziennikarza Piersa Morgana aktorka Jameela Jamil jest „żałosną, sygnalizującą cnotę ćpunem”; aktywiści klimatyczni są sygnalistami cnoty, według konserwatywnego Instytutu Badań nad Polityką Manhattanu; wegetarianizm jest sygnałem cnoty, według autora Bjorna Lomborga (jak pokazują te przykłady, oskarżenia wydają się bardziej powszechne z prawicy niż z lewicy).
Oskarżanie kogoś o sygnalizowanie cnoty jest oskarżaniem go o rodzaj hipokryzji. Oskarżony twierdzi, że jest głęboko zaniepokojony jakimś problemem moralnym, ale jego głównym zmartwieniem jest – jak mówi argument – z samym sobą. Nie przejmują się zmienianiem umysłów, nie mówiąc już o zmienianiu świata, ale pokazaniu się w najlepszym możliwym świetle. Jak ujmuje to dziennikarz James Bartholomew (który twierdził w 2015 roku, że wymyślił to wyrażenie, ale tego nie zrobił) The Spectator, sygnalizowanie cnoty jest napędzane przez „próżność i samouwielbienie”, a nie troskę o innych.
Jak na ironię, oskarżanie innych o sygnalizowanie cnoty może samo w sobie stanowić sygnalizowanie cnoty – po prostu sygnalizowanie innej publiczności. Niezależnie od tego, czy należy je uznać za sygnalizację cnoty, czy nie, oskarżenie robi dokładnie to, o co oskarża innych: przenosi uwagę z celu moralnego roszczenia na osobę, która je wysuwa. Można go zatem wykorzystać, aby uniknąć zajęcia się wysuwanym roszczeniem moralnym.
Tutaj jednak chcę rozważyć inną kwestię. W jedynej pełnej leczenie tematu w literaturze naukowej (o której wiem), filozofowie Justin Tosi i Brandon Warmke Opłaty „moralny trybun” (ich termin oznaczający sygnalistę cnoty) wypaczania funkcji publicznego dyskursu moralnego. Według nich „podstawową, podstawową funkcją uzasadniającą praktykowanie” takiego publicznego dyskursu moralnego jest „poprawa przekonań moralnych ludzi lub pobudzanie poprawy moralnej w świecie”. Publiczna mowa moralna ma na celu skłonienie innych do zobaczenia problemu moralnego, którego wcześniej nie zauważyli, i/lub do zrobienia czegoś z tym. Ale zamiast tego pojawiają się sygnaliści cnoty, odwracając uwagę od problemu moralnego. Ponieważ często dostrzegamy sygnalizację cnoty za to, czym jest, efektem jest wywołanie cynizmu wśród publiczności, a nie skłonienie ich do myślenia, że sygnalista jest tak wspaniały. W rezultacie cnota sygnalizująca „tańczy” dyskurs moralny.
Ale Tosi i Warmke nie przedstawiają żadnych dowodów na to, że podstawową, uzasadniającą funkcję dyskursu moralnego jest poprawa przekonań innych ludzi lub świata. To z pewnością a funkcję dyskursu moralnego, ale nie jedyną (jak uznają).
Być może w rzeczywistości sygnalizowanie cnoty lub coś podobnego jest podstawową funkcją dyskursu moralnego.
Szapłon jest bardzo powszechny w przyrodzie. Na przykład ogon pawia jest sygnałem sprawności ewolucyjnej. Biolodzy nazywają to uczciwym sygnałem, ponieważ trudno go sfałszować. Zbudowanie takiego ogona wymaga dużych nakładów, a im lepszy sygnał – im ogon większy i jaśniejszy – tym więcej środków musiało być na niego przeznaczonych. Stotting – zachowanie obserwowane u niektórych zwierząt, polegające na skakaniu prosto w powietrze, ze wszystkimi nogami trzymanymi sztywno – jest prawdopodobnie również szczerym sygnałem sprawności. Gazela, która stoi, energicznie udowadnia potencjalnym drapieżnikom, że będzie ciężka praca, aby ją przegonić, co może skłonić drapieżniki do szukania łatwiejszej zdobyczy. Ludzie również angażują się w sygnalizowanie: noszenie drogiego garnituru i zegarka Rolex jest trudnym do sfałszowania sygnałem bogactwa i może pomóc zakomunikować, że jesteś odpowiednim partnerem handlowym lub pożądanym partnerem.
W kognitywistyce religii często identyfikuje się dwa rodzaje sygnałów. Tam są kosztowne sygnały i wyświetlacze podnoszące wiarygodność. Pawi ogon jest kosztownym sygnałem: zbudowanie go i przeciąganie wymaga dużej ilości energii i przeszkadza w ucieczce przed drapieżnikami. Pokazy zwiększające wiarygodność to zachowania, które byłyby kosztowne, gdyby nie były uczciwe: na przykład zwierzę, które ignoruje pobliskiego intruza, nie tylko komunikuje członkom grupy swoje przekonanie, że intruz nie jest niebezpieczny, ale robi to w sposób, który poświadcza szczerość komunikacji, ponieważ gdyby intruz był niebezpieczny, samo sygnalizujące zwierzę byłoby zagrożone.
Wiele zachowań religijnych można rozumieć jako sygnalizację kosztowną i zwiększającą wiarygodność. Religie nakazują wiele zachowań, które są kosztowne: posty, dziesięciny, wstrzymywanie się od seksu z wyjątkiem pewnych kontekstów i tak dalej. Wszystkie te zachowania są kosztowne nie tylko w kategoriach codziennych, ale także ewolucyjnych: zmniejszają możliwości reprodukcji, zasoby dla potomstwa i tak dalej. Działalność religijna to także przejawy wiary religijnej zwiększające wiarygodność: nikt nie zapłaci tych kosztów, jeśli nie będzie naprawdę wierzył, że to się opłaca.
Dlaczego z ewolucyjnego punktu widzenia ktoś miałby sygnalizować zaangażowanie religijne? Prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że funkcją jest zabezpieczenie korzyści ze współpracy. Współpraca z innymi często jest czynnością ryzykowną: istnieje ciągła możliwość, że druga osoba będzie puszczać się na gapę lub oszukiwać, odchodząc z korzyściami bez ponoszenia kosztów. Im bardziej złożona grupa społeczna i im łatwiej się przemieszczać między grupami, tym większe ryzyko: podczas gdy w małych grupach możemy śledzić, kto jest uczciwy i wiarygodny, w dużej grupie lub podczas interakcji z nieznajomymi możemy” polegać na reputacji.
Sygnalizacja pomaga przezwyciężyć problem. Osoba religijna sygnalizuje swoje zaangażowanie w kodeks, przynajmniej współpracę z ingroup. Sygnalizuje swoją cnotę. Jej sygnał jest w zasadzie uczciwym sygnałem. Trudno to udawać, a grupy religijne mogą śledzić reputację swoich członków, jeśli nie wszystkich innych, ponieważ pula jest znacznie mniejsza. Tego rodzaju wyjaśnienie zostało przywołany do wyjaśniać znaczenie kwakierskich ludzi biznesu we wczesnych latach rewolucji przemysłowej. Ci kwakrzy ufali sobie nawzajem, po części dlatego, że zaangażowanie w Towarzystwo Przyjaciół było szczerym sygnałem chęci przestrzegania kodeksów etycznych.
Sygnalizacja religijna jest już sygnalizacją moralną. Trudno się dziwić, że w miarę sekularyzacji społeczeństw tę samą rolę zaczynają odgrywać bardziej świeckie roszczenia moralne. Sygnalizacja cnoty ma być sygnalizowaniem w grupie wewnętrznej: pokazuje, że jesteśmy w ich świetle „szanowani” (według słów Tosiego i Warmke). To nie jest wypaczenie funkcji moralności; jest to dyskurs moralny, który odgrywa jedną z jego głównych ról.
Jeśli takie sygnalizowanie cnoty jest centralną – i uzasadniającą – funkcją publicznego dyskursu moralnego, to twierdzenie, że wypacza ten dyskurs, jest fałszywe. A co z twierdzeniem o hipokryzji?
Oskarżenie, że sygnalizowanie cnoty jest hipokryzją, może zostać wypłacone na dwa różne sposoby. Możemy mieć na myśli, że sygnalizatorzy cnoty naprawdę są zainteresowani pokazaniem się w najlepszym świetle – a nie zmianami klimatycznymi, dobrostanem zwierząt lub tym, co ty. To znaczy, możemy kwestionować ich motywy. W ich ostatnich papier, badacze zarządzania Jillian Jordan i David Rand zapytali, czy ludzie będą sygnalizować cnotę, gdy nikt nie patrzy. Odkryli, że odpowiedzi uczestników były wrażliwe na okazje do sygnalizowania: po popełnieniu naruszenia moralnego, zgłaszany stopień oburzenia moralnego zmniejszał się, gdy uczestnicy mieli lepsze możliwości sygnalizowania cnoty. Ale cały eksperyment był anonimowy, więc nikt nie mógł powiązać oburzenia moralnego z konkretnymi osobami. Sugeruje to, że chociaż sygnalizowanie cnoty jest częścią (ale tylko częścią) wyjaśnienia, dlaczego odczuwamy pewne emocje, to jednak naprawdę je odczuwamy i nie wyrażamy ich tylko dlatego, że sygnalizujemy cnotę.
Drugim sposobem spieniężenia oskarżenia o hipokryzję jest myśl, że sygnalistom cnoty może w rzeczywistości brakować cnoty, którą starają się pokazać. Nieuczciwa sygnalizacja jest również szeroko rozpowszechniona w ewolucji. Na przykład niektóre zwierzęta naśladują szczery sygnał, jaki dają inne, że są trujące lub jadowite – na przykład bzygi imitujące osy. Jest prawdopodobne, że niektórzy sygnaliści cnót ludzkich są również zaangażowani w nieuczciwą mimikę. Ale nieuczciwe sygnalizowanie warto angażować się tylko wtedy, gdy jest wystarczająco dużo uczciwych sygnalizatorów, aby branie takich sygnałów pod uwagę miało sens. Podczas gdy niektórzy sygnaliści cnoty mogą być hipokryci, większość prawdopodobnie nie. Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, sygnalizowanie cnoty ma swoje miejsce w dyskursie moralnym i nie powinniśmy być tak gotowi go oczerniać.
O autorze
Neil Levy jest starszym pracownikiem naukowym w Oxford Uehiro Center for Practical Ethics oraz profesorem filozofii na Macquarie University w Sydney. Jest autorem Świadomość i odpowiedzialność moralna (2014). Mieszka w Sydney.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki:
Dziennik modlitewny dla kobiet: 52-tygodniowy dziennik modlitewny, poświęcony i kierowany
przez Shannon Roberts i Paige Tate & Co.
Ta książka oferuje kierowany dziennik modlitewny dla kobiet, z cotygodniowymi czytaniami z pism świętych, zachętami oddania i zachętami modlitewnymi.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Wyjdź z głowy: zatrzymanie spirali toksycznych myśli
przez Jennie Allena
Ta książka oferuje spostrzeżenia i strategie przezwyciężania negatywnych i toksycznych myśli, opierając się na zasadach biblijnych i osobistych doświadczeniach.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Biblia za 52 tygodnie: całoroczne studium Biblii dla kobiet
przez dr Kimberly D. Moore
Ta książka oferuje roczny program studiowania Biblii dla kobiet, z cotygodniowymi czytaniami i refleksjami, pytaniami do studiowania i zachętami do modlitwy.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Bezwzględna eliminacja pośpiechu: jak zachować zdrowie emocjonalne i życie duchowe w chaosie współczesnego świata
przez Johna Marka Comera
Ta książka oferuje spostrzeżenia i strategie odnajdywania spokoju i celu w zabieganym i chaotycznym świecie, opierając się na chrześcijańskich zasadach i praktykach.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Księga Henocha
przetłumaczone przez RH Charlesa
Ta książka oferuje nowe tłumaczenie starożytnego tekstu religijnego, który został usunięty z Biblii, oferując wgląd w wierzenia i praktyki wczesnych społeczności żydowskich i chrześcijańskich.
